Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R contra Butler

El caso R v Butler , [1992] 1 SCR 452, es unadecisión fundamental de la Corte Suprema de Canadá sobre pornografía y censura estatal . En este caso, la Corte tuvo que sopesar el ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso R v Butler , [1992] 1 SCR 452, es unadecisión fundamental de la Corte Suprema de Canadá sobre pornografía y censura estatal . En este caso, la Corte tuvo que sopesar el derecho a la libertad de expresión, consagrado en el artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, con los derechos de las mujeres. El resultado se ha descrito como una victoria para el feminismo antipornografía [ 2 ] y el Fondo de Acción y Educación Legal para las Mujeres [ 3 ] ,pero una derrota para las sexualidades alternativas [ 4 ] .

Fondo

El caso involucró a Donald Victor Butler, propietario de una tienda llamada Avenue Video Boutique en Main Street, Winnipeg . El negocio abrió sus puertas en agosto de 1987 y vendía videos pornográficos, revistas y objetos sexuales. El 21 de agosto, la policía llegó con una orden de registro , confiscó la mercancía y acusó a Butler de posesión y distribución de material obsceno, delitos tipificados en el artículo 163 (entonces artículo 159) del Código Penal . El 19 de octubre de ese mismo año, Butler reabrió el negocio en el mismo lugar, y diez días después la policía lo arrestó a él y a una empleada, Norma McCord.

Ambos fueron acusados ​​de 77 cargos bajo el art. 159 (ahora art. 163); dos cargos de venta de material obsceno, 73 cargos por posesión de material obsceno con fines de distribución y un cargo de posesión de material obsceno con fines de venta, todos los cuales eran contrarios al art. 159 (2)(a) o al art. 159 (1)(a).

Butler fue declarado culpable de ocho cargos, mientras que McCord fue declarado culpable de dos. Cada uno tuvo que pagar 1000 dólares por delito. El juicio se celebró el 22 de junio de 1988.

Sin embargo, LEAF (Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres), junto con GAP (Grupo Contra la Pornografía) y otros grupos antipornografía, no estuvieron conformes con el veredicto y apelaron ante la Corona. Butler tuvo que regresar a los tribunales el 4 de julio de 1991, donde fue declarado culpable. Posteriormente, Butler apeló y acudió a la Corte Suprema de Canadá el 27 de febrero de 1992, donde fue declarado culpable y se modificó la legislación canadiense sobre pornografía.

Posteriormente, Butler se mudó a Alberta, donde le diagnosticaron una grave afección cardíaca. Tras la aprobación de la ley, Butler tuvo que volver a juicio, pero estaba demasiado enfermo para regresar a Winnipeg, por lo que el juicio se celebró en Alberta en 1993.

Decisión

Libertad de expresión

El Tribunal dictaminó que las leyes contra la obscenidad violarían la libertad de expresión. El Tribunal de Apelación de Manitoba había dictaminado lo contrario, basándose en el caso de la Corte Suprema Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Attorney General) (1989), al considerar que la obscenidad no pretendía transmitir nada significativo y podría ser simplemente física. Sin embargo, la Corte Suprema discrepó de esta opinión, argumentando que, si bien la obscenidad se refería a asuntos físicos, aún constituía una forma de expresión. En este caso, la expresión tenía la intención de ser sexualmente excitante. El Tribunal también señaló que, si bien el sexo degradante puede no estar protegido por la Carta, su representación sí constituiría una forma de expresión.

La Corte Suprema citó el caso R. v. Keegstra (1990) para afirmar que las leyes sobre obscenidad violaban la libertad de expresión. Keegstra demostró que la libertad de expresión debe interpretarse de manera amplia, y en el caso Prostitution Reference se señaló que, independientemente del mensaje que contenga la expresión, la expresión en sí está protegida por el artículo 2.

El Tribunal también consideró la opinión expresada por el Fiscal General de la Columbia Británica, quien sostenía que las películas no podían ser tan expresivas como la escritura. La Corte Suprema rechazó esta idea, señalando que al realizar una película es necesario tomar numerosas decisiones creativas en el montaje.

Límites razonables

El Tribunal analizó entonces si la infracción del artículo 2 podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta. Esto planteó la posibilidad de que la ley fuera tan vaga que no cumpliera con el requisito del artículo 1 de que un límite esté "prescrito por ley". El Tribunal, citando la opinión de Beetz en R. v. Morgentaler (1988), afirmó que una ley que puede interpretarse de diferentes maneras no es necesariamente demasiado vaga. El Tribunal decidió entonces que, a la luz de la jurisprudencia anterior, los términos "indecente" e "inmoral" parecían suficientemente comprensibles.

Al analizar si la ley podía justificarse demostrablemente, se consideró su objetivo, de conformidad con el caso R. v. Oakes (1986). Entre los objetivos propuestos por la Corona se incluía la prevención de los daños derivados de las actitudes promovidas por la obscenidad. La protección de la decencia también fue un objetivo planteado. Quienes impugnaban la ley afirmaban que sus únicos objetivos eran morales. Históricamente, el objetivo de la ley era combatir la inmoralidad y su impacto en la sociedad. La Carta de Derechos sugirió que este objetivo ya no sería suficiente, puesto que contradecía los derechos individuales. Si bien se promulgaron numerosas leyes penales contra actos considerados inmorales, la Corte Suprema se apartó de este objetivo y decidió que el verdadero objetivo de la ley era minimizar los peligros para la sociedad. La Corte señaló que la obscenidad podía fomentar visiones degradantes de las mujeres y promover la violencia. Esto contradecía la visión de Canadá como una sociedad en la que todas las personas son iguales. Por lo general, el propósito original de la ley es el que se considera en el artículo 1. En este caso, la Corte Suprema justificó su postura argumentando que el propósito original de evitar la inmoralidad y el propósito reconocido en este caso, de prevenir daños, estaban vinculados. La inmoralidad podía causar daño. La Corte también señaló que Canadá contaba con acuerdos internacionales que abordaban la obscenidad, a saber, el Acuerdo para la Represión de la Circulación de Publicaciones Obscenas y el Convenio para la Represión de la Circulación y el Tráfico de Publicaciones Obscenas .

Una vez identificado un objetivo suficiente, cabía preguntarse si la ley era racional y proporcional a dicho objetivo. El Tribunal señaló, entonces, que la ley no debía afectar a la pornografía aceptable, es decir, aquella que celebra la sexualidad y el placer femeninos. El material que degrada a las mujeres era similar al discurso de odio . Era racional prohibir la obscenidad para proteger a la sociedad. Si bien se debatía si la obscenidad realmente causa daño, algunos informes respaldaban esta conclusión. Los tribunales podían entonces remitirse al Parlamento de Canadá en este asunto.

El Tribunal consideró que la ley era proporcional. La legislación no prohibía la erótica no degradante . Además, una definición vaga de obscenidad en la ley era aceptable, dado que a los políticos les resultaba difícil elaborar definiciones exhaustivas. Se penalizaba la divulgación pública de la obscenidad, mientras que el material privado podía quedar impune.

Marco de análisis

Para simplificar el análisis, el juez John Sopinka dividió los materiales potencialmente obscenos en tres categorías:

  1. Sexo explícito con violencia;
  2. Sexo explícito sin violencia, pero que somete a los participantes a un trato degradante o deshumanizador; y
  3. Sexo explícito sin violencia que no sea ni degradante ni deshumanizante.

En este contexto, se consideró que la violencia incluía "tanto la violencia física real como las amenazas de violencia física".

El juez John Sopinka continuó afirmando que los materiales de la primera categoría "casi siempre constituirán explotación sexual indebida". Los materiales de la segunda categoría "pueden ser indebidos si el riesgo de daño es sustancial". Y, finalmente, los materiales de la tercera categoría "generalmente se toleran en nuestra sociedad y no calificarán como explotación sexual indebida a menos que emplee a menores en su producción". Cualquier material que se considerara explotación sexual "indebida" se ajustaría a la definición de "obsceno" del Código Penal .

El tribunal también previó una excepción para los materiales de mérito artístico.

Este marco de análisis fue reafirmado por la Corte Suprema de Canadá en el caso Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Minister of Justice) .

Secuelas

La decisión ha afectado a otros casos relacionados con la pornografía y otras presuntas formas de indecencia. El caso Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Minister of Justice) (2000) aplicó el método Butler de análisis de la pornografía a la pornografía homosexual. Los críticos de Butler argumentaron que la prueba no reconocía la pornografía que promueve la igualdad de los homosexuales. Sin embargo, la Corte Suprema respondió que «esta línea de crítica subestima a Butler ». Butler tiene como objetivo, en parte, evitar que se imponga a otros una idea sesgada de obscenidad. La Corte Suprema también determinó que «puede ser útil reiterar que el estándar comunitario nacional [reconocido en Butler ] se refiere al daño, no al gusto».

En el caso R. v. Labaye (2005), la Corte Suprema examinó clubes donde se practicaban actos sexuales grupales . La mayoría citó el caso Butler para afirmar que la indecencia solo puede definirse como aquello que causa daño. Por lo tanto, la mayoría desestimó la prueba de las normas comunitarias, a pesar de las objeciones de la opinión disidente, que sostenía que esto no era una consecuencia inevitable del caso Butler .

Véase también

Referencias

  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá - Expediente 22191
  2. ↑ Lorraine Johnson, "Miradas de reojo: Mirando la pornografía, mirando el arte", en Poses sugerentes: Artistas y críticos responden a la censura , ed. Lorraine Johnson (Toronto: Toronto Photographers Workshop y The Riverbank Press, 1997), pág .16, citando a la revista Ms.
  3. ↑ Christopher P. Manfredi; Scott Lemieux, "Discreción judicial y justicia fundamental: agresión sexual en la Corte Suprema de Canadá", The American Journal of Comparative Law , vol. 47, n.° 3 (verano de 1999), pág. 500.
  4. ↑ Segal, Lynne (febrero de 1998), "Solo lo literal: las contradicciones del feminismo antipornográfico", Sexualities , 1 (1): 52, doi : 10.1177/136346098001001003 , S2CID 145676419 

Lecturas adicionales

  • Waltman, Max. 2010. "Repensando la democracia: desafíos legales a la pornografía y la desigualdad sexual en Canadá y Estados Unidos", Political Research Quarterly, vol. 63, n.º 1 (2010): 218-237 (incluido un podcast con la coeditora de PRQ, Amy Mazur, Catharine MacKinnon, Kathleen Mahoney, William Hudnut y Max Waltman).
  • MacKinnon, Catharine A. 2007. Igualdad de género. 2.ª ed. Nueva York: Foundation Press (comentando a Butler; cap. 10).
  • Kendall, Christopher. 2004. Pornografía gay masculina: Un problema de discriminación sexual. Vancouver: UBC Press.
  • Nowlin, Christopher. 2003. Juzgar la obscenidad: una historia crítica de la evidencia pericial. Quebec: McGill-Queen's University Press.
  • Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres (LEAF). 1996. Igualdad y la Carta: Diez años de defensa feminista ante la Corte Suprema de Canadá. Montgomery, California: Emond Montgomery (Presentó "Factum" [escrito de amicus curiae] en el caso Butler).
  • Mahoney, Kathleen E. 1997. «Libertad de expresión: propaganda de odio, pornografía y el artículo 1 de la Carta». En Dilemas constitucionales canadienses revisados, eds. Denis N. Magnusson y Daniel A. Soberman, 81-100. CAN: Instituto de Relaciones Intergubernamentales.
  • Johnson, Kirsten. 1995. Desnudando al Estado canadiense: La política de la pornografía desde Hicklin hasta Butler. Halifax: Fernwood Publ.
  • Lacombe, Dany. 1994. Política azul: la pornografía y la ley en la era del feminismo. Toronto: University of Toronto Press.
  • Taylor, Joan Kennedy. 1994. "¿El discurso sexual perjudica a las mujeres? La división dentro del feminismo." Stanford Law & Policy Review. 5 (Primavera): 49-61 (comentarios sobre Butler).
  • Mahoney, Kathleen E. 1993. «La destrucción de los derechos de las mujeres a través de los medios de comunicación: la proliferación de la pornografía». En Derechos humanos en el siglo XXI: un desafío global, editado por Kathleen E. Mahoney y Paul Mahoney, 757-76. Dordrecht, Países Bajos: Martinus Nijhoff.