R contra Carroll

R v Carroll (2002) 213 CLR 635; [ 2002 ] HCA 55 es una decisión del Tribunal Superior de Australia que confirmó unánimemente la decisión de un tribunal de apelación de Queensland ^{[ 4 ]} de suspender una acusación por perjurio , ya que se determinó que la acusación contradecía la absolución previa del acusado por asesinato . El tribunal sostuvo que acusar a Raymond John Carroll de perjurio en el juicio anterior por asesinato, al jurar que no había matado a la bebé Deidre Kennedy, equivalía a afirmar que había cometido el asesinato y, por lo tanto, era una contravención de los principios de doble enjuiciamiento . El caso causó una gran indignación pública y provocó peticiones de reforma de la ley de doble enjuiciamiento.

En octubre de 1983, Carroll fue interrogado por la policía en relación con el asesinato de Deidre Maree Kennedy, una bebé cuyo cuerpo fue encontrado en el techo de un bloque de baños en Ipswich , Queensland , en abril de 1973. ^{[ 5 ]} Una autopsia realizada en ese momento determinó que Deidre murió por estrangulamiento. Durante la autopsia se observaron marcas de mordeduras y hematomas en las piernas de la bebé, y fueron estas marcas las que llevaron a la policía a acusar a Carroll del asesinato, ya que la evidencia odontológica coincidía con los dientes de Carroll. Carroll fue acusado de asesinato.

El juicio por asesinato comenzó el 18 de febrero de 1985. La acusación sostenía que las marcas de dientes en el cuerpo de Deidre fueron hechas por Carroll, que tenía propensión a morder las piernas de niños pequeños y que su coartada era falsa. Carroll afirmó que se encontraba en la Base de la Real Fuerza Aérea Australiana (RAAF) de Edimburgo, en Australia Meridional, en el momento de la muerte de Deidre. El jurado lo declaró culpable de asesinato, pero la condena fue anulada en apelación. El tribunal de apelación determinó que la fiscalía no había presentado pruebas para refutar la afirmación de Carroll de que no se encontraba en Ipswich en el momento de la muerte, que las pruebas relativas a la propensión de Carroll a morder las piernas de los niños eran perjudiciales e inadmisibles, y que un jurado debía haber albergado una duda razonable respecto a las pruebas odontológicas presentadas por la fiscalía. Durante el juicio, Carroll negó bajo juramento haber matado a la niña, cometiendo así perjurio. El tribunal tuvo que determinar si una acusación de perjurio infringiría la norma del derecho consuetudinario contra la doble incriminación. ^{[ 6 ]}

Para 1999, la policía había recibido nuevas pruebas sustanciales relacionadas con el caso. Un testigo se presentó y situó a Carroll en Ipswich en el momento del asesinato; otro testigo afirmó que Carroll le había confesado en la cárcel haber matado a Deidre; y se obtuvieron más pruebas relativas a las marcas de dientes. Carroll fue acusado de perjurio el 12 de febrero de 1999. La acusación formal presentada contra Carroll alegaba que había cometido perjurio en el juicio por asesinato de 1985 al jurar que no había matado a Deidre Kennedy. En noviembre de 2000, un jurado lo declaró culpable de perjurio. Carroll apeló esta condena.

Esta decisión provocó una gran indignación pública. La percepción general era que una persona que había sido declarada culpable por dos jurados del asesinato de un bebé había salido impune gracias a un tecnicismo legal. ^{[ 7 ]}

El entonces primer ministro de Queensland, Peter Beattie, declaró que "se cometió una injusticia en este caso". ^{[ 8 ]} El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Bob Carr, inició un proceso de reforma legal ^{[ 9 ]} y el fiscal general de Victoria , Rob Hulls, exploró la posibilidad de un cambio legislativo.

La familia Kennedy contó su versión de los hechos en un episodio de 2003 de ABC Australian Story , titulado "Double Bind". ^{[ 10 ]}

Carroll dio su versión de los hechos en una entrevista para el programa 60 Minutes en 2006.

La ley de doble enjuiciamiento fue modificada posteriormente mediante la Ley de Enmienda del Código Penal (Doble Enjuiciamiento) de 2007 (Queensland) . ^{[ 11 ]}

• Revista de Derecho
• Cuestionamiento de doble enjuiciamiento