R contra Clinton

R v Clinton [2012] EWCA Crim 2 es una sentencia del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales relativa a la defensa de pérdida de control en casos de asesinato y al contexto de la infidelidad sexual.

El caso consistía en una apelación conjunta contra la condena presentada por tres hombres declarados culpables de asesinato por matar a sus esposas tras descubrirles infidelidad. En el juicio, los tres alegaron la defensa de pérdida de control . En uno de los juicios (Jon Clinton), el juez consideró que el acusado no había presentado pruebas suficientes para que el jurado pudiera considerar la defensa de pérdida de control. En los otros dos casos (Parker y Evans), el jurado la presentó como defensa, pero la rechazó y los condenó por asesinato.

La pérdida de control fue introducida por la Ley de Forenses y Justicia de 2009 como sustituto de la anterior defensa de provocación .

La redacción del texto legal excluye específicamente la infidelidad sexual. Los tres acusados ​​argumentaron que la infidelidad sexual por sí sola no fue la causa de su pérdida de control, sino que la perdieron debido a una serie de circunstancias, incluida la infidelidad sexual de su cónyuge. Se solicitó al tribunal que determinara si la defensa de pérdida de control podía aplicarse cuando la infidelidad sexual se combinaba con otros factores que causaron dicha pérdida, y si los jueces que sometieron la cuestión al jurado lo habían instruido adecuadamente en su resumen.

La sentencia fue dictada el 17 de enero de 2012 por el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Igor Judge, con la concurrencia de los jueces Henriques y Gloster. ^{[ 1 ]}

El tribunal decidió que la pérdida de control podía someterse a un jurado cuando la infidelidad sexual por sí sola no era la única causa de dicha pérdida. Ordenaron un nuevo juicio para Clinton. En el nuevo juicio, se declaró culpable de asesinato y recibió una sentencia obligatoria de cadena perpetua con un período mínimo de veinte años. ^{[ 2 ]}

El tribunal determinó que las instrucciones dadas al jurado en los otros dos casos fueron satisfactorias y rechazó sus apelaciones.

Vera Baird describió el fallo como un "retroceso simbólico para las mujeres activistas". ^{[ 3 ]}

• Slater, James (2012). "Infidelidad sexual y pérdida de autocontrol: ¿contexto o camuflaje? R v Clinton y otros" . Denning Law Journal . 24. University of Buckingham Press: 153–168 . doi : 10.5750/dlj.v24i1.396 .
• Wake, Nicola (2012). "Pérdida de control más allá de la infidelidad sexual: R v Clinton (Jon-Jacques) [2012] EWCA Crim 2". The Journal of Criminal Law . 76 (3): 193– 197. doi : 10.1350/jcla.2012.76.3.766 . S2CID  144087158 .
• Clough, Amanda (2012). "Infidelidad sexual: ¿La exclusión que nunca existió?" . The Journal of Criminal Law . 76 (5): 382– 388. doi : 10.1350/jcla.2012.76.5.793 . S2CID  147235660 .
• Baker, Dennis J.; Zhao, Lucy X. (2012). "Activadores calificadores y no calificadores contributivos en la defensa de pérdida de control: un giro erróneo en la infidelidad sexual". The Journal of Criminal Law . 76 (3): 254– 275. doi : 10.1350/jcla.2012.76.3.773 . S2CID  220319274 .
• Parsons, Simon (2015). "¿La defensa de pérdida de control: adecuada para su propósito?" . The Journal of Criminal Law . 79 (2): 94– 101. doi : 10.1177/0022018315574819 . S2CID  44218271 .
• Herring, Jonathan (2021). «R v Clinton [2012] EWCA Crim 2, Tribunal de Apelación». Casos esenciales: Derecho penal (5.ª ed.). Oxford University Press . doi : 10.1093/he/9780191926419.003.0020 . ISBN 978-0-19-192641-9.