R v Constanza

R v Constanza [1997] es un caso inglés que llegó a la Corte de Apelaciones y es bien conocido (entre otros casos) por establecer el precedente legal en el derecho penal inglés de que la agresión podría cometerse al hacer que la víctima tema una violencia que tendrá lugar en algún momento en el futuro no inmediato, que no es necesario que la víctima vea al potencial perpetrador de la violencia y que era responsabilidad de la fiscalía probar que el miedo estaba en la mente de la víctima, pero cómo llegó allí es irrelevante.

El Sr. Constanza fue acusado de agresión que ocasionó daño corporal real en contravención del artículo 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861. La acusación contra él fue que su comportamiento fue tal que hizo que la víctima (Louise Wilson) sintiera que sus acciones representaban una amenaza para su seguridad personal. La Corona sostuvo que la conducta de Constanza, que incluía, entre otras cosas , seguirla, hacer llamadas telefónicas silenciosas y escribir en su puerta, y que fue descrita como acecho , escribiéndole más de 800 cartas en 4 meses, había causado este gran miedo. Constanza había entregado una carta a mano que, al leerla, hizo creer que Constanza había "cambiado de opinión" y que usaría la fuerza contra ella. Había evidencia médica de un estado clínico resultante de depresión y ansiedad . La Corona dijo que las acciones de Constanza habían ocasionado daño corporal real.

Constanza apeló contra la condena alegando que el caso no debió dejarse en manos del jurado , ya que la violencia que la víctima temía no había sido lo suficientemente inmediata porque no podía ver al posible agresor. Constanza también argumentó que una agresión no podía cometerse únicamente con palabras, sino que era necesaria la acción física.

La apelación fue desestimada. El Tribunal de Apelación sostuvo que el momento para empezar a medir la inmediatez de la violencia temida es el momento en que la víctima tiene miedo, que no sería correcto dejar el caso en manos del jurado cuando se preveía que la violencia ocurriría en algún momento en el futuro lejano y que no es necesario que la víctima pueda ver al posible autor de la violencia. En este caso, como la víctima había creído que la violencia podría ocurrir en cualquier momento, el juez tenía derecho a dejar en manos del jurado la cuestión de si la víctima tenía o no miedo de violencia inmediata. El Tribunal de Apelación también sostuvo que corresponde a la Corona (la Fiscalía) probar que el miedo estaba en la mente de la víctima y que es irrelevante cómo llegó allí y que cierta conducta acompañada de palabras podría convertirlo en una agresión. Por lo tanto, el apelante había cometido agresión.

En caso de que se presentaran otros casos, en los que se argumentara o apelara con éxito para la defensa, basándose en la lejanía de la acción verdaderamente temida, el Parlamento, al aprobar un proyecto de ley gubernamental, introdujo la Ley de Protección contra el Acoso de 1997. Su pena máxima es la prisión.

• Transcripción de la sentencia en este caso BAILII