R contra Davis

R v Davis [2008] UKHL 36 es una decisión de la Cámara de los Lores del Reino Unido que consideró la admisibilidad de permitir que los testigos declararan de forma anónima. En 2002, dos hombres fueron asesinados a tiros en una fiesta, presuntamente por el acusado, Ian Davis. Fue extraditado de Estados Unidos y juzgado en el Tribunal Penal Central por dos cargos de asesinato en 2004. Fue declarado culpable por el jurado y apeló. La decisión de la Cámara de los Lores en junio de 2008 llevó al Parlamento a aprobar la Ley de Pruebas Penales (Anonimato de Testigos) de 2008 un mes después. Esta legislación fue posteriormente reemplazada por las secciones 86 a 97 de la Ley de Forenses y Justicia de 2009. ^{[ 3 ]}

Davis fue acusado de los asesinatos de Ashley Kenton y Wayne Mowatt, quienes habían estado presentes en una fiesta en Hackney , al este de Londres, la mañana del 1 de enero de 2002. ^{[ 4 ]}

Davis, aunque admitió haber estado presente en la fiesta, afirmó haberse marchado antes del tiroteo y se basó en una coartada . Sin embargo, tres testigos de la fiscalía identificaron a Davis como el pistolero. Para proteger su identidad, el juez ordenó que

• Se les permitiría prestar declaración bajo seudónimos.
• Cualquier detalle que pudiera identificarlos debía mantenerse en secreto para Davis y sus asesores legales, y no se les podía hacer ninguna pregunta que pudiera conducir a su identificación.
• Se les permitiría prestar declaración desde detrás de pantallas y sus voces serían distorsionadas electrónicamente.

El abogado de Davis , Malcolm Swift QC , se opuso a estas restricciones, pero el juez de primera instancia desestimó su objeción.

Davis apeló inicialmente ante el Tribunal de Apelación alegando que las órdenes del juez relativas al anonimato de los testigos contravenían el derecho consuetudinario y el artículo 6(3)(d) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , y que, por lo tanto, no había podido recibir un juicio justo. Este argumento fue rechazado y la apelación de Davis desestimada. Sin embargo, el tribunal sí certificó una cuestión jurídica de interés público general:

¿Es admisible que un acusado sea condenado cuando la condena se basa única o decisivamente en el testimonio de uno o más testigos anónimos?

Esto permitió presentar una nueva apelación ante la Cámara de los Lores.

El caso fue examinado por cinco magistrados. El 18 de junio de 2008, dictaminaron unánimemente que Davis no había tenido un juicio justo, ya que su abogado no había podido refutar adecuadamente las pruebas de la fiscalía ni comprobar la fiabilidad de los testigos anónimos. La defensa de Davis se basaba en que su exnovia había mentido sobre él a la policía o había persuadido a otras personas para que mintieran en su nombre. Al no permitírsele saber si los testigos anónimos conocían a Davis o a su exnovia, y al tener prohibido formular preguntas que pudieran revelar su identidad, el abogado defensor se vio tan obstaculizado en sus intentos de indagar sobre sus testimonios que Davis no tuvo un juicio justo.

La Cámara revisó todos los casos importantes en los que se habían permitido testigos anónimos y concluyó que la ley se había desarrollado gradualmente de tal manera que, si bien ningún paso individual hacia los juicios con testigos anónimos había sido manifiestamente erróneo, su efecto acumulativo había llegado demasiado lejos. Como lo expresó Lord Brown :

«Si el gobierno considera oportuno legislar en este ámbito, que así sea. Sin embargo, mientras tanto, la progresiva debilitación del principio del derecho consuetudinario no solo debe detenerse, sino revertirse. Lo que está en juego es la integridad del proceso judicial. Esta debe salvaguardarse y defenderse cueste lo que cueste.» ^{[ 1 ]}

Sin embargo, la Cámara no llegó a afirmar que los testigos anónimos nunca puedan utilizarse en un juicio, y enumeró algunos ejemplos en los que aún estarían permitidos. El efecto del fallo es que los testigos no pueden declarar de forma anónima si ocultar su identidad al acusado y a sus abogados obstaculizaría el contrainterrogatorio u otras impugnaciones a su credibilidad. (Además, el caso R v Davis no afecta las normas sobre la ocultación de la identidad de los testigos al público, pero sí a la defensa). Lord Mance concluyó el fallo diciendo:

Podría ser conveniente una modificación legislativa cuidadosa de los principios básicos del derecho consuetudinario. La jurisprudencia de Estrasburgo analizada en esta sentencia deja claro que el Convenio Europeo de Derechos Humanos ofrece margen para dicha modificación.

La reacción de la policía ante la decisión fue negativa; ^{[ 5 ]} John Yates , Comisionado Adjunto de la Policía Metropolitana, describió la decisión como motivo de grave preocupación y dijo

obstaculizaría seriamente los esfuerzos de la Policía Metropolitana para erradicar los delitos con armas de fuego en la comunidad negra. ^{[ 6 ]}

El Secretario de Justicia , Jack Straw , anunció que se llevaría a cabo una revisión inmediata de la ley, con la posibilidad de legislar para revertir el principio establecido por la decisión, ^{[ 7 ]} y el 4 de julio de 2008, se presentó en la Cámara de los Comunes el Proyecto de Ley de Pruebas Penales (Anonimato de Testigos) . ^{[ 8 ]} El proyecto de ley se convirtió en ley el 21 de julio de 2008, 33 días después del fallo de los Lores.