R v Ipeelee

R v Ipeelee es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que reafirmó las resoluciones anteriores de la corte en R v Gladue , en el sentido de que al sentenciar a una persona indígena, todo juez sentenciador debe considerar: (a) los factores sistémicos o de antecedentes únicos que pueden haber influido en que el individuo indígena en particular compareciera ante los tribunales; y (b) los tipos de procedimientos de sentencia y sanciones que pueden ser apropiados en las circunstancias para la persona ante el tribunal debido a su herencia o conexión indígena particular. ^{[ 2 ]}

Desde hace mucho se reconoce que los pueblos indígenas están sobrerrepresentados en todos los puntos del sistema de justicia penal. ^{[ 3 ]} La Comisión Real sobre los Pueblos Aborígenes encontró que el sistema de justicia en lo que ahora se conoce como Canadá ha fallado a los pueblos indígenas, tanto dentro como fuera de las reservas, urbanos y rurales, en todas las jurisdicciones debido a visiones del mundo fundamentalmente diferentes entre los pueblos indígenas y no indígenas con respecto a cuestiones como el contenido sustantivo de la justicia y el proceso para lograr la justicia. ^{[ 4 ]} La Corte Suprema ha reconocido que la proporción desequilibrada de encarcelamiento para los pueblos indígenas resulta de una serie de factores, incluyendo la pobreza, el abuso de sustancias, la falta de oportunidades de empleo, la falta de acceso a la educación y el prejuicio contra los pueblos indígenas. ^{[ 5 ]} Para abordar esta sobrerrepresentación, el Parlamento promulgó la sección 718.2(e) del Código Penal , y la Corte Suprema proporcionó su primera interpretación de esta sección en la decisión de R v Gladue . R v Ipeelee , 2012, SCC 13 ^{[ 6 ]} fue una consolidación de dos apelaciones (la del Sr. Ipeelee y la del Sr. Ladue) ^{[ 7 ]} que afirmó y reforzó la directriz de la Corte Suprema en R v Gladue , al sostener que todos los jueces de sentencia deben tomar en consideración específica la herencia aborigen de la persona ante los tribunales y considerar todas las sentencias razonables y disponibles, excepto el encarcelamiento. ^{[ 8 ]} Si bien la Corte Suprema fue clara con respecto a que los jueces de sentencia tienen el deber positivo de considerar las circunstancias de los pueblos indígenas ante los tribunales, algunos han cuestionado la eficacia del régimen actual según lo dispuesto en la sección 718.2(e) del Código Penal, ya que los pueblos indígenas continuaron estando sobrerrepresentados en el sistema de justicia penal, a pesar de que la decisión en Gladue se tomó hace más de veinte años. ^{[ 9 ]}

El artículo 718 del Código Penal describe los propósitos fundamentales de la imposición de penas. Estos propósitos fundamentales buscan proteger a la sociedad y contribuir, junto con las iniciativas de prevención del delito, al respeto de la ley y al mantenimiento de una sociedad justa, pacífica y segura mediante la imposición de sanciones justas que tienen uno o una combinación de una lista codificada de objetivos de imposición de penas. ^{[ 10 ]} Estos objetivos de imposición de penas incluyen, entre otros, la denuncia, la disuasión, la separación de los delincuentes de la sociedad cuando sea necesario y la asistencia en la rehabilitación de los delincuentes. ^{[ 11 ]} El 3 de septiembre de 1996, el Código Penal fue enmendado para incluir el artículo 718.2(e). ^{[ 12 ]} El Parlamento promulgó esta disposición correctiva destinada a aliviar las tasas de sobreencarcelamiento de delincuentes indígenas a través de la imposición de penas. Esta sección establece que un tribunal debe tener en cuenta todas las sanciones disponibles, distintas del encarcelamiento, que sean razonables en las circunstancias y coherentes con el daño causado a las víctimas o a la comunidad, y que deben considerarse para todos los infractores, con especial atención a las circunstancias de los infractores aborígenes. ^{[ 13 ]}

El sistema jurídico canadiense siempre ha distinguido a los pueblos indígenas de los demás canadienses en función de su identidad ^{[ 14 ]} , la cual se deriva de la definición de «indígena» establecida en la Ley de los Pueblos Indígenas . ^{[ 15 ]} Al dirigir la atención del tribunal a las circunstancias de los delincuentes indígenas mediante el uso del artículo 718.2(e), el Código Penal reconoce que la posición singular de los pueblos indígenas puede ser resultado de su desventaja sistémica y su condición poscolonial. ^{[ 16 ]} El artículo 718.2(e) exige que el juez de sentencia adopte un proceso diferente al considerar las penas para los delincuentes indígenas, a fin de lograr una sentencia verdaderamente justa y apropiada para cada individuo ante el tribunal. Si bien el proceso de sentencia es individualizado, se entiende que el delincuente existe dentro del contexto de la experiencia colectiva ^{[ 17 ]} de los pueblos indígenas en lo que hoy se denomina Canadá. Esto incluye el reconocimiento de «antecedentes únicos y factores sistémicos que pueden haber contribuido a que el delincuente en particular compareciera ante los tribunales». ^{[ 18 ]} Estos cambios a la sección 718.2 reconocieron que los delitos no podían separarse de los efectos de las escuelas residenciales y el daño causado a los pueblos indígenas, lo que provocó una dramática sobrerrepresentación en las poblaciones penitenciarias. ^{[ 19 ]}

El caso R v Gladue fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá que representó la primera oportunidad de la corte para interpretar el artículo 718.2(e) del Código Penal . Esta decisión se centró en la sobrerrepresentación de los pueblos indígenas en las cárceles y sostuvo que esta sobrerrepresentación era “una crisis en el sistema de justicia penal canadiense”. ^{[ 20 ]} Es importante destacar que esto no fue resultado de que los pueblos indígenas cometieran delitos a tasas desproporcionadas, sino más bien de que el sistema de justicia penal los encarcelaba de manera desproporcionada. ^{[ 21 ]} La Corte procedió a aclarar que, al sentenciar a una persona indígena, el juez sentenciador requiere información en dos áreas distintas. Primero, los factores de antecedentes únicos o sistémicos que pueden haber influido en que esa persona en particular compareciera ante el tribunal. Segundo, los tipos de procedimientos de sentencia y sanciones que pueden ser apropiados en las circunstancias de la persona ante el tribunal debido a su herencia o conexión aborigen particular. ^{[ 22 ]}

La persona en el centro de este asunto era el Sr. Manasie Ipeelee, un hombre inuit nacido y criado en Iqaluit, Nunavut . ^{[ 23 ]} El tribunal señaló que su madre era alcohólica y murió congelada cuando el Sr. Ipeelee tenía solo cinco años, y posteriormente fue criado por sus abuelos maternos. Comenzó a consumir alcohol alrededor de los once años, tras lo cual desarrolló una grave adicción al alcohol que resultó en su participación en el sistema de justicia penal con tan solo doce años. ^{[ 24 ]} Su historial juvenil contenía aproximadamente tres docenas de condenas, la mayoría por delitos relacionados con la propiedad, incumplimiento de órdenes judiciales, violaciones de órdenes de libertad condicional y fuga ilegal. ^{[ 25 ]}  

A los 39 años, el Sr. Ipeelee tenía antecedentes de abuso de alcohol y de cometer delitos violentos bajo los efectos del alcohol. En consecuencia, su historial delictivo como adulto incluía otras 24 condenas, principalmente por delitos contra la propiedad. Su historial también incluía dos cargos de agresión con lesiones corporales, y estas condenas sirvieron de base para su designación como delincuente reincidente. ^{[ 26 ]}

Si bien la Corte Suprema de Canadá fue inequívoca al exigir que los jueces de sentencia tuvieran en cuenta las circunstancias únicas de las personas indígenas ante el tribunal, algunos han planteado que el artículo 718.2(e) no ha sido tan efectivo como se creía inicialmente. Los académicos que han analizado las decisiones de primera instancia y de apelación posteriores a la decisión del caso Ipeelee (entre el 23 de marzo de 2012 y el 1 de octubre de 2015) han señalado el impacto muy limitado del enfoque propuesto en la imposición de penas a los delincuentes indígenas y han argumentado que esto sigue siendo un rotundo fracaso a pesar de algunos actos aislados de valentía judicial. ^{[ 41 ]}

Finalmente, algunos han instado a extender el uso de los principios de Gladue más allá del régimen de sentencias canadiense, y no está claro hasta qué punto las decisiones de Gladue (y las posteriores de Ipeelee ) podrían aplicarse a otras áreas relacionadas con el trato que el sistema de justicia da a los delincuentes indígenas. Martin ha argumentado que los principios de Gladue deberían extenderse a ámbitos como las audiencias disciplinarias de abogados. ^{[ 42 ]}