R. contra Jobidon

R v Jobidon , [1991] 2 SCR 714 es una decisión destacada de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte sostuvo que el consentimiento no puede usarse como defensa para un acto criminal como la agresión que puede causar "daños graves o daños corporales no triviales".

En septiembre de 1986, Rodney Haggart celebraba su compromiso en el bar de un hotel cerca de Sudbury, Ontario. Haggart tuvo un acalorado intercambio de palabras con Jules Jobidon, un joven que se encontraba en el bar con su hermano. Haggart lo retó a una pelea, pero la trifulca fue disuelta rápidamente. Ambos coincidieron en que la pelea no había terminado.

Jobidon esperó afuera hasta que Haggart se marchó para continuar la pelea. Su primer puñetazo fue tan fuerte que dejó inconsciente a Haggart. Jobidon continuó golpeándolo en la cabeza de inmediato. Haggart fue trasladado a un hospital, donde falleció posteriormente a causa de graves contusiones craneales. Jobidon fue acusado de homicidio involuntario. ^{[ 1 ]}

En el juicio, el juez determinó que, si bien Jobidon no tenía intención de matarlo, la posibilidad de lesiones graves era previsible. Jobidon argumentó con éxito que Haggart había consentido la pelea, por lo que fue absuelto. El Tribunal de Apelación revocó el veredicto y lo sustituyó por una condena por homicidio involuntario.

La cuestión principal era si la ausencia de consentimiento es un elemento material que la Corona debe probar en todos los casos de agresión o si existen limitaciones del derecho consuetudinario que restringen o anulan la defensa legal del consentimiento en ciertos tipos de casos.

El juez Gonthier, en nombre de la mayoría, sostuvo que el derecho penal tiene una dimensión paternalista que busca garantizar que todos los ciudadanos se traten con humanidad y respeto. Sin embargo, el consentimiento constituiría una defensa válida cuando el daño fuera insignificante o formara parte de una actividad socialmente valiosa, como los deportes.

El juez Sopinka, al coincidir con la decisión, pero no con el razonamiento de la mayoría, sostuvo que esta última estaba ampliando el alcance del artículo 265 más allá de la intención del Parlamento. Un hecho del caso fue que Jobidon continuó golpeando a la víctima después de que esta quedara inconsciente. Este hecho llevó al juez Sopinka a coincidir con el juez de primera instancia al afirmar que la víctima carecía de capacidad para consentir la pelea una vez inconsciente y, por lo tanto, Jobidon no podía alegar el consentimiento como defensa y era culpable de homicidio involuntario por agresión.

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)
• R contra Coney

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII.