R v Patel

El caso R v Patel es un caso importante en el derecho penal sudafricano, juzgado el 8 de mayo de 1959. Los abogados del apelante fueron Levy, Rogaly & Cohen, de Pretoria, y S. y v A Rosendorff, de Bloemfontein. La División de Apelaciones dictaminó que "una persona tiene el mismo derecho a usar la fuerza en defensa de otra persona ante un peligro inminente, que el que tendría para defenderse si fuera la persona amenazada". ^{[ 1 ]}

El caso surgió de una apelación contra una condena por homicidio culposo. Las pruebas demostraron que el hermano del apelante había sido atacado por la espalda con un martillo y quedó agachado, expuesto al riesgo de recibir otro golpe potencialmente mortal en la cabeza. En esta situación crítica, el apelante utilizó la única arma que tenía a mano: su revólver. Disparó contra la víctima y la mató.

Los principios generales mencionados por el Juez Presidente Watermeyer en R v Attwood , ^{[ 2 ]} son ​​que un acusado tiene derecho a la absolución por el hecho de que actuó en legítima defensa si, según las pruebas, esto parece una posibilidad razonable.

• "que había sido atacado ilegalmente y tenía motivos razonables para pensar que corría peligro de muerte o lesiones graves. (Aunque puede haber casos de legítima defensa en los que el acusado fue originalmente el agresor;" ^{[ 3 ]}
• "que los medios de autodefensa que utilizó no fueron excesivos en relación con el peligro"; y
• "que los medios que utilizó fueron los únicos o los menos peligrosos medios mediante los cuales pudo haber evitado el peligro." ^{[ 4 ]}

El tribunal en Patel pareció aprobar esta opinión, ^{[ 5 ]} sosteniendo que una persona tiene el mismo derecho a usar la fuerza en defensa de otra persona ante un peligro inminente que el que tendría para defenderse a sí misma si fuera la persona amenazada. La Corona no había logrado probar más allá de toda duda razonable que el acusado hubiera excedido los límites del homicidio justificable.

• Delito
• Ley de Sudáfrica
• Derecho penal sudafricano