R contra Richardson

El caso R v Richardson (1758) 97 ER 426 es un precedente fundamental del derecho mercantil británico , que estableció que las empresas tenían la facultad inherente de destituir a funcionarios o directores por un motivo justificado. Lord Mansfield sostuvo, además, que solo los miembros de la propia empresa (y no un tribunal) podían determinar la validez de dichos motivos.

Nueve concejales (similares a los regidores , pero concejales de una ciudad portuaria ) de la Corporación de Ipswich, que ostentaba una carta de scire facias , alegaron haber sido expulsados ​​injustamente y, por lo tanto, que el concejal en funciones era un impostor. Se les acusó de no haber asistido deliberadamente a cuatro "grandes sesiones extraordinarias". Estas eran reuniones públicas anuales que se celebraban en el "Moot Hall" para tratar los asuntos del municipio. Los alguaciles municipales alegaron que los concejales debían haber asistido a todas las sesiones. Se celebró una audiencia en la que los concejales expusieron sus razones para no asistir. Sin embargo, los alguaciles no las aceptaron y los concejales fueron destituidos. Tras la destitución de los nueve concejales, se celebró una reunión electoral y se eligió a un nuevo alguacil, Thomas Richardson. Los concejales destituidos alegaron que esto era ilegal, ya que sus destituciones fueron improcedentes y, por lo tanto, no existía ninguna vacante. Argumentaron que los despidos eran impropios tanto porque "no fue una remoción por todo el cuerpo, en una asamblea corporativa, sino por un tribunal en particular", ^{[ 1 ]} como porque la causa no era suficiente para justificar la remoción por parte de esos alguaciles.

Lord Mansfield sostuvo que los porteros habían sido despedidos indebidamente, por lo que Richardson no fue nombrado nuevo portero. La acusación era que los porteros no habían asistido a las reuniones, lo que constituía una falta a su deber público. Sin embargo, esto por sí solo no podía ser motivo suficiente para el despido. Solo la corporación en su conjunto podía decidir sobre tal asunto.

Existen tres tipos de delitos por los que un funcionario o concejal puede ser destituido.

1º. Aquellos que no tienen relación inmediata con su cargo; pero que en sí mismos son de una naturaleza tan infame, que hacen que el infractor sea inelegible para ejercer cualquier cargo público .

2d. Aquellas que solo van en contra de su juramento y del deber de su cargo como corporatorio; y equivalen a violaciones de la condición tácita anexa a su franquicia o cargo.

3d. El tercer tipo de delito por el cual un funcionario o concejal puede ser destituido es de naturaleza mixta; ya que es un delito no solo contra el deber de su cargo, sino también un asunto procesable según el derecho común .

La distinción que hace Lord Coke en su informe sobre esta segunda resolución parece referirse a la facultad de enjuiciamiento, y no a la de destitución; y parece establecer que «cuando la corporación tiene facultades por estatuto o prescripción, puede juzgar, así como destituir; pero cuando no las tiene, debe existir una condena previa por acusación formal». De modo que, tras una acusación formal y una condena conforme al derecho común, esta autoridad admite que «la facultad de destitución es inherente a toda corporación».

Pero ahora está establecido que, si bien una corporación tiene la facultad expresa de iniciar un proceso judicial, para los delitos del primer tipo debe existir una acusación y condena previas. Y desde el caso Bagg no existe ninguna jurisprudencia que indique que la facultad de enjuiciar, así como la de iniciar un proceso judicial, para los delitos del segundo tipo, no sea inherente a todas las corporaciones.

En el caso de Lord Bruce , 2 Strange, 819, el Tribunal dice: "la opinión moderna ha sido que el poder de movilización es inherente a la corporación".

Todos creemos que esta opinión moderna es correcta. ^{[ 2 ]} Es necesario para el buen orden y gobierno de los organismos corporativos que exista tal poder, tanto como el poder de dictar estatutos. Lord Coke dice: ^{[ 3 ]} «Hay una condición tácita anexa al derecho de voto, que si se incumple, puede resultar en la pérdida del mismo».

Pero cuando la infracción se limita a su deber como concejal, solo la corporación puede juzgarlo . A menos que el poder sea inherente a la corporación, se podrían perder franquicias u oficios por infracciones; y aun así no habría forma de hacer cumplir la ley.

Supongamos que un reglamento interno otorga la facultad de destitución por justa causa; dicho reglamento sería válido. En tal caso, una corporación, en virtud de una facultad inherente, puede arrogarse la autoridad para destituir por justa causa, aunque esta no esté expresamente conferida por sus estatutos o por prescripción.

El derecho de sociedades no estaba tan bien comprendido ni establecido en la época del caso Bagg como lo ha estado desde entonces. Y si la facultad de moción era inherente a la sociedad no podía ser objeto de la sentencia en ese caso, ni necesaria para su resolución. La facultad de moción fue ejercida por el órgano selecto; y la causa era insuficiente, ya que el delito no era ninguno de los tres tipos por los que un miembro de la sociedad podía ser privado de su derecho a voto. Y la distinción que allí se hace, en cuanto al modo de juicio, ciertamente no es ley. Pues si bien la sociedad tiene la facultad de moción por estatuto o prescripción, en cuanto al primer tipo de faltas, que no tienen relación inmediata con el deber de un cargo, sino que solo hacen que la persona sea infame e inepta para ejercer cualquier derecho público, estas deben ser probadas mediante una condena previa por jurado, de acuerdo con la ley del país (como en los casos de perjurio general, falsificación o difamación, etc.).

Por lo tanto, creemos que el Tribunal estaba bien justificado en el caso de Lord Bruce para refutar la autoridad de la proposición, recogida de lo que se dice en el caso de Bagg , de que "no puede haber poder de moción, a menos que se otorgue por estatuto o prescripción"; y creemos que por la razón de ser de la cosa, por la naturaleza de las corporaciones y en aras del orden y el gobierno, este poder es incidental, tanto como el poder de dictar estatutos.

[... Su Señoría abordó entonces la cuestión de si el incumplimiento del supuesto deber público era causa suficiente para la destitución por parte de los alguaciles...]

No hay funcionario ni ciudadano libre en el reino (que sea miembro de una asamblea) que no pueda ser destituido o privado de sus derechos si se aceptara esta doctrina. En ocasiones, todo regidor, todo miembro del consejo municipal, que no sea indispensable para la constitución de la asamblea, omite asistir a sabiendas.

No es necesario, y sería sumamente impropio en este momento, especificar qué tipo de ausencia, o bajo qué circunstancias, puede constituir una causa de decomiso. Basta con que la ausencia, con todas las circunstancias alegadas en esta defensa, no sea una causa de decomiso.

Y todos opinamos que no es así.

• Derecho mercantil del Reino Unido
• Derecho corporativo de los Estados Unidos
• Lista de casos en los que está involucrado Lord Mansfield