R contra Ryan

R v Ryan [2013] SCC 3 es un caso relacionado con la disponibilidad de coacción en el contexto de la violencia doméstica .

Nicole Doucet Ryan (ahora Nicole Doucet) alegó que su marido, Michael Ryan, la sometió a repetidos abusos y tormentos. En el juicio, el juez aceptó que había sufrido tales abusos. El marido nunca fue llamado a declarar. En septiembre de 2007, la Sra. Doucet empezó a pensar en asesinar a su marido. En el transcurso de los siete meses siguientes, habló con al menos tres hombres que esperaba que lo mataran. En diciembre de 2007 o enero de 2008, pagó a un hombre 25.000 dólares para que llevara a cabo el asesinato, pero él se negó y exigió una mayor indemnización. Se acercó a otra persona y un tercero, un agente encubierto de la RCMP, se puso en contacto con ella haciéndose pasar por un "asesino a sueldo". El 27 de marzo de 2008, se reunió con este individuo y aceptó pagarle para que matara a su marido. El precio acordado fue de 25.000 dólares, de los cuales 2.000 dólares se pagaron en efectivo ese mismo día. El asesinato se llevaría a cabo el fin de semana siguiente. Más tarde, esa misma noche, le proporcionó una dirección y una fotografía de su marido al “sicario”. Poco después, fue detenida y acusada de incitar a la comisión de un delito no cometido en contravención del art. 464(a) del Código Penal, RSC 1985, c. C-46.

En el juicio, no se planteó ninguna cuestión de que se hubieran probado los elementos del delito y el juez de primera instancia, Farrar J. (como se le conocía entonces), indicó que estaba convencido más allá de toda duda razonable de que se habían establecido los elementos necesarios para el delito de incitación a la comisión de un delito. Basó esta conclusión en la admisión de la Sra. Doucet de que la Fiscalía había probado un caso prima facie y en las cintas de audio y vídeo de conversaciones grabadas con el agente encubierto y una declaración hecha en el momento del arresto. La única cuestión en el juicio era si los actos delictivos de la Sra. Doucet estaban justificados por la coacción. La acusada había planteado que se aplicaba la defensa de coacción del common law. La Fiscalía argumentó que, en vista de los hechos de este caso, no se daban los componentes de la coacción. Pero no argumentó en el juicio, como lo hizo más tarde en la apelación, que la defensa de coacción no estaba disponible en derecho para la acusada. El juez de primera instancia aceptó su versión y la absolvió sobre la base de que había demostrado que estaba actuando bajo coacción.

El Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia confirmó por unanimidad su absolución.

El Tribunal admitió la apelación de la Corona. La mayoría dictó una suspensión, mientras que el juez disidente, Fish J., habría ordenado un nuevo juicio, dejando en manos de la Corona la tarea de determinar si un nuevo juicio era de interés público.

El Tribunal aceptó los hechos establecidos por el juez de primera instancia. La única cuestión era si la defensa de la coacción era posible. El Tribunal aceptó el argumento de la Corona, que se formuló por primera vez, de que la coacción no era posible. La coacción es posible cuando uno se ve obligado a cometer un delito contra un tercero inocente. En este caso, dados los hechos establecidos por el juez de primera instancia, el marido no sería una víctima inocente. Más bien sería el autor de su propia desgracia. Además, la Sra. Doucet nunca se vio obligada a actuar como lo hizo. El Tribunal aludió a la posibilidad de invocar la legítima defensa como posible defensa.

El juez Fish consideró que la suspensión del proceso no era procedente y habría ordenado un nuevo juicio. En ese caso, el acusado podría presentar cualquier otra defensa.

Aunque no está disponible en el momento, el análisis más amplio que hace el Tribunal Supremo de Canadá sobre la ley de coacción es ilustrativo. La coacción es una defensa basada en excusas que sirve para negar la responsabilidad penal cuando el delito es producto de la conducta moralmente involuntaria del acusado. Existe una defensa de coacción tanto legal como de derecho consuetudinario. Mientras que la defensa legal estará disponible para el infractor principal, la defensa de derecho consuetudinario estará disponible para los infractores secundarios. Una diferencia notable entre las dos defensas es que, mientras que la defensa de derecho consuetudinario de coacción estará disponible para cualquier acusación, la defensa legal, como se describe en el artículo 17 del Código Penal, contiene una lista de delitos excluidos, incluido el asesinato.

Aparte de esto, la decisión en el caso Ryan armonizó relativamente las versiones estatutaria y de derecho consuetudinario de la defensa de la coacción. En primer lugar, debe haber existido una amenaza implícita o explícita de muerte presente o futura o daño corporal contra el acusado o un tercero que el acusado creyó razonablemente que se llevaría a cabo. En segundo lugar, no debe haber existido ninguna vía de escape segura disponible para el acusado. En tercer lugar, debe haber existido un vínculo temporal estrecho entre la amenaza y el delito. En cuarto lugar, debe haber existido proporcionalidad entre la amenaza de daño y el delito llevado a cabo. En relación con esto, el acusado debe haber actuado con una fortaleza razonable en respuesta a la amenaza. En quinto y último lugar, el acusado no debe haber sido parte de una conspiración mientras participaba en el delito.

Tras la publicación de la sentencia el 18 de enero de 2013, Michael Ryan, ex marido de la acusada, negó todas las acusaciones formuladas. Subrayó que había comparecido ante el tribunal en respuesta a una citación, pero la Fiscalía nunca lo citó como testigo. ^[1]

Un profesor de Derecho de la Universidad de Dalhousie pidió una investigación pública y cuestionó la lógica de la Corona al no llamar a Ryan como testigo. También criticó al Tribunal por emitir fallos en contra de la RCMP sin haber escuchado nada de esta. También criticó la concesión de una suspensión de los procedimientos, y coincidió con el Juez Fish en que se trata de un remedio extremo. ^[2]

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal McLachlin)
• Síndrome de la mujer maltratada

• [1]