R contra Stevens

R v Stevens , [1988] 1 SCR 1153, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá dictada el 30 de junio de 1988, relativa a la aplicación retroactiva de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

Se alegó que Stevens había cometido un delito unos meses antes del 17 de abril de 1982, fecha en que entró en vigor la Carta de Derechos y Libertades . El delito consistía en relaciones sexuales entre un hombre y una mujer menor de catorce años. La disposición del Código Penal que definía el delito especificaba que el acusado era culpable "independientemente de si creía o no que ella tenía catorce años o más". El abogado defensor argumentó que esta parte del delito contravenía el artículo 7 de la Carta , al negar la intención criminal a un elemento esencial del delito. En esencia, el argumento era similar al presentado con éxito en el caso Re BC Motor Vehicle Act (1985).

En una decisión de 5 a 3, el Tribunal determinó que el acusado no podía ampararse en la Carta de Derechos y Libertades para impugnar la disposición del Código Penal en virtud de la cual se le imputaba, dado que cometió el delito antes de la entrada en vigor de la Carta . La mayoría se basó en el caso R v James , [1988] 1 SCR 669.

En su voto particular, la jueza Bertha Wilson argumentó que, dado que la Carta había entrado en vigor en el momento del juicio de Stevens , este tenía derecho a beneficiarse de ella. Distinguió este caso del de James , que sostenía que un registro o incautación anterior a la entrada en vigor de la Carta no podía constituir una violación del artículo 8 de la misma . Wilson escribió que, al considerar el artículo 7 de la Carta , debía preguntarse si, en el momento de la posible privación del derecho a la libertad del acusado, dicha privación se ajustaría o no a los principios de justicia fundamental (párrafo 20). Argumentó que, dado que la Carta estaba en pleno vigor y efecto en el momento del juicio del acusado, no se planteaba ninguna cuestión de retroactividad. Continuó determinando que la disposición del Código Penal contravenía el artículo 7 de la Carta al crear un delito de responsabilidad absoluta con la posibilidad de prisión. Wilson concluyó además que la contravención no estaba amparada por el artículo 1 de la Carta . Sobre este tema, Wilson consideró ampliamente la decisión mayoritaria del Tribunal de Apelación de Columbia Británica en R v Ferguson , [1987] 6 WWR 481. Dicha decisión fue redactada por la jueza Beverley McLachlin , quien posteriormente se incorporaría a la Corte Suprema de Canadá como colega de Wilson. McLachlin había concluido que la denegación de la defensa de error de edad en la disposición del Código Penal estaba justificada en virtud del artículo 1 porque creaba un fuerte elemento disuasorio contra las relaciones sexuales con niñas, incluso si parecían haber alcanzado la edad legal. Wilson no estuvo de acuerdo con este análisis. Argumentó que atribuía un grado de sofisticación jurídica irrealmente alto al acusado promedio (párrafo 48). Además, sostuvo que existía un mecanismo disponible que constituiría una menor limitación de los derechos del acusado: la defensa de debida diligencia .

Dos años más tarde, en el caso R v Hess; R v Nguyen , Wilson examinó la misma disposición, esta vez en nombre de la mayoría, y la consideró inconstitucional por violar el artículo 7, no amparado por el artículo 1. La retroactividad no fue un problema en ese caso porque los presuntos delitos ocurrieron después de que la Carta entrara en vigor.

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII.