R v Stone

R v Stone , [1999] 2 SCR 290 es una decisión destacada de la Corte Suprema de Canadá sobre el uso de la defensa del automatismo en un juicio penal.

En 1993, Bert Stone se casó con Donna Stone y vivieron juntos en el valle de Okanagan . Anteriormente, había estado casado dos veces y tenía hijos adolescentes de su segundo matrimonio. Su relación era complicada; de hecho, fue acusado de maltrato físico tras intentar atropellar a Donna en un estacionamiento en Winfield, Columbia Británica . En 1994, planeó un viaje de negocios a Vancouver para visitar a su hijo sin avisarle a su esposa. Cuando ella se enteró de sus planes, insistió en acompañarlo.

Según Bert Stone, la visita a su hijo se interrumpió cuando Donna amenazó con tocar la bocina del auto hasta que llegara la policía. Él hizo un comentario sobre el divorcio, lo que la molestó mucho. Bert condujo hasta un terreno baldío y detuvo el auto. Ella comenzó a gritarle e insultarlo. Él declaró que:

Ella simplemente continuó y dijo que no soportaba oírme silbar, que cada vez que la tocaba se sentía mal, que yo era un pésimo follador y que tenía un pene pequeño y que nunca más iba a follar conmigo, y yo solo estaba sentado allí con la cabeza gacha; y para entonces, ella estaba arrodillada en el asiento y me gritaba esto en la cara.

En ese momento, Bert afirmó que su voz comenzó a desvanecerse y sintió un zumbido. Lo siguiente que recuerda es ver su cuerpo desplomado sobre el asiento y un cuchillo en su mano. La había apuñalado 47 veces. Escondió el cuerpo en la caja de herramientas de su camioneta, dejó una nota para la hija de Donna y huyó a México . Tras unas semanas en México, decidió regresar a Canadá y entregarse. Fue acusado de asesinato.

En su defensa, Stone alegó automatismo patológico, automatismo no patológico, falta de intención y, alternativamente, provocación. El juez admitió la defensa de automatismo patológico. El jurado lo declaró culpable de homicidio involuntario y lo condenó a cuatro años de prisión. El veredicto fue ratificado por el Tribunal de Apelación.

La cuestión en apelación ante la Corte Suprema de Canadá fue

1. si la "defensa" del automatismo cuerdo debería haberse dejado en manos del jurado;
2. si el informe psiquiátrico de la defensa fue debidamente ordenado y revelado a la Corona; y
3. si el juez sentenciador podría considerar la provocación como un factor atenuante para el homicidio involuntario cuando la misma provocación ya se había considerado al reducir el cargo a homicidio involuntario; y
4. si la sentencia fue justa y reflejó adecuadamente la gravedad del delito y la culpabilidad moral del infractor.

En una decisión de cinco votos contra cuatro, el Tribunal confirmó la condena.

El juez Bastarache redactó la opinión mayoritaria. En primer lugar, distinguió entre automatismo por enfermedad mental y automatismo no por enfermedad mental. El primero está tipificado en el artículo 16 del Código Penal y exige que la involuntariedad de la conducta sea consecuencia de una "enfermedad mental". Una defensa exitosa resulta en un veredicto de no responsabilidad penal por trastorno mental. El resultado del segundo es la absolución.

Para invocar la defensa de automatismo, la defensa tiene la carga de la prueba para demostrar ante el juez que las acciones del acusado fueron involuntarias. El juez permitirá entonces que el jurado decida cuál de los dos tipos de automatismo es el más apropiado. La cuestión radica en determinar si el automatismo fue consecuencia de un trastorno mental o no.

Bastarache examinó el significado de un trastorno mental. Identificó dos enfoques en el artículo 16. El primero es la teoría de la "causa interna", en la que el juez compara "la reacción automática del acusado con la forma en que se esperaría que reaccionara una persona normal para determinar si la afección que el acusado alega padecer es una enfermedad mental". Esto toma en cuenta el evento desencadenante y si una persona normal podría haber entrado en un estado automático. Por ejemplo, un evento extremadamente impactante podría, razonablemente, provocar un estado automático en alguien.

El segundo enfoque es la teoría del "peligro continuo", según la cual una condición que probablemente represente un peligro continuo para el público constituiría un trastorno mental. Estas dos teorías, argumentó Bastarache, no pretenden ser mutuamente excluyentes y ambas deben considerarse en la aplicación de la defensa (Bastarache también mencionó la posibilidad de considerar otras cuestiones de política cuando "la consideración de la causa interna y los factores de peligro continuo por sí solos no permiten una respuesta concluyente a la cuestión de la enfermedad mental" (en el párrafo 218).

En vista de los hechos, el juez de primera instancia determinó que solo procedía la defensa basada en el automatismo por trastorno mental; el efecto desencadenante en el caso de Stone no era algo que cabría esperar razonablemente de una persona normal. Por consiguiente, su defensa debía ser desestimada.

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII.