R contra Victor

El caso R v Victor , una apelación contra una condena dictada por un magistrado, es un caso importante en el derecho penal sudafricano , especialmente en lo que respecta a la defensa del automatismo . El conductor de un vehículo era propenso a sufrir ataques epilépticos y lo sabía, pero aun así se puso al volante. Sufrió un ataque mientras conducía y colisionó con un peatón y otro automóvil. El tribunal de apelación confirmó la condena dictada por el magistrado, argumentando que la negligencia del acusado no radicaba tanto en la conducción del vehículo, sino en el hecho mismo de conducir, a sabiendas de su discapacidad física. Una persona razonable habría previsto la probabilidad de un ataque y se habría abstenido de conducir.

Los abogados del apelante fueron Frank & Joffe.

Mientras conducía un automóvil en una vía pública, el apelante sufrió un ataque epiléptico y perdió el control del vehículo, que colisionó con un peatón y con otro automóvil. Fue acusado y condenado por conducción temeraria o negligente en una vía pública en contravención del artículo 31(1)(a) de la Ordenanza de Tránsito de Transvaal. ^{[ 1 ]} Su defensa fue que no era responsable de sus acciones debido al ataque. Había sufrido ataques epilépticos durante un período de unos trece años, pero sostuvo que, por ciertas razones específicas, no esperaba un ataque de esta naturaleza en la ocasión en cuestión, o, alternativamente, que no esperaba un ataque sin una sensación de advertencia, lo que le habría permitido tomar la precaución de detener el automóvil.

Declaró tener 28 años y llevar ocho años conduciendo. Su salud era normal, salvo que ocasionalmente sufría epilepsia. Había tenido crisis desde los 14 o 15 años y, por lo general, tenía lo que él llamaba una "sensación de advertencia" cinco o diez minutos antes de una crisis. Había dicho que a veces sentía un mareo que formaba parte de la advertencia; otras veces tenía esta sensación sin que se produjera ninguna crisis. Había pagado a un curandero sin licencia por cuatro semanas de tratamiento y le dijeron que estaba curado.

La mañana del accidente había sufrido un ataque precedido por la advertencia habitual. Afirmó que nunca antes había tenido dos ataques en el mismo día.

V. Rosenstein, en representación del apelante, sostuvo que no hubo negligencia en el sentido de las secciones 31(1)(a) o 31(1)(b) de la Ordenanza. ^{[ 2 ]} JC van Niekerk, en representación de la Corona, argumentó que el apelante fue negligente en la medida en que condujo con conocimiento de su debilidad física. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Rosenstein, en respuesta, se refirió a Gardiner y Lansdown. ^{[ 10 ]}

Se desestimó la apelación. El juez Millin sostuvo (y el juez Maritz coincidió) que el artículo 31(1)(a) era lo suficientemente amplio como para abarcar todos los casos de conducción temeraria o negligente que pudieran dar lugar a una acción civil si se demostrara que fueron la causa directa del daño sufrido por el demandante . Su generalidad no se vio limitada por la disposición relativa a casos especiales en los apartados siguientes. El apelante había sido correctamente condenado por una infracción del artículo 31(1)(a) al conducir un automóvil de forma temeraria o negligente en una vía pública, dado que su condición física, según su conocimiento, le impedía conducir en una vía pública sin peligro probable para los demás.

El acusado fue negligente, no tanto al conducir el vehículo, sino al conducir en general, a sabiendas de su discapacidad física. Una persona razonable habría previsto la posibilidad de una crisis y se habría abstenido de conducir.

En un caso posterior con hechos similares, R v Schoonwinkel , el acusado había sufrido un ataque epiléptico en el momento del accidente, lo que le provocó un estado de confusión mental. La naturaleza de su epilepsia era tal que, normalmente, no habría percibido ni previsto los peligros de conducir, ya que solo había sufrido dos ataques leves previos, el último mucho tiempo antes del accidente. Esta evidencia, que distingue el caso del de Victor , lo exoneró de responsabilidad penal.

• Automatismo (ley)
• Derecho penal sudafricano
• R. v. Schoonwinkel

• R contra Schoonwinkel 1953 (3) SA 136 (C).
• R v Victor 1943 TPD 77.
• Welsh contra Lawrence 2 Chitty 262.