R contra Wanhalla

El caso R v Wanhalla, ante el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda, versó sobre cómo un juez debe instruir a un jurado en un caso penal respecto a la interpretación del estándar de prueba, más allá de toda duda razonable . El jurista australiano Brian Martin describió las sentencias de la decisión como particularmente útiles. «Contienen revisiones de investigaciones, prácticas en otras jurisdicciones y cuestiones fundamentales del debate». ^{[ 1 ]}

J. Wanhalla y R. Court fueron juzgados, junto con otras tres personas, en el Tribunal de Distrito de Christchurch ante un juez y un jurado por una acusación formal que alegaba un cargo de robo agravado y tres cargos de lesiones con intención de causar graves daños corporales. ^{[ 2 ]}

La Corona alegó que el 30 de julio de 2004, tres vehículos con personas a bordo se dirigieron desde Rangiora hasta Culverden para vengarse de un incidente que involucró a la hermana de Wanhalla. Armados (con bates de críquet, tubos de metal y botellas) y disfrazados, Wanhalla y sus cómplices entraron en la casa de las víctimas e infligieron "lesiones significativas" a tres de ellas, además de dañar la propiedad, su contenido y tres vehículos estacionados en el exterior. ^{[ 3 ]}

La policía interceptó uno de los vehículos, en el que viajaban Wanhalla y Court, cuando regresaban a Rangiora. Otro ocupante del vehículo prestó declaración, implicando a Wanhalla y Court en el delito. Las pruebas contra Wanhalla incluían una mancha de sangre, «casi con toda seguridad procedente de una de las víctimas», en su sudadera y fragmentos de vidrio, similares a los de un televisor roto en la propiedad, en sus zapatos. ^{[ 4 ]} Las pruebas contra Court incluían «un número significativo de mensajes de texto enviados desde su teléfono móvil al teléfono móvil de uno de los coautores. La persona que envió estos mensajes intentaba reclutar a dicho coautor para el ataque a la casa de las víctimas». ^{[ 5 ]}

Wanhalla y Court fueron declarados culpables por el jurado de todos los cargos y apelaron sus condenas por varios motivos, el más importante relacionado con la forma en que el juez resumió al jurado el estándar de prueba. ^{[ 6 ]}

En su resumen ante el Tribunal de Distrito, el juez Abbott había dicho al jurado, entre otras instrucciones sobre el estándar de prueba, que "la Corona no tiene que probar un cargo hasta el punto de la certeza científica o matemática absoluta, en otras palabras, más allá de toda duda o cualquier sombra de duda". ^{[ 7 ]} Además, el juez Abbott dijo al jurado, "y a menudo se dice que los miembros de un jurado deben estar tan seguros de una conclusión de culpabilidad como lo estarían de tomar una decisión importante en el contexto de sus propias vidas personales". ^{[ 8 ]}

Las apelaciones fueron desestimadas. El Tribunal de Apelación revisó las instrucciones al jurado de Nueva Zelanda, Australia, Inglaterra y Canadá sobre el estándar de prueba y sostuvo por unanimidad que el Juez tenía derecho a "decirle al jurado que no se requería certeza absoluta o matemática". ^{[ 9 ]} El Tribunal también sostuvo que cuando las personas toman decisiones importantes en la vida, a menudo se basan en "elementos de especulación, esperanza, prejuicio y emoción", por lo que la "analogía de la vida cotidiana" tiene el "potencial de confundir a los jurados y, por esta razón, no es útil". ^{[ 10 ]} Sin embargo, el Tribunal no consideró que la analogía "causara ningún riesgo de error judicial". ^{[ 11 ]}