Hispanopedia WikiR v Waterfield [1963] 3 All ER 659 es una decisión del Tribunal de Apelación inglés , un tribunal de precedentes vinculantes , que describe los límites modernos de la ley que autoriza a un agente de policía a detener (y luego posiblemente retener) a una persona.
Este caso produjo lo que se conoce como la prueba Waterfield [ 1 ] (que incorpora la doctrina del "poder auxiliar" del derecho consuetudinario ) para el límite de la autoridad policial para interferir con la libertad o la propiedad de una persona.
Hechos
La policía investigaba un incidente de conducción temeraria en el que un coche se había estrellado contra un muro. Resultó que el coche pertenecía a Eli Waterfield y lo conducía su amigo, Geoffrey Lynn, pero la policía no pudo realizar ninguna detención sin más pruebas.
Una tarde, mientras Lynn estaba sentado en su coche en el mercado local, dos policías se le acercaron para pedirle permiso para registrarlo. Lynn dijo que se iría. Uno de los agentes le advirtió que lo detendría si lo intentaba. Llegó Waterfield, les dijo a los policías que no tenían derecho a confiscar su coche y le ordenó a Lynn que se marchara. Los agentes le bloquearon el paso, pero Waterfield le dijo a Lynn que los atravesara con el coche. Lynn avanzó, obligando al agente a apartarse de un salto.
Waterfield y Lynn fueron acusados de agredir a un agente de policía que se encontraba en el ejercicio de sus funciones, en contravención de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 .
Opinión del tribunal
El juez Ashworth , en nombre del tribunal, dictaminó que el cargo de agresión era inválido y anuló las condenas. Para llegar a esta conclusión, el tribunal realizó un análisis fundamental de los requisitos necesarios para demostrar que un agente de policía estaba en el ejercicio de sus funciones.
En la mayoría de los casos, probablemente sea más conveniente considerar qué estaba haciendo realmente el agente de policía y, en particular, si dicha conducta era prima facie (a simple vista) una interferencia ilegal con la libertad o la propiedad de una persona. De ser así, entonces es relevante considerar si
Así pues, si bien es indudablemente correcto afirmar en términos generales que los agentes de policía tienen el deber de prevenir el delito y, cuando se comete, el deber de llevar al delincuente ante la justicia, también queda claro en la jurisprudencia que, cuando el cumplimiento de estos deberes generales implica una injerencia en la persona o la propiedad de un particular, las facultades de los agentes no son ilimitadas.
Notas a pie de página y citas
- Notas
- ↑ Principalmente detener a una persona para llevar a cabo una identificación razonable y considerar la detención de los involucrados en el acto o fuga, también llamado estar in flagrante delito , o en el lugar del crimen y alguna forma de evidencia, como conducta, que implique a esa persona, o con una sospecha razonable de que se ha cometido un delito grave y la intención de arrestar a esa persona basándose únicamente en evidencia identificativa deteniéndola brevemente
- Referencias
- ↑ "Palabra legal del día: "Prueba Waterfield" | CanLII Connects" . canliiconnects.org . Consultado el 11 de febrero de 2024 .
Véase también
Enlaces externos
- Fragmentos de la sentencia archivados el 11 de diciembre de 2006 en la Wayback Machine.
- jurisprudencia penal inglesa
- 1963 en la ley británica
- Casos del Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
- 1963 en jurisprudencia