R v Zikalala

Rex v Zikalala ^{[ 1 ]} es un caso importante en el derecho penal sudafricano, visto el 27 de febrero de 1953. Zikalala, el apelante, había sido acusado y condenado por homicidio culposo por causar la muerte de Alpheus Tsele. En la apelación ante la División de Apelaciones, alegó legítima defensa y logró que se desestimara su caso.

Zikalala había sido declarado culpable de homicidio culposo por un cargo de asesinato. Sin embargo, parecía que el tribunal de primera instancia había concluido que las pruebas presentadas por la defensa podían ser sustancialmente ciertas.

La División de Apelaciones dictó la sentencia condenatoria. El tribunal de primera instancia, según sostuvo, debería haber tenido, basándose en la posibilidad de que las pruebas de la defensa fueran sustancialmente ciertas y a la luz de las circunstancias y consideraciones reflejadas en las pruebas, una duda razonable sobre si la Corona había demostrado que el apelante no había matado al fallecido legalmente en legítima defensa.

El tribunal respaldó las siguientes proposiciones de Gardiner y Lansdown, basándose en la jurisprudencia:

Cuando un hombre puede salvarse huyendo, debe huir en lugar de matar a su agresor [...]. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Pero no se puede esperar que nadie huya para evitar un ataque si la huida no le ofrece una vía de escape segura. Un hombre no está obligado a exponerse al riesgo de una puñalada por la espalda cuando, matando a su agresor, puede garantizar su propia seguridad [...]. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Al considerar la cuestión de la legítima defensa, un jurado debe esforzarse por imaginarse en la posición en la que se encontraba el acusado. ^{[ 7 ]}

Para el tribunal de primera instancia , era "difícil entender por qué el acusado no pidió ayuda y por qué las demás personas presentes no sometieron al fallecido". Esta observación, sostuvo el juez Van den Heever para la División de Apelaciones, fue

Basándose en el conocimiento general de las reacciones humanas y no en las pruebas. Se sabe por experiencia en juicios que los nativos suelen adoptar la actitud de "eso es asunto suyo" y que los principales implicados en tales situaciones suelen resentir la injerencia de forasteros. En cualquier caso, nadie aspira a someter a un agresor armado con un arma letal.

El tribunal de primera instancia también dijo que tenía "gran dificultad en este caso para sostener que el acusado no podía escapar y que no tenía una oportunidad razonable de escapar si hubiera querido". El juez Van den Heever, respondiendo a esto, señaló que el pasillo en el que había ocurrido el asesinato

El lugar estaba abarrotado y moverse en su interior era difícil. Sin embargo, esta observación impone al apelante un riesgo que no estaba obligado a asumir. No se le exigió que arriesgara su vida por "una posibilidad razonable de escapar". De haberlo hecho, bien podría haber figurado como fallecido en el juicio, en lugar de como acusado. Además, no se debe atribuir a una persona que de repente se convierte en víctima de un ataque homicida la calma mental y la capacidad de razonar a posteriori para evitar la agresión sin recurrir a la violencia.

• Derecho penal sudafricano
• Autodefensa

• Rex contra Zikalala 1953 (2) SA 568 (A).