Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R v Zundel

R v Zundel [1992] 2 SCR 731 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte anuló la disposición del Código Penal que prohibía la publicación de noticias falsas...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

R v Zundel [1992] 2 SCR 731 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte anuló la disposición del Código Penal que prohibía la publicación de noticias falsas basándose en que violaba ladisposición sobre la libertad de expresión en virtud del artículo 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

En 1985, Ernst Zündel, de origen alemán, fue acusado de "difundir noticias falsas" según el Código Penal . Inicialmente, Zündel fue declarado culpable, pero esta condena fue anulada por el Tribunal de Apelación de Ontario, que ordenó un nuevo juicio. Sin embargo, durante su segundo juicio, Zündel fue nuevamente declarado culpable y sentenciado a nueve meses de prisión. El Tribunal de Apelación confirmó la condena de Zündel. Cuando el caso de Zündel llegó a la Corte Suprema de Canadá, su condena fue anulada.

En una decisión de 4 votos contra 3, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que el artículo 181 del Código Penal violaba el artículo 2(b) de la Carta de Derechos y Libertades, infringiendo así los derechos de Zündel. La Corte declaró inoperante el artículo 181 y anuló la condena de Zündel.

Fondo

Ernst Zündel (1939-2017) , nacido en Alemania, emigró a Toronto en 1958, donde se relacionó con grupos antisemitas y leyó extensamente sobre ideologías antisemitas. En la década de 1970, fundó Samisdat Books, una editorial, en su propia residencia de Toronto, con la intención de difundir literatura negacionista del Holocausto por todo el mundo. [ 2 ]

La Asociación Canadiense para el Recuerdo del Holocausto inició un proceso penal privado contra Zundel, sugerido a la organización por el exfiscal de la Corona Robert McGee. Anteriormente, el gobierno de Ontario y el fiscal general de Ontario, Roy McMurtry, se mostraban reacios a presentar cargos en virtud del artículo 281 del Código Penal por literatura de odio, ya que consideraban que un caso así era imposible de ganar. [ 3 ]

En 1985, la Corona asumió el caso y Zündel fue acusado de "difundir noticias falsas" por publicar el panfleto ¿ Realmente murieron seis millones? (1974) en Canadá , en contravención del artículo 181 del Código Penal . Este artículo establece que "[t]oda persona que publique deliberadamente una declaración, relato o noticia a sabiendas de que es falsa y que cause o pueda causar daño o perjuicio al interés público es culpable de un delito grave y puede ser condenada a prisión". [ 4 ]

Primer juicio

Zündel fue declarado culpable inicialmente en el juicio ante el juez Hugh Russell Locke y posteriormente condenado a quince meses de prisión y tres años de libertad condicional . Como parte de la libertad condicional, a Zündel se le prohibió publicar cualquier material relacionado con el Holocausto. [ 5 ] Durante todo el juicio, la defensa de Zündel se basó en su sincera creencia en la veracidad del panfleto. [ 5 ]

Zündel presentó una apelación y, el 23 de enero de 1987, una decisión unánime del Tribunal de Apelación de Ontario revocó la decisión y ordenó un nuevo juicio . El panel, compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo de Ontario, William Goldwin Carrington Howland , y los magistrados John Watson Brooke, G. Arthur Martin , Maurice Norbert Lacourcière y Lloyd William Houlden, ordenó un nuevo juicio debido a errores en la conducción del juicio, en particular en lo que respecta a la selección del jurado y a las instrucciones erróneas sobre los elementos del delito. [ 6 ] El Tribunal de Apelación también consideró la constitucionalidad del artículo 181 del Código Penal y determinó que no violaba los derechos del artículo 2(b) de la Carta , e incluso si lo hiciera, la disposición estaría justificada en virtud del artículo 1 de la Carta . [ 7 ] [ 8 ]

Segundo juicio

El 13 de mayo de 1988, Zündel fue declarado culpable en el juicio subsiguiente y condenado a nueve meses de prisión. [ 7 ] El juez del Tribunal de Distrito, Thomas, señaló que su condena fue menos severa que la del primer juicio, ya que no encontró pruebas de que Zündel pudiera lograr que una "parte significativa de la comunidad reaccionara a sus creencias". [ 7 ] El 5 de febrero de 1990, un panel del Tribunal de Apelación compuesto por los jueces John Watson Brooke, John Wilson Morden y Patrick Thomas Galligan confirmó por unanimidad tanto el fallo como la condena. [ 9 ] En respuesta, Zündel interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo. [ 4 ] [ 7 ]

La cuestión que se planteaba ante el Tribunal Supremo era si el artículo 181 (anteriormente artículo 177) del Código infringía "la garantía de libertad de expresión del artículo 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y, de ser así, si el artículo 181 se justifica en virtud del artículo 1 de la Carta". [ 10 ]

Corte Suprema de Canadá

Zündel apeló la decisión del Tribunal de Apelación de Ontario ante la Corte Suprema de Canadá, que conoció del caso el 10 de diciembre de 1991. El 27 de agosto de 1992, la jueza Beverley McLachlin redactó la opinión mayoritaria en representación de cuatro magistrados, mientras que los magistrados Peter Cory y Frank Iacobucci redactaron los motivos disidentes. La Corte concluyó que el artículo 181 del Código Penal , que prohibía la difusión de noticias falsas, era inconstitucional por infringir el derecho a la libertad de expresión consagrado en el artículo 2(b) de la Carta . Además, la Corte dictaminó que esta infracción no estaba justificada en virtud del artículo 1 de la Carta . En consecuencia, la apelación de Zündel prosperó y su condena fue revocada.

Decisión mayoritaria

La jueza Beverley McLachlin , en nombre de una estrecha mayoría del Tribunal, concluyó que Zündel sí había violado el artículo 181. El Tribunal examinó minuciosamente el libro en cuestión y determinó que "tergiversaba el trabajo de historiadores, citaba erróneamente a testigos, fabricaba pruebas y citaba autoridades inexistentes".

Al evaluar el artículo 181 en el contexto del artículo 2(b) de la Carta , el tribunal aplicó la prueba establecida en Irwin Toy Ltd v Quebec (AG) . El tribunal determinó que el artículo 181 cumplía con ambos elementos de esta prueba. En el primer elemento, el tribunal observó que toda forma de expresión está protegida a menos que sea violenta, criterio que el discurso de Zündel no cumplía. En el segundo elemento, el tribunal reconoció que la acción gubernamental destinada a restringir dicha expresión era innegablemente presente, dado que el artículo 181 buscaba suprimir este tipo de discurso. [ 11 ] [ 10 ]

En el contexto de determinar si el artículo 181 podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta , el Tribunal concluyó que no existía evidencia del propósito u objetivo subyacente al artículo 181. El Tribunal también rechazó la afirmación de la Corona sobre un "propósito cambiante" de la disposición hacia la promoción de la "armonía social". [ 11 ] Desde la perspectiva del Juez McLachlin, el Tribunal "no puede asignar objetivos ni inventar otros nuevos según la utilidad actual percibida de la disposición impugnada". [ 12 ] Además, el Juez McLachlin afirmó que el artículo 181 no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta , ya que la restricción a todas las expresiones "susceptibles de causar daño o perjuicio al interés público" era demasiado amplia. [ 12 ] En consecuencia, el resultado final de la decisión del Tribunal fue que el artículo 181 fue declarado nulo y sin efecto. [ 13 ]

Razones disidentes

Los argumentos disidentes señalaron que el artículo 2(b) salvaguarda todas las formas de expresión no violenta, haciendo irrelevante el contenido en sí (el artículo 2(b) es neutral en cuanto al contenido). Los magistrados disidentes emplearon los artículos 15 (igualdad de protección) y 27 (fomento del patrimonio multicultural) de la Carta como apoyo al objetivo del artículo 181 del Código Penal . [ 13 ] El objetivo del artículo 181 se consideró la promoción de la "armonía social" y, por lo tanto, cumplía con el elemento de "conexión racional" de la prueba de proporcionalidad. [ 14 ] La disidencia también concluyó que el artículo 181 tenía una mínima restricción a la libertad de expresión, ya que la Corona debía probar que el acusado publicó deliberadamente material falso y que la declaración probablemente causaría daño al interés público. [ 14 ]

Secuelas

El artículo 181 del Código Penal fue anulado, pero permaneció en la ley. El 21 de junio de 2019, la disposición fue derogada del Código Penal mediante una Ley para enmendar el Código Penal, la Ley de Justicia Penal Juvenil y otras leyes, y para realizar enmiendas consecuentes a otras leyes, tras su aprobación por el 42.º Parlamento canadiense . [ 15 ]

Referencias

  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá
  2. ↑ Robinson 2015 , pág. 140.
  3. ↑ Makin, Kirk (1 de marzo de 1985). "La fiscalía en el juicio de Zundel se enfrentó a escasas probabilidades de éxito". The Globe and Mail . pág.  15. ProQuest 386307955 . 
  4. 1 2 Robinson 2015 , pág. 141.
  5. 1 2 Elman 1994 , pág. 631.
  6. ↑ Elman 1994 , págs. 631–632.
  7. 1 2 3 4 Elman 1994 , pág. 632.
  8. ↑ R. v. Zundel , 1987 CanLII 121 (ON CA).
  9. ↑ R. v. Zundel , 1990 CanLII 11025 (ON CA).
  10. 1 2 Robinson 2015 , pág. 142.
  11. 1 2 Elman 1994 , pág. 633.
  12. 1 2 Elman 1994 , pág. 634.
  13. 1 2 Elman 1994 , pág. 635.
  14. 1 2 Elman 1994 , pág. 636.
  15. ↑ "Resumen legislativo del proyecto de ley C-75 - Extenso" . 31.ª Conferencia Anual de Derecho Penal. 19 de octubre de 2019.

Obras citadas

  • Elman, Bruce P. (1994). "Combatiendo el discurso racista: la experiencia canadiense" . Alberta Law Review . 32 (4): 623– 666. doi : 10.29173/alr1155 . ISSN 1925-8356 . 1994 CanLIIDocs 188 . 
  • Robinson, Ira (2015). Una historia del antisemitismo en Canadá . Wilfrid Laurier University Press . ISBN 978-1-77112-167-5.

Lecturas adicionales

  • Kahn, R. (18 de junio de 2004). «Capítulo 4: Asumir la culpa en el caso R v Zundel » . La negación del Holocausto y la ley: un estudio comparativo . Palgrave Macmillan. págs. 85-100 . ISBN  978-1-4039-8050-2.
  • Kahn, Robert A. (2000). "Refutación versus desenmascaramiento: estrategia legal en R v Zundel ". Patterns of Prejudice . 34 (3): 3– 15. doi : 10.1080/00313220008559143 . ISSN 1461-7331 . S2CID 159546497 .