Artículo 5 de la Ley de Orden Público de 1986

En DPP v Orum [1989] 1 WLR 88, [1988] 3 All ER 449, [1989] 88 Cr App R 261 el Tribunal Divisional confirmó que los agentes de policía no están exentos de ser víctimas del artículo 5 de la Ley de Orden Público de 1986 causada por insultos y otros comportamientos abusivos o amenazantes, pero este comportamiento debe exceder lo que el agente está o debería estar acostumbrado a hacer.

Glidewell LJ dijo:

No encuentro nada en el contexto de la Ley de 1986 que me convenza de que un agente de policía no pueda ser una persona a la que se le cause acoso, alarma o angustia por los distintos tipos de palabras y conductas a las que se aplica el artículo 5(1). Por lo tanto, respondería afirmativamente a la pregunta: un agente de policía puede ser una persona susceptible de sufrir acoso, etc. Sin embargo, esto no significa que necesariamente ocurra lo contrario; es decir, no significa que deba asumirse que todo agente de policía en esta situación es una persona a la que se le causa acoso. Con mucha frecuencia, las palabras y conductas con las que los agentes de policía estarán cansados ​​y familiarizados tendrán poco impacto emocional en ellos, salvo el del aburrimiento. Bien podría ser que, en las circunstancias apropiadas, los jueces decidan (de hecho, podrían decidir en el presente caso) como una cuestión de hecho que las palabras y conductas no eran susceptibles, en todas las circunstancias, de causar acoso, alarma o angustia a ninguno de los agentes de policía. Esa es una cuestión de hecho que deben decidir los jueces, teniendo en cuenta todas las circunstancias: el momento, el lugar, la naturaleza de las palabras utilizadas, quiénes son los agentes de policía, etc.

En Southard v DPP [2006] EWHC 3449 (Admin), [2006] All ER (D) 101, el juez Fulford dijo: "No veo fundamento para el argumento escrito original de que esta disposición penal no está disponible cuando los agentes de policía son los únicos posibles destinatarios o el objetivo", aunque el tribunal reconoció que la tendencia está cambiando lentamente en relación con este tipo de incidentes:

"Finalmente, aunque el tribunal consideró que los hechos de este caso se acercaban al límite en cuanto a si se configuraban los elementos del delito, está claro que concluyeron"

Holloway v DPP (Admn 21 Oct 2004) Ref: [2004] EWHC 2621 (Admin)) también establece que una acusación basada en el hecho de que alguien "pudo haber visto o podría haber visto" la conducta es insuficiente, en comparación con si alguien realmente la vio o no. ^{[ 5 ]}

DPP v Harvey (17 de noviembre de 2011) [2011] EWHC 3992 (Admin), [2011] EWHC B1 (Admin) confirmó una apelación que anulaba una condena por un delito tipificado en la sección 5. El apelante había sido registrado por dos agentes de policía y los insultó. Ninguno de los agentes afirmó haberse sentido acosado, alarmado o angustiado por las palabras y no pudieron demostrar cómo se vio afectado ningún miembro del público. Se admite la apelación. ^{[ 6 ]}

La cláusula (c) permite una defensa basada en un comportamiento razonable. Esta interpretación dependerá de la jurisprudencia .

En Dehal v Crown Prosecution Service, el juez Moses dictaminó que en los casos que involucran la libertad de expresión, el enjuiciamiento es ilegal a menos que sea necesario para prevenir el desorden público: "un enjuiciamiento penal era ilegal como resultado de la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos y el artículo 10 a menos que y hasta que se pudiera establecer que dicho enjuiciamiento era necesario para prevenir el desorden público". ^{[ 7 ]} Este caso involucró a una persona que colocó un cartel crítico con los líderes religiosos.

La jurisprudencia puede ir más allá y centrarse en la prevención de la violencia. Al considerar otro caso del artículo 5, el juez Lord Auld citó Redmond-Bate v DPP (un caso relacionado con una alteración del orden público): «La libertad de expresión incluye no solo lo inofensivo, sino también lo irritante, lo polémico, lo excéntrico, lo herético, lo indeseado y lo provocador, siempre que no tienda a provocar violencia». ^{[ 8 ]}

Sin embargo, en Abdul v DPP , Lord Justice Gross dictaminó que hasta cierto punto tales reglas eran una cuestión de hecho que debían manejar los tribunales inferiores y no una cuestión de apelación, afirmando: "Si los propios tribunales inferiores abordaron el asunto habiendo considerado debidamente todos los principios relevantes, los tribunales de apelación, también en base a principios establecidos, aplicables a los tribunales de apelación, no estarán inclinados a intervenir". ^{[ 9 ]} señalando que en Dehal v CPS el tribunal inferior no había considerado el Artículo 10 de ninguna manera.

En un caso similar en 2003, antes de que se eliminara el término "insultante" de la Ley, un acusado que exhibió un cartel que decía "Islam fuera de Gran Bretaña" fue declarado culpable y se le denegó la apelación. ^{[ 8 ]}