Punto de control aleatorio

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que: “El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, documentos y pertenencias contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se expedirán órdenes de registro sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar”. Este derecho fundamental guarda una relación tensa con los controles de alcoholemia. En un control de alcoholemia, los conductores son detenidos necesariamente sin sospecha razonable y pueden ser sometidos a pruebas sumarias y sin causa probable . Por lo tanto, la Constitución prohibiría detener a las personas sin una orden de registro o, al menos, sin sospecha razonable de que hayan cometido un delito; sin embargo, el requisito de la orden solo se aplica si el registro es irrazonable, y la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que tales detenciones no son irrazonables bajo ciertas circunstancias.

Conducir bajo los efectos del alcohol, o conducir ebrio , es un delito especial, ya que se define como tal conducir con una concentración de alcohol en sangre (BAC) superior al límite establecido; no es necesario conducir de forma temeraria ni provocar un accidente para ser condenado (aunque un conductor ebrio que además conduzca de forma temeraria podría enfrentarse a cargos adicionales). Para determinar con precisión la BAC, generalmente es necesario que el conductor se someta a pruebas que lo incriminan , y a veces los conductores ejercen su derecho a no autoincriminarse negándose a estas pruebas. Para desalentar esta práctica, algunas jurisdicciones establecen sanciones legales por negarse a una prueba de BAC iguales o peores que las de dar positivo en la prueba. En otras jurisdicciones, el sistema legal puede considerar la negativa a la prueba de alcoholemia en carretera como causa probable, lo que permite a la policía arrestar al conductor y realizar una prueba de BAC involuntaria.

El Tribunal Supremo de Michigan dictaminó que los controles de sobriedad en carretera violaban la Cuarta Enmienda. Sin embargo, en una decisión de 6-3 en el caso Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró constitucionales los controles de sobriedad debidamente realizados. En la opinión mayoritaria, el Presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, escribió: «En resumen, el equilibrio entre el interés del Estado en prevenir la conducción bajo los efectos del alcohol, la medida en que este sistema puede considerarse razonablemente beneficioso para dicho interés y el grado de intrusión en los conductores individuales que son detenidos brevemente, favorece el programa estatal. Por lo tanto, sostenemos que es compatible con la Cuarta Enmienda». Los magistrados disidentes argumentaron en contra de esta conclusión. El magistrado Stevens sostuvo que los controles no eran razonablemente efectivos, escribiendo que «las conclusiones del tribunal de primera instancia, basadas en un amplio expediente y confirmadas por el Tribunal de Apelaciones de Michigan , indican que el efecto neto de los controles de sobriedad en la seguridad vial es ínfimo y posiblemente negativo». En su voto particular, el juez Brennan argumentó que la policía no había logrado demostrar que las incautaciones en los controles de carretera fueran una herramienta necesaria y justificaran la intrusión en la privacidad individual. «Que detener a todos los coches pueda facilitar la prevención de la conducción bajo los efectos del alcohol... no es una justificación suficiente para abandonar el requisito de la sospecha individualizada», afirmó.

Las jurisdicciones suelen crear excepciones específicas a sus protecciones civiles habituales para permitir los controles de sobriedad. Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que los controles de sobriedad son constitucionalmente permisibles, diez estados ( Idaho , Iowa , Michigan , Minnesota , Oregón , Rhode Island , Texas , Washington , Wisconsin y Wyoming ) han determinado que los controles de sobriedad violan sus propias constituciones estatales o los han prohibido. Otro estado ( Alaska ) no utiliza controles, aunque no los ha declarado ilegales. ^{[ 19 ]} Montana utiliza controles con frecuencia. ^{[ 20 ]} Algunos estados combinan sus esfuerzos para establecer iniciativas de controles de sobriedad, como Checkpoint Strikeforce , gestionada conjuntamente por Virginia , Washington D. C. , Delaware , Virginia Occidental y Maryland . ^{[ 21 ]}

En California , poco después de una opinión del fiscal general del estado de 1984 (67 Ops Atty. Gen. 471 (1984, #84-902)) que estableció "directrices estrictas" para la legalidad de los controles de alcoholemia, los departamentos de policía y la Patrulla de Carreteras de California (CHP) comenzaron a utilizar puestos de control de alcoholemia para detener a conductores ebrios. En Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321, la Corte Suprema de California aprobó el uso de controles de carretera que se ejecutan de conformidad con las "directrices estrictas" establecidas por la corte en el caso Ingersoll y que operan de manera consistente con las constituciones federal y estatal.

Excepto en los casos de controles de sobriedad , seguridad fronteriza (en los puntos de entrada a Estados Unidos) y detención de fugitivos, los bloqueos o puestos de control con fines de aplicación general de la ley son expresamente inconstitucionales según el caso City of Indianapolis v. Edmond : «Dado que el propósito principal del programa de puestos de control es indistinguible del interés general en el control del delito, los puestos de control violan la Cuarta Enmienda». Esto prohíbe los puestos de control erigidos para interceptar narcóticos o detectar evidencia de otras actividades ilegales. Sin embargo, esto no impide que los departamentos de policía intenten establecer este tipo de puestos de control, ya que pueden ser una fuente importante de ingresos, particularmente cerca de períodos festivos como las vacaciones de primavera universitarias . Es poco probable que muchas personas detenidas por posesión de narcóticos en estos puestos de control sean procesadas completamente por esos cargos, pero la policía cobrará todos los honorarios asociados con el arresto antes de reducir los cargos o desestimarlos por completo.

Debido a ciertas inconsistencias entre las leyes y la práctica policial real, algunas personas sostienen que los controles de alcoholemia son una violación de los derechos civiles amparados por la Constitución. Dichos controles han sido objeto de protestas, como la de personas que portaban carteles advirtiendo a los conductores: "Policía más adelante, gire ahora". ^{[ 22 ]}

Al aprobar los puestos de control "debidamente realizados", el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist reconoció implícitamente que deben existir directrices para evitar que dichos puestos de control resulten excesivamente intrusivos. En otras palabras, los puestos de control no pueden simplemente organizarse cuando, donde y como los agentes de policía decidan hacerlo. Sin embargo, como suele ocurrir en las decisiones del Tribunal Supremo, el Presidente del Tribunal Supremo dejó en manos de los estados la determinación de cuáles deben ser esas salvaguardias mínimas, presumiblemente para que los tribunales las revisen caso por caso. Para proporcionar estándares que los estados puedan utilizar, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) publicó posteriormente un informe que revisaba los procedimientos recomendados para los puestos de control de acuerdo con las decisiones legales federales y estatales. ^{[ 23 ]}

Una fuente adicional de directrices se puede encontrar en una decisión anterior de la Corte Suprema de California, Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321, ^{[ 24 ]} en la que la Corte Suprema del Estado de California estableció lo que consideró estándares necesarios para planificar y administrar un punto de control de sobriedad.

Las directrices de Ingersoll se engloban bajo los siguientes epígrafes generales:

1. Toma de decisiones a nivel de supervisión
2. Limitaciones a la discreción de los oficiales de campo
3. Mantenimiento de las condiciones de seguridad
4. Ubicación razonable
5. Tiempo y duración
6. Indicaciones del carácter oficial del control de carretera.
7. Duración y naturaleza de la detención
8. Publicidad anticipada

La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Michigan Dep't of State Police v. Sitz se tomó después de Ingersoll . La corte no criticó ninguna de las directrices de Ingersoll , ni recomendó ninguna otra, convirtiéndola aparentemente en ley y dejando la decisión de permitir o no los controles de sobriedad a los estados individuales. En People v. Banks (1993) 6 Cal.4th 926, que se decidió después de Ingersoll y Sitz e incorporó un análisis de ambos casos en la opinión, la Corte Suprema de California sostuvo que la "publicidad anticipada" no es un elemento esencial para la constitucionalidad de un control de alcoholemia válido. La corte concluyó que, si bien la publicidad anticipada sigue siendo un factor a considerar, su ausencia por sí sola no hace que el control sea inconstitucional. People v. Banks (1993) 6 Cal.4th 926. ^{[ 25 ]}

Las siguientes consideraciones amplían los apartados generales enumerados anteriormente:

• La toma de decisiones debe realizarse a nivel de supervisión, y no por los oficiales sobre el terreno.
• Para seleccionar los vehículos que se van a detener, debe utilizarse una fórmula neutral, como por ejemplo todos los vehículos o uno de cada tres, en lugar de dejarlo a criterio del agente en el terreno.
• Se debe dar prioridad a la seguridad del público y de los agentes.
• Los responsables políticos deberán seleccionar el lugar, basándose en las zonas con una alta incidencia de conducción bajo los efectos del alcohol.
• Limitaciones sobre cuándo se debe realizar el control y durante cuánto tiempo, teniendo en cuenta tanto su eficacia como su carácter intrusivo.
• Las luces y señales de advertencia deben ser claramente visibles.
• Se debe minimizar el tiempo de detención de los automovilistas.
• Es necesaria una publicidad previa para reducir el carácter intrusivo del puesto de control y aumentar su efecto disuasorio.

Hay escasez de investigaciones sobre el efecto disuasorio de los puntos de control. La única investigación documentada formalmente sobre la disuasión es una encuesta del programa "Checkpoint Strikeforce" de Maryland. La encuesta no encontró ningún efecto disuasorio: "Hasta la fecha, no hay evidencia que indique que esta campaña, que incluye varios puntos de control de sobriedad y actividades en los medios para promover estos esfuerzos, haya tenido algún impacto en las percepciones públicas, los comportamientos de los conductores o los accidentes y lesiones relacionados con el alcohol. Esta conclusión se extrae después de examinar las estadísticas de accidentes relacionados con el alcohol, las multas policiales por conducir bajo los efectos del alcohol y las percepciones públicas del riesgo de conducir bajo los efectos del alcohol". ^{[ 26 ]} Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , en un informe de 2002 sobre la prevención de lesiones por tráfico, encontraron que, en general, el número de accidentes relacionados con el alcohol se redujo en un 20 % en los estados que implementan puntos de control de sobriedad en comparación con los que no lo hacen. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Public Health Law Research, una organización independiente, informó en un informe de evidencia de 2009 que resumía la investigación que evaluaba el efecto de una ley o política específica en la salud pública que existe evidencia sólida que respalda la efectividad de los puntos de control de sobriedad con pruebas de alcoholemia selectivas como una intervención de salud pública para reducir los daños asociados con la conducción bajo los efectos del alcohol. ^{[ 29 ]}

Existe un debate sobre si las patrullas de saturación o los puestos de control son más efectivos. El FBI realizó un estudio comparando las patrullas de saturación con los puestos de control en Ohio, Missouri y Tennessee. El estudio mostró que “[e]n general, medido en arrestos por hora, una patrulla de saturación dedicada es el método más efectivo para detener a los delincuentes”. ^{[ 30 ]} Otra encuesta encontró que “los estados con puestos de control poco frecuentes alegaron falta de fondos y recursos policiales para no realizar más puestos de control”. La encuesta encontró que algunos estados “...preferían las patrullas de saturación a los puestos de control porque eran más ‘productivas’”, dado que “...se utilizaba un gran número de agentes de policía en los puestos de control”. ^{[ 31 ]}

En mayo de 2015, un estudio del Chicago Tribune reveló que entre 2010 y 2014, la mayoría de los controles de sobriedad en Chicago se realizaron en barrios negros y latinos, a pesar de que algunos barrios blancos figuraban entre los que registraban el mayor número de accidentes de tráfico relacionados con el alcohol. ^{[ 32 ]}