Modelo de planificación racional

El modelo de planificación racional es un modelo del proceso de planificación que implica una serie de acciones o pasos racionales. Taylor (1998) describe cinco pasos, como sigue: ^[1]

• Definición de los problemas y/o objetivos;
• Identificación de planes/políticas alternativas;
• Evaluación de planes/políticas alternativas;
• Implementación de planes/políticas;
• Seguimiento de efectos de planes/políticas.

El modelo de planificación racional se utiliza en la planificación y el diseño de barrios, ciudades y regiones. Ha sido fundamental en el desarrollo de la planificación urbana y del transporte modernas . El modelo tiene muchas limitaciones, en particular la falta de orientación sobre la participación de las partes interesadas y la comunidad afectada por la planificación, y otros modelos de planificación, como la planificación colaborativa , también se utilizan ampliamente en la actualidad.

El modelo de toma de decisiones racional , muy similar , como se lo denomina en el comportamiento organizacional , es un proceso para tomar decisiones lógicamente acertadas. ^[2] Este modelo de varios pasos tiene como objetivo ser lógico y seguir el camino ordenado desde la identificación del problema hasta la solución. La toma de decisiones racional es un proceso de varios pasos para tomar decisiones lógicamente acertadas que tiene como objetivo seguir el camino ordenado desde la identificación del problema hasta la solución.

La toma de decisiones racional o planificación sigue una serie de pasos que se detallan a continuación:

Verificar, definir y detallar el problema (definición del problema, definición del objetivo, recopilación de información). Este paso incluye reconocer el problema, definir una solución inicial y comenzar el análisis primario. Algunos ejemplos de esto son la concepción creativa, las ideas creativas, las inspiraciones, los avances y las lluvias de ideas .

El primer paso que normalmente pasa por alto la alta dirección es definir el problema exacto. Aunque pensamos que la identificación del problema es obvia, muchas veces no lo es. Al definir la situación problemática, la definición del marco es una parte esencial del proceso. Con una definición correcta, se identifica la situación y se puede utilizar la posible experiencia previa con el mismo tipo de situación. El modelo de toma de decisiones racional es un proceso de toma de decisiones basado en grupos. Si el problema no se identifica correctamente, podemos enfrentarnos a un problema, ya que cada miembro del grupo puede tener una definición diferente del problema.

Este paso incluye dos o tres soluciones finales al problema y una implementación preliminar en el sitio. En la planificación, ejemplos de esto son las Unidades de Desarrollo Planificadas y las revitalizaciones del centro de la ciudad.

Esta actividad se realiza mejor en grupos, ya que distintas personas pueden aportar ideas o soluciones alternativas al problema. Sin soluciones alternativas, existe la posibilidad de llegar a una decisión no óptima o racional. Para explorar las alternativas es necesario recopilar información. La tecnología puede ayudar a recopilar esta información.

Los criterios de evaluación son medidas para determinar el éxito o el fracaso de las alternativas. Este paso incluye un análisis secundario y final junto con soluciones secundarias al problema. Algunos ejemplos de esto son la idoneidad del sitio y el análisis de sensibilidad del sitio. Después de pasar por todo el proceso de definición del problema, explorar todas las alternativas posibles para ese problema y recopilar información, este paso dice que se debe evaluar la información y las posibles opciones para anticipar las consecuencias de cada una de las alternativas posibles que se consideren. En este punto, se deben considerar criterios opcionales para medir el éxito o el fracaso de la decisión tomada. El modelo racional de planificación se basa en gran medida en la evaluación objetiva.

Este paso comprende una solución final y una implementación secundaria en el sitio. En este punto, el proceso ha evolucionado hacia diferentes estrategias de cómo aplicar las soluciones en el sitio.

En base a los criterios de evaluación y al análisis realizado en los pasos anteriores, se elige la mejor solución generada. Estos cuatro pasos forman el núcleo del Modelo de Toma de Decisiones Racionales.

Este paso incluye la implementación final en el sitio y el seguimiento preliminar de los resultados del sitio. Este paso es la parte del proceso de construcción/renovación.

Modificar las decisiones y acciones futuras adoptadas en función de la evaluación de resultados anterior. ^[3]

El modelo racional de toma de decisiones es un proceso para tomar decisiones acertadas en la formulación de políticas en el sector público. La racionalidad se define como “un estilo de comportamiento que es apropiado para el logro de objetivos dados, dentro de los límites impuestos por condiciones y restricciones dadas”. ^[4] Es importante señalar que el modelo hace una serie de supuestos para que funcione, tales como:

• El modelo debe aplicarse en un sistema que sea estable,
• El gobierno es un actor racional y unitario y sus acciones son percibidas como elecciones racionales,
• El problema de la política es inequívoco.
• No hay limitaciones de tiempo ni de coste.

De hecho, algunas de las suposiciones identificadas anteriormente también se señalan en un estudio escrito por el historiador HA Drake, quien afirma:

En su forma más pura, el enfoque del actor racional presupone que una figura como Constantino tiene total libertad de acción para alcanzar los objetivos que ha articulado mediante un cuidadoso proceso de análisis racional que implica un estudio completo y objetivo de toda la información y las alternativas pertinentes. Al mismo tiempo, presupone que este actor central tiene un control tan completo del aparato de gobierno que una vez tomada una decisión es prácticamente implementada. No hay personal en el que confiar, ni electorados a los que apaciguar, ni generales o gobernadores a los que engatusar. Al atribuir toda la toma de decisiones a una figura central que siempre tiene el control total y que actúa sólo después de sopesar cuidadosamente todas las opciones, el método del actor racional permite a los académicos filtrar los detalles superfluos y centrar la atención en las cuestiones centrales . ^[5]

Además, como hemos visto, en el contexto de las políticas los modelos racionales tienen como objetivo lograr el máximo beneficio social. Para ello, Simon identifica un esquema de un modo de análisis paso a paso para lograr decisiones racionales. Ian Thomas describe los pasos de Simon de la siguiente manera:

1. Recopilación de inteligencia: se identifican, recopilan y analizan datos, problemas y oportunidades potenciales.
2. Identificación de problemas
3. Evaluar las consecuencias de todas las opciones
4. Relacionar las consecuencias con los valores: en todas las decisiones y políticas habrá un conjunto de valores que serán más relevantes (por ejemplo, la viabilidad económica y la protección del medio ambiente) y que pueden expresarse como un conjunto de criterios con respecto a los cuales se puede juzgar el desempeño (o las consecuencias) de cada opción.
5. Elegir la opción preferida, teniendo en cuenta todos los problemas y oportunidades, todas las consecuencias y los criterios para juzgar las opciones. ^[6]

En la misma línea, Wiktorowicz y Deber describen en su estudio sobre “Regulación de la biotecnología: un modelo racional-político de desarrollo de políticas” el enfoque racional para el desarrollo de políticas. Los principales pasos que estos autores implican para tomar una decisión racional son los siguientes:

1. La organización y análisis integral de la información
2. Las posibles consecuencias de cada opción
3. La probabilidad de que cada resultado potencial se materialice
4. El valor (o utilidad) asignado a cada resultado potencial. ^[7]

El enfoque de Wiktorowicz y Deber es similar al de Simon y afirman que el modelo racional tiende a abordar “los hechos” (datos, probabilidades) en los pasos 1 a 3, dejando la cuestión de la evaluación de los valores para el paso final. Según Wiktorowicz y Deber, los valores se introducen en el paso final del modelo racional, donde se evalúa la utilidad de cada opción de política.

Muchos autores han intentado interpretar los pasos mencionados anteriormente, entre otros, Patton y Sawicki ^[8] quienes resumen el modelo como se presenta en la siguiente figura (faltante):

1. Definir el problema mediante el análisis de los datos y la información recopilada.
2. Identificar los criterios de decisión que serán importantes para resolver el problema. El decisor debe determinar los factores relevantes que debe tener en cuenta al tomar la decisión.
3. Se debe generar una lista breve de las posibles alternativas que podrían lograr resolver el problema.
4. Se realiza un análisis crítico y una evaluación de cada criterio. Por ejemplo, se elaboran tablas de fortalezas y debilidades de cada alternativa y se utilizan como base comparativa. A continuación, el responsable de la toma de decisiones pondera los criterios previamente identificados para dar a las políticas alternativas la prioridad correcta en la decisión.
5. El tomador de decisiones evalúa cada alternativa en función de los criterios y selecciona la alternativa preferida.
6. La política se lleva a cabo.

El modelo de toma de decisiones racional también ha demostrado ser muy útil para varios procesos de toma de decisiones en industrias fuera de la esfera pública. No obstante, muchas críticas al modelo surgen debido a la afirmación de que el modelo es poco práctico y se basa en supuestos poco realistas. Por ejemplo, es un modelo difícil de aplicar en el sector público porque los problemas sociales pueden ser muy complejos, mal definidos e interdependientes. El problema radica en el procedimiento de pensamiento implícito en el modelo, que es lineal y puede enfrentar dificultades en problemas extraordinarios o problemas sociales que no tienen secuencias de sucesos. Este último argumento se puede ilustrar mejor con las palabras de Thomas R. Dye, presidente del Lincoln Center for Public Service, quien escribió en su libro "Understanding Public Policy" el siguiente pasaje:

No hay mejor ilustración de los dilemas de la formulación racional de políticas en Estados Unidos que el campo de la salud… el primer obstáculo para el racionalismo es definir el problema. ¿Nuestro objetivo es tener buena salud, es decir, si vivimos o no (mortalidad infantil), qué tan bien vivimos (días perdidos por enfermedad) y cuánto tiempo vivimos (duración de vida y mortalidad de adultos)? ¿O nuestro objetivo es tener una buena atención médica (visitas frecuentes al médico, hospitales bien equipados y accesibles y acceso igualitario a la atención médica para ricos y pobres por igual? ^[9]

Los problemas que surgen al utilizar el modelo racional surgen en la práctica porque los valores sociales y ambientales pueden ser difíciles de cuantificar y de alcanzar un consenso en torno a ellos. ^[10] Además, las suposiciones formuladas por Simon nunca son completamente válidas en un contexto del mundo real.

Sin embargo, como afirma Thomas, el modelo racional ofrece una buena perspectiva, ya que en la sociedad moderna la racionalidad desempeña un papel central y todo lo que es racional tiende a ser valorado. Por lo tanto, no parece extraño que “debamos esforzarnos por lograr una toma de decisiones racional”. ^[6]

Como se ilustra en la Figura 1, el análisis racional de políticas puede dividirse en seis etapas de análisis distintas. El paso 2 destaca la necesidad de comprender qué factores deben considerarse como parte del proceso de toma de decisiones. En esta parte del proceso, es necesario identificar todos los factores económicos, sociales y ambientales que son importantes para la decisión de política y luego expresarlos como criterios de decisión de política. Por ejemplo, los criterios de decisión utilizados en el análisis de la política ambiental a menudo son una combinación de:

• Impactos ecológicos , como la biodiversidad , la calidad del agua , la calidad del aire , la calidad del hábitat , la población de especies , etc.
• Eficiencia económica : comúnmente expresada como beneficios y costos.
• Equidad distributiva : cómo se distribuyen los impactos de las políticas entre diferentes grupos demográficos. Los factores que pueden afectar la distribución de los impactos incluyen la ubicación, la etnia, los ingresos y la ocupación.
• Aceptabilidad social y cultural : el grado en que la acción política puede ser opuesta a las normas sociales o valores culturales actuales .
• Practicidad operativa : la capacidad requerida para realmente poner en práctica la política.
• Legalidad: el potencial de que la política se implemente bajo la legislación actual versus la necesidad de aprobar nueva legislación que se adapte a la política.
• Incertidumbre: el grado en que se puede conocer el nivel de impacto de las políticas. ^[11]

Algunos criterios, como el beneficio económico, serán más fáciles de medir o definir, mientras que otros, como la calidad ambiental, serán más difíciles de medir o expresar cuantitativamente. Sin embargo, en última instancia, el conjunto de criterios de decisión debe incorporar todos los objetivos de política, y hacer demasiado hincapié en los criterios más fáciles de definir o medir tendrá el efecto indeseable de sesgar el análisis hacia un subconjunto de los objetivos de política. ^[12]

El proceso de identificación de un conjunto de criterios de decisión adecuadamente amplios también es vulnerable a verse sesgado por presiones que surgen en la interfaz política. Por ejemplo, los encargados de la toma de decisiones pueden tender a dar " más peso a los impactos de las políticas que son concentrados, tangibles, ciertos e inmediatos que a los impactos que son difusos, intangibles, inciertos y demorados ".^8 Por ejemplo, con un sistema de topes y comercio de emisiones de carbono, el costo financiero neto en los primeros cinco años de implementación de la política es un impacto mucho más fácil de conceptualizar que el impacto más difuso e incierto de la mejora de la posición de un país para influir en las negociaciones globales sobre la acción contra el cambio climático .

Los impactos de las alternativas de política se pueden mostrar utilizando una matriz de análisis de políticas (MAP) como la que se muestra en la Tabla 1. Como se muestra, una MAP proporciona un resumen de los impactos de las políticas para las distintas alternativas y el examen de la matriz puede revelar las compensaciones asociadas con las diferentes alternativas.

Tabla 1. Matriz de análisis de políticas (PAM) para el control de emisiones de SO2.

Una vez evaluadas las alternativas de política, el siguiente paso es decidir qué alternativa de política se debe implementar. Esto se muestra como el paso 5 en la Figura 1. En un extremo, comparar las alternativas de política puede ser relativamente simple si todos los objetivos de política pueden medirse utilizando una única métrica y se les da la misma ponderación. En este caso, el método de decisión es un ejercicio de análisis costo-beneficio (BCA).

En el otro extremo, los numerosos objetivos requerirán que los impactos de las políticas se expresen utilizando una variedad de métricas que no son fácilmente comparables. En tales casos, el analista de políticas puede recurrir al concepto de utilidad para agregar los diversos objetivos en una sola puntuación. Con el concepto de utilidad, a cada impacto se le asigna una ponderación tal que una unidad de cada impacto ponderado se considera igualmente valiosa (o deseable) con respecto al bienestar colectivo.

Weimer y Vining también sugieren que la regla de " sí o no " puede ser un método útil para decidir entre alternativas de política^8. Bajo este régimen de toma de decisiones, a algunos o todos los impactos de las políticas se les pueden asignar umbrales que se utilizan para eliminar al menos algunas de las alternativas de política. En su ejemplo, un criterio " es minimizar las emisiones de SO2 ", por lo que un umbral podría ser una reducción de las emisiones de SO2 "de al menos 8,0 millones de toneladas por año". Por lo tanto, cualquier alternativa de política que no cumpla con este umbral puede eliminarse de la consideración. Si solo una única alternativa de política satisface todos los umbrales de impacto, entonces es la que se considera "aceptable" para cada impacto. De lo contrario, podría suceder que se eliminen todas las alternativas de política, excepto unas pocas, y las que quedan deban examinarse más de cerca en términos de sus compensaciones para poder tomar una decisión.

Para demostrar el proceso de análisis racional descrito anteriormente, examinemos el documento de políticas “Estimular el uso de biocombustibles en la Unión Europea: implicaciones para la política de cambio climático” de Lisa Ryan, donde se propone la sustitución de combustibles fósiles por biocombustibles en la Unión Europea (UE) entre 2005 y 2010 como parte de una estrategia para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero del transporte por carretera, aumentar la seguridad del suministro de energía y apoyar el desarrollo de las comunidades rurales.

Considerando los pasos del modelo de Patton y Sawicki como se muestra en la Figura 1 anterior, este documento solo sigue los componentes 1 a 5 del modelo de análisis de políticas racionalista:

1. Definición del problema: el informe señala que los combustibles para el transporte plantean dos retos importantes para la Unión Europea (UE). En primer lugar, en virtud de las disposiciones del Protocolo de Kioto de la Convención Marco sobre el Cambio Climático, la UE ha acordado un límite absoluto a las emisiones de gases de efecto invernadero; al mismo tiempo, el aumento del consumo de combustibles para el transporte ha dado lugar a una tendencia al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de esta fuente. En segundo lugar, la dependencia de las importaciones de petróleo procedentes de Oriente Medio, un país políticamente volátil, genera preocupación por las fluctuaciones de los precios y las posibles interrupciones del suministro. Es necesario utilizar fuentes de combustible alternativas y sustituir a los combustibles fósiles para mitigar las emisiones de GEI en la UE.
2. Determinar los criterios de evaluación: esta política establece los impactos/beneficios ambientales (reducción de GEI como medida para reducir los efectos del cambio climático) y la eficiencia económica (los costos de conversión a biocombustibles como alternativa a los combustibles fósiles y los costos de producción de biocombustibles a partir de sus diferentes fuentes potenciales) como criterios de decisión. Sin embargo, este documento no habla exactamente sobre los impactos sociales que esta política puede tener. Tampoco compara los desafíos operativos involucrados entre las diferentes categorías de biocombustibles consideradas.
3. Identificación de políticas alternativas – La Comisión Europea prevé que tres combustibles alternativos para el transporte: hidrógeno, gas natural y biocombustibles, reemplazarán a los combustibles fósiles para el transporte, cada uno en un 5% para 2020.
4. Evaluación de políticas alternativas: los biocombustibles son un combustible alternativo para vehículos de motor producido a partir de material biológico y se promueven como una medida de transición hasta que maduren tecnologías más avanzadas. Al modelar la eficiencia de las opciones de biocombustibles, los autores calculan los costos económicos y ambientales de cada opción de biocombustible según los criterios de evaluación mencionados anteriormente.
5. Seleccionar la política preferida – Los autores sugieren que el mejor biocombustible en general proviene de la caña de azúcar en Brasil después de comparar los costos económicos y ambientales. El costo actual de subsidiar la diferencia de precio entre los biocombustibles europeos y los combustibles fósiles por tonelada de emisiones de CO2 _ahorradas se calcula en 229-2000 €. Si se quiere incentivar la producción de biocombustibles europeos para el transporte, la exención de impuestos especiales es el instrumento que genera los menores costos de transacción, ya que no es necesario establecer un sistema administrativo o de recaudación separado. Una serie de empresarios están produciendo biocombustibles con un margen inferior a los costos especificados aquí de manera rentable, una vez que se otorga una devolución de impuestos especiales. Es probable que el crecimiento en el volumen del negocio genere economías de escala e innovación que reducirán los costos sustancialmente. ^[13]

Sin embargo, existen muchos supuestos, requisitos sin los cuales el modelo de toma de decisiones racional es un fracaso. Por lo tanto, todos ellos deben ser considerados. El modelo supone que tenemos o deberíamos o podemos obtener información adecuada, tanto en términos de calidad, cantidad y precisión. Esto se aplica tanto a la situación como a las situaciones técnicas alternativas. Además, supone que usted tiene o debería o puede obtener un conocimiento sustancial de las relaciones de causa y efecto relevantes para la evaluación de las alternativas. En otras palabras, supone que usted tiene un conocimiento profundo de todas las alternativas y las consecuencias de las alternativas elegidas. Además, supone que puede clasificar las alternativas y elegir la mejor de ellas. Las siguientes son las limitaciones para el modelo de toma de decisiones racional:

• requiere mucho tiempo
• requiere una gran cantidad de información
• Supone que existen criterios racionales y mensurables y que se ha llegado a un acuerdo al respecto.
• Supone un conocimiento preciso, estable y completo de todas las alternativas, preferencias, objetivos y consecuencias.
• Supone un mundo racional, razonable y no político.

Si bien el modelo de planificación racional fue innovador en su concepción, sus conceptos son hoy en día procesos controvertidos y cuestionables. El modelo de planificación racional ha caído en desuso a partir de la última década. En lugar de conceptualizar a los agentes humanos como planificadores racionales, sostiene Lucy Suchman , se puede entender mejor a los agentes como partícipes de acciones situadas. ^[14] Yendo más allá, Guy Benveniste sostuvo que el modelo racional no podía implementarse sin tener en cuenta el contexto político. ^[15]

• Racionalidad y poder

• Consulte el documento de trabajo n.° 2 en http://ewp.uoregon.edu/publications/working