Debate racionalista-constructivista

El debate racionalista-constructivista es un debate ontológico dentro de la teoría de las relaciones internacionales entre el racionalismo y el constructivismo . ^{[ 1 ]} En un artículo de 1998, Christian Reus-Smit y Richard Price sugirieron que el debate racionalista-constructivista era, o estaba a punto de convertirse, en el más significativo en la disciplina de la teoría de las relaciones internacionales. ^{[ 2 ]} El debate puede considerarse centrado en la formación de preferencias, donde las teorías racionalistas (como el neorrealismo ) caracterizan los cambios en términos de cambios en las capacidades, mientras que los constructivistas se centran en la formación de preferencias. ^{[ 3 ]}

Los racionalistas se adhieren al positivismo , la idea de que la investigación científica debe basarse en la validación o falsificación empírica. ^{[ 4 ]} Las teorías racionalistas, como el neorrealismo y el neoliberalismo, también tienen preferencias dadas exógenamente, como se puede ver en la Teoría de la Política Internacional de Kenneth Waltz , donde la anarquía es una restricción estructural al comportamiento del Estado.

Los constructivistas han cuestionado los supuestos del racionalismo al argumentar que el mundo social es una construcción. Hacen hincapié en la importancia de las normas y las ideas en las relaciones internacionales.

Zehfuss argumenta que es erróneo caracterizar el diálogo entre las dos teorías como un debate debido a la falta de debate entre ellas en revistas clave de relaciones internacionales. ^{[ 5 ]} El destacado racionalista James Fearon y el destacado constructivista Alexander Wendt argumentaron en un artículo de 2002 que es posible alguna forma de síntesis entre las dos teorías, y que las dos perspectivas deberían haberse considerado principalmente como herramientas metodológicas en lugar de ontologías diametralmente opuestas. ^{[ 6 ]}

Mientras tanto, la economista política Robyn Klingler-Vidra fundamentó aún más el debate en su libro, donde aborda que el contextualismo y la racionalidad a menudo se interpretan como opuestos diametrales. ^{[ 7 ]} La frase racionalidad contextual significa que los responsables políticos son racionales en el sentido de que tienen una excelente capacidad de cálculo y que sus preferencias están arraigadas en su contexto normativo. ^{[ 8 ]} Las normas e identidades —los ámbitos clave para el estudio constructivista— no son racionales y, como tales, se excluyen de los modelos y argumentos racionalistas. Los modelos económicos convencionales describen a los actores como racionales, lo que significa que los actores tienen un conocimiento «impresionantemente claro y voluminoso», si no absolutamente completo; el actor racional exhibe un sistema de preferencias bien organizado y estable; y posee una fuerte habilidad de cálculo (Herbert Simon 1955, 99). ^{[ 9 ]} Cuando el hombre racional aprende, toma decisiones óptimas de acuerdo con un análisis de costo-beneficio que maximiza la utilidad al minimizar el riesgo.

Por otro lado, los estudios que examinan el contexto, como las normas, la cultura y las instituciones, como objeto analítico central, buscan explicar por qué los lugares adoptan acciones a menudo idiosincrásicas. ^{[ 10 ]} Las explicaciones que emanan del contexto como punto de partida analítico revelan varianza, diversidad y especificidad a través de métodos de investigación cualitativos. Por ejemplo, las explicaciones específicas del contexto, como cabría esperar, refutan la idea de que los modelos de actores racionales puedan dar cuenta de la variedad de preferencias causadas por experiencias (locales) distintas.

La racionalidad contextual es una representación alternativa de la racionalidad. La noción de "racionalidad limitada" de la psicología y la economía conductual ^{[ 11 ]} postula que la racionalidad es limitada o incompleta, ya que los procesos de aprendizaje y toma de decisiones de los actores se ven abreviados por sus sesgos cognitivos. Más allá de la limitación de la racionalidad debido a la información incompleta, la investigación en psicología cognitiva de académicos como Danny Kahneman y Amos Tversky [ ^{12 ]} muestra que los actores recurren a atajos cognitivos para aprender y tomar decisiones, y estos atajos les ayudan a eludir el proceso analítico racional. Tales heurísticas cognitivas hacen que el aprendizaje y la toma de decisiones sean "más fáciles". Los sesgos cognitivos dirigen a los actores hacia el estudio y la replicación de modelos que son representativos y están disponibles, y se "anclan ^{" [ 13 ]} en modelos. La información inicial —el ancla— ejerce presión sobre la capacidad o el deseo de los actores de actuar de una manera demasiado diferente a como observan.

A diferencia de las concepciones tradicionales de racionalidad o racionalidad limitada, la racionalidad contextual tiende un puente entre el constructivismo y el racionalismo al sostener que los actores son racionales; son capaces de procesar información computacionalmente, acceden a grandes cantidades de información y su sistema de preferencias es consistente y estable. Al mismo tiempo, sus cálculos se basan en el contexto, ya que las preferencias se derivan de normas que informan sobre cómo se perciben a sí mismos (su "identidad"). La adecuación contextual, y no la eficiencia técnica, sustenta los cálculos de costo-beneficio realizados en el proceso de aprendizaje. Las normas no solo restringen los comportamientos esperados por los modelos de actores racionales o subvierten los procesos de toma de decisiones robóticos, sino que son la base de la identidad y, por ende, de las preferencias que informan la racionalidad. Con la racionalidad contextual como base, podemos aprender mejor y diseñar políticas y sistemas que se basen en el contexto local. ^{[ 14 ]}

• Grandes debates en la teoría de las relaciones internacionales

• Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane y Stephen D. Krasner (1998) "Organización internacional y el estudio de la política mundial", Organización internacional , 52/4: 645–685.