Rattlesdene contra Grunestone

Rattlesdene v Grunestone (YB 10 Edw II (54 SS) 140) es un caso de 1317 en derecho inglés .

El demandante alegó que el demandado le había vendido una botella de vino pero que, antes de la entrega, extrajo gran parte del vino y lo reemplazó con agua salada. ^{[ 1 ]}

Los académicos Mark Lunney y Ken Oliphant sostienen que, en realidad, el caso probablemente fue el resultado de un accidente marítimo cuyos hechos fueron fabricados para permitir que el tribunal eludiera los requisitos de vi et armis , que exigían que la pérdida se sufriera "con fuerza y ​​armas" para poder presentar una demanda. ^{[ 2 ]}

• Invasión del caso