En relación con Atlantic Computer Systems plc (n.º 1)

El caso Re Atlantic Computer Systems plc (No 1) [1990] EWCA Civ 20 es un caso de derecho concursal del Reino Unido relativo al procedimiento de administración cuando una empresa no puede pagar sus deudas.

Atlantic Computer Systems plc , recientemente adquirida por British and Commonwealth Holdings , había alquilado un conjunto de ordenadores. La empresa entró en concurso de acreedores. La compañía que alquilaba los ordenadores intentó recuperarlos. Los administradores concursales argumentaron que esto era inadmisible.

El Tribunal de Apelación sostuvo que los ordenadores no podían ser embargados directamente. Los arrendadores y los vendedores a plazos tampoco podían obtener dinero como gasto de la administración judicial, porque «el arrendador o propietario de los bienes tiene sus recursos». El juez Nicholls ofreció orientación sobre el ejercicio de los derechos de garantía contra empresas en administración. Refiriéndose al antiguo artículo 11, dijo lo siguiente: ^{[ 1 ]}

Por lo general, al otorgar un préstamo a una empresa, un banco toma como garantía una prenda sobre la totalidad o la mayor parte de los activos de la empresa, presentes y futuros. Esta prenda consiste en una prenda fija sobre los terrenos y otros activos, y una prenda flotante sobre el resto. El contrato autoriza al banco a nombrar un administrador judicial para la gestión de la empresa, con facultades para continuar con su actividad. Dicho administrador judicial se denomina «administrador judicial» en la Ley de 1986.

[...]

Por lo tanto, nos vemos obligados a realizar algunas observaciones generales sobre los casos en los que se solicita autorización para ejercer derechos de propiedad existentes, incluidos los derechos de garantía, contra una empresa en administración concursal.

(1) En cada caso, corresponde a la persona que solicita autorización exponer los motivos para que se le conceda dicha autorización.

(2) La prohibición establecida en el artículo 11(3)(c) y (d) tiene por objeto ayudar a la empresa, bajo la administración del administrador, a lograr el propósito para el cual se dictó la orden de administración. Si es improbable que otorgar permiso a un arrendador de terrenos o a un arrendatario de bienes ("arrendador") para ejercer sus derechos de propiedad y recuperar sus terrenos o bienes obstaculice el logro de dicho propósito, normalmente se deberá otorgar dicho permiso.

(3) En otros casos, cuando un arrendador solicita la posesión, el tribunal debe realizar un ejercicio de ponderación, sopesando los intereses legítimos del arrendador y los intereses legítimos de los demás acreedores de la empresa: véase por Peter Gibson J. en Royal Trust Bank v Buchler [1989] BCLC 130, 135. La metáfora empleada aquí, a falta de una mejor, es la de balanzas y pesas. Lord Wilberforce se refirió a las limitaciones de esta metáfora en Science Research Council v Nassé [1980] AC 1028, 1067. Debe tenerse en cuenta que el ejercicio previsto en el artículo 11 no es mecánico; cada caso exige un ejercicio de juicio judicial, en el que el tribunal busca dar efecto al propósito de las disposiciones legales, teniendo en cuenta los intereses de las partes y todas las circunstancias del caso. Como ya se ha señalado, el propósito de la prohibición es permitir o ayudar a la empresa a lograr el objetivo para el cual se dictó la orden de administración. La finalidad de la facultad de conceder autorización es permitir que el tribunal flexibilice la prohibición cuando su aplicación resulte injusta.

(4) Al realizar el ejercicio de ponderación, normalmente se debe dar gran importancia, o peso, a los intereses patrimoniales del arrendador. Sir Nicolas Browne-Wilkinson V.-C. observó en Bristol Airport Plc v Powdrill [1990] Ch. 744, 767D-E que, en la medida de lo posible, el procedimiento de administración no debe utilizarse para perjudicar a quienes eran acreedores garantizados cuando se dictó la orden de administración en lugar de una orden de liquidación. Lo mismo se aplica a los intereses patrimoniales de un arrendador. El principio subyacente es que una administración en beneficio de los acreedores no garantizados no debe llevarse a cabo a expensas de aquellos que tienen derechos patrimoniales que pretenden ejercer, salvo en la medida en que esto sea inevitable, e incluso en ese caso, esto generalmente solo será aceptable en una medida estrictamente limitada.

(5) Por lo tanto, normalmente será motivo suficiente para conceder la autorización si la denegación ocasionara una pérdida significativa al arrendador. A estos efectos, la pérdida comprende cualquier tipo de pérdida financiera, directa o indirecta, incluyendo la pérdida por demora, y puede extenderse a pérdidas no financieras. Pero si la concesión de la autorización ocasionara una pérdida sustancialmente mayor a terceros, o una pérdida desproporcionada con respecto al beneficio que la autorización conferiría al arrendador, esta podría compensar la pérdida que le ocasionaría la denegación. Nuestra formulación fue criticada durante el debate, y ciertamente no pretendemos que tenga el estatus de norma en esos términos. Por el momento, solo afirmamos que nos parece la formulación más cercana a la intención del Parlamento.

(6) Al evaluar estas pérdidas respectivas, el tribunal tendrá en cuenta cuestiones tales como: la situación financiera de la empresa, su capacidad para pagar los alquileres atrasados ​​y los alquileres continuos, las propuestas del administrador, el período durante el cual la orden de administración ya ha estado vigente y se espera que permanezca vigente, el efecto en la administración si se otorgara la autorización, el efecto en el solicitante si se denegara la autorización, el resultado final que se pretende lograr mediante la administración, las perspectivas de que se logre ese resultado y el historial de la administración hasta el momento.

(7) Al considerar estos asuntos, a menudo será necesario evaluar la probabilidad de las consecuencias sugeridas. Así, si la pérdida para el solicitante es prácticamente segura si se deniega el permiso, y la pérdida para terceros es una posibilidad remota si se concede, esto constituirá un factor determinante a favor de otorgar el permiso.

(8) Esta lista no es exhaustiva. Por ejemplo, la conducta de las partes también puede ser un factor relevante en un caso particular, como ocurrió en el caso del Aeropuerto de Bristol. En dicho caso, se denegó la autorización argumentando que los solicitantes habían aceptado los beneficios derivados de la administración y que solo habían intentado ejecutar su garantía posteriormente; de ​​hecho, la habían adquirido como consecuencia de las actuaciones de los administradores. Corresponde al arrendador dejar clara su posición al administrador al inicio de la administración y, si fuera necesario, presentar una solicitud ante el tribunal con prontitud.

(9) Las consideraciones anteriores pueden ser relevantes no solo para la decisión de si se debe conceder o denegar el permiso, sino también para la decisión de imponer condiciones si se concede el permiso.

(10) Las consideraciones anteriores también se aplicarán a la decisión de imponer condiciones para denegar la autorización. El artículo 11(3)(c) y (d) no prevé la imposición de condiciones si se deniega la autorización, pero el tribunal tiene la facultad de lograr ese resultado. Puede hacerlo directamente, dando instrucciones al administrador: por ejemplo, en virtud del artículo 17, o en respuesta a una solicitud del administrador en virtud del artículo 14(3), o en ejercicio de su control sobre el administrador como funcionario del tribunal. O puede hacerlo indirectamente, ordenando que el solicitante obtenga la autorización a menos que el administrador esté dispuesto a tomar tal o cual medida en la gestión de la administración. Cabe esperar que los casos en los que se deniega la autorización pero se imponen condiciones surjan con frecuencia. Por ejemplo, la pérdida permanente para un arrendador derivada de su incapacidad para recuperar su propiedad normalmente será pequeña si se exige al administrador el pago del alquiler actual. En la mayoría de los casos, esto debería ser posible, ya que si la orden de administración se ha dictado correctamente, el negocio generalmente debería ser suficientemente viable para mantener los gastos corrientes. Por lo tanto, dicho término puede ser un término normal de imponer.

(11) Las observaciones anteriores se refieren a un caso como el presente, en el que un arrendador de terrenos o el propietario de bienes busca recuperar su propiedad por falta de pago de los alquileres. Un enfoque similar será aplicable a muchas solicitudes de ejecución de garantías: por ejemplo, la solicitud de un acreedor hipotecario para recuperar la posesión de un terreno. En tales solicitudes, una consideración importante será a menudo si el solicitante cuenta con garantías suficientes. De ser así, la demora en la ejecución probablemente será menos perjudicial que en los casos en que su garantía sea insuficiente.

(12) En algunos casos, surgirá una controversia sobre la existencia, validez o naturaleza de la garantía que el solicitante solicita autorización para ejecutar. No corresponde al tribunal, al examinar la solicitud de autorización, pronunciarse sobre dicha cuestión, salvo que (como en el presente caso, en lo que respecta a la garantía fija o flotante) se trate de una cuestión jurídica sencilla que pueda resolverse sin más dilación. De lo contrario, el tribunal solo debe cerciorarse de que el solicitante tiene un caso con argumentos sólidos.

• Ley de insolvencia del Reino Unido
• En Soden v British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298, las reclamaciones por tergiversación de los accionistas no eran las mismas que las reclamaciones de los accionistas y, por lo tanto, no estaban subordinadas a las reclamaciones de otros acreedores.

• L. Sealy y S. Worthington, Casos y materiales de derecho mercantil (9.ª ed., OUP, 2010)
• R. Goode, Principios de Derecho de Insolvencia Corporativa (4.ª ed., Sweet & Maxwell, 2011)