Re Cardiff Savings Bank

El caso Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100, a menudo llamado el caso del Marqués de Bute , es un caso de derecho mercantil británico relativo al deber de diligencia que les incumbe a los miembros del consejo de administración. Se trata de una ley antigua, pero aún se cita con frecuencia como un ejemplo extremo de hasta qué punto un deber de diligencia "subjetivo" (en contraposición a un deber de diligencia objetivo según el derecho moderno, véase Re D'Jan of London Ltd y el artículo 174 de la Ley de Sociedades de 2006 ) permitía a los directores eludir las consecuencias de su negligencia .

El tribunal sostuvo que no hubo incumplimiento del deber de diligencia por no asistir a las reuniones bancarias. ^{[ 1 ]} Es improbable que en el derecho corporativo moderno se hubiera llegado a esa decisión con base en los hechos. ^{[ 1 ]}

El marqués de Bute, con tan solo seis meses de edad, fue nombrado en 1848 presidente del Banco de Ahorros de Cardiff, heredando así, de hecho, el cargo de su padre. La empresa se declaró en quiebra en 1886, cuando Lord Bute tenía 38 años. Había asistido a una reunión del consejo de administración a los 21 años, en 1868, y al parecer firmó las actas, pero desconocía en general los asuntos de la compañía. La quiebra se debió a que los directores la defraudaron por grandes sumas de dinero. El liquidador exigió a Lord Bute que contribuyera a cubrir las pérdidas.

El juez Stirling sostuvo que el deber que tenía Lord Bute debía determinarse esencialmente por el conocimiento y la capacidad del propio director. Lord Bute no era responsable porque tenía derecho a confiar en que los demás directores habían cumplido con sus funciones y no tenía ningún deber adicional de supervisar que:

"Se demostró en el caso Davies, 45 Ch. D. 537, que se produjeron irregularidades en la gestión del banco en los siguientes aspectos, entre otros: (1) Las transacciones de depósito y reembolso se realizaron sin la presencia de un fideicomisario o administrador, además del funcionario remunerado, como lo exige el artículo 6, subsección 2, de la Ley de Bancos de Ahorro Fiduciarios de 1863. (2) Durante algunos años antes de la suspensión, no se elaboró, ni se verificó, ni se certificó por los auditores, ni se mantuvo disponible para la inspección de cada depositante con respecto a su propia cuenta, como lo exige el artículo 6, subsección 6, de la misma Ley. En el caso Davies, Davies tuvo conocimiento de estas irregularidades. El marqués de Bute, de hecho, las desconocía. La cuestión que debo decidir es si, a pesar de ello, es responsable de la pérdida que se ha producido. En primer lugar, se alegó en nombre del marqués que, si bien era presidente del banco, su cargo era el de una mera figura decorativa, sin ningún poder real en la gestión del negocio ni responsabilidad alguna por sus resultados. Esta alegación se basa en el texto de las normas. La regla 1 establece lo siguiente:

“Los asuntos de esta institución serán dirigidos por un presidente, diecisiete fideicomisarios y treinta y siete administradores, quienes tendrán la facultad de cubrir cualquier vacante que se produzca en su número y de nombrar un tesorero.”

En adelante, en el reglamento no se menciona al presidente; solo se habla de los «administradores y fideicomisarios», y se afirma que, según la interpretación correcta del reglamento, estas palabras no incluyen al presidente, cuyas funciones, desde esta perspectiva, se limitarían a cubrir vacantes y nombrar un tesorero. Esta interpretación me parece demasiado restrictiva; pero considero innecesario dirimir la cuestión. Asumo que el presidente debe ser considerado como uno de los administradores y fideicomisarios. Siendo así, se argumenta que el marqués queda eximido de responsabilidad en virtud del artículo 11 de la Ley de 1863.

Por otro lado, el liquidador sostiene que el marqués es responsable por negligencia u omisión en el cumplimiento de las normas contenidas en la Ley en cuanto al mantenimiento de controles y la auditoría y examen de cuentas. El artículo 11 parece tener por objeto imponer a cada fideicomisario o administrador individual la responsabilidad por sus propios actos y omisiones, no la responsabilidad por los actos u omisiones de sus co-fideicomisarios o co-administradores. Esto fue admitido, al menos en cierta medida, durante la argumentación. Si, por ejemplo, el fideicomisario o administrador designado para estar presente junto con el funcionario remunerado en una ocasión de asuntos públicos no cumpliera con su deber, el Fiscal General admitió (y creo que admitió correctamente) que los demás fideicomisarios y administradores (al no ser parte de dicho incumplimiento) no serían responsables por ello. Sin embargo, se afirmó que todos los fideicomisarios y administradores tenían la obligación de velar por el debido cumplimiento de las disposiciones legales relativas al examen y la auditoría de las cuentas, y en particular a la preparación y el examen de una lista de depositantes, así como a mantener dicha lista abierta a la inspección de los depositantes, y que, en este sentido, el marqués de Bute era culpable de negligencia u omisión. Los fideicomisarios y administradores del Banco de Ahorros de Cardiff eran cincuenta y cinco (incluido el presidente). No cabía esperar que cada miembro de un organismo tan numeroso participara activamente en la gestión ni asistiera a todas las reuniones. Los directores de una empresa comercial solo están obligados a actuar con la debida diligencia en la gestión de los asuntos de su empresa: véase In re Forest of Dean Coal Mining Company 10 Ch. D. 450, 452.

En el caso In re Denham & Co. 25 Ch. D. 752, se determinó que un director que durante cuatro años no había asistido a ninguna reunión del consejo no era personalmente responsable de los informes y balances fraudulentos emitidos y aprobados por sus codirectores ni de los dividendos pagados en virtud de los mismos. El estándar de responsabilidad para un fideicomisario o gerente no remunerado de una caja de ahorros, según la Ley de 1863, no puede, a mi parecer, ser más alto que el de un director de una empresa comercial, quien generalmente recibe una remuneración y es miembro de un órgano mucho más pequeño. En este caso, el marqués de Bute no participó en la gestión del banco. Puede que haya descuidado, como ciertamente omitió, asistir a las reuniones a las que fue convocado. Pero, en mi opinión, la negligencia o la omisión de asistir a las reuniones no es lo mismo que la negligencia o la omisión de un deber que debería cumplirse en dichas reuniones. Si, en efecto, hubiera tenido conocimiento o aviso de que no se celebraban reuniones de fideicomisarios o gerentes, o de que no se estaba cumpliendo con un deber que debía desempeñarse en dichas reuniones, podría considerarse que incurrió en negligencia u omisión. Sin embargo, este no es el caso. Se debe considerar que el marqués recibió las circulares que lo invitaban a asistir a las reuniones anuales y los informes emitidos por el banco, pero no que se encuentre en una situación peor que si los hubiera leído. Dos de estos informes se han presentado como prueba. Ambos se refieren a las cuentas del actuario (el funcionario remunerado del banco) como debidamente auditadas y correctas; ambos recogen votos de agradecimiento a los fideicomisarios y gerentes por su asistencia al banco en los días en que, según las normas, debía estar abierto para cobros y pagos. Cualquier persona que lea estos documentos, naturalmente, creerá que los asuntos del banco se gestionaban de conformidad con las normas, y en particular que las cuentas habían sido debidamente auditadas. Era deber de los auditores examinar una lista extraída de los saldos de los depositantes, elaborada anualmente hasta el 20 de noviembre, y certificar su exactitud (véase el artículo 6, apartados 6 y 7, de la Ley de 1863); y ninguna persona que leyera estos informes podría suponer que dicho deber no se había cumplido debidamente.

Creo que el marqués tenía derecho a confiar en que los fideicomisarios y administradores que participaron en estas reuniones se aseguraran de que la lista se extrajera, certificara y pusiera a disposición de los depositantes para su inspección; del mismo modo que cada fideicomisario y administrador tendría derecho a confiar en el debido cumplimiento de su deber por parte de aquel de ellos que estuviera presente junto con el funcionario remunerado en una ocasión de asuntos públicos. Sostener que el marqués fue culpable de negligencia u omisión con respecto a este deber, sin conocimiento o notificación de que no se cumplió debidamente, equivaldría, en mi opinión, a responsabilizarlo por la negligencia y omisión de otros en lugar de por la suya propia. Se me insistió mucho en que, de ser así, todos los fideicomisarios y administradores podrían abstenerse de actuar, dejando que los funcionarios del banco se encargaran únicamente de los asuntos, y aun así eludir la responsabilidad. Me resulta difícil imaginar cómo podría ocurrir esto sin el conocimiento de al menos algunos de los fideicomisarios y administradores. Sea como fuere, este no es el caso. De hecho, algunos de los fideicomisarios y administradores gestionaban los asuntos del banco; y no considero necesario indagar cómo habrían sido las cosas si ningún fideicomisario o administrador hubiera participado en la gestión del negocio. Por lo tanto, en mi opinión, la solicitud es improcedente.