Re Curtain Dream plc

Re Curtain Dream plc [1990] BCLC 925 es una decisión judicial de los tribunales ingleses en relación con la recalificación . Sostuvo que cuando una transacción se documenta de cierta manera para ocultar su verdadera naturaleza, el tribunal puede ignorar dicha ocultación e interpretar la transacción según su intención original. El tribunal dictaminó que, interpretada correctamente, la transacción en cuestión era una hipoteca nula frente aun liquidador por falta de registro. ^{[ 1 ]}

Curtain Dream plc era una empresa textil. Tenía una deuda con Barclays Bank , que había constituido una garantía sobre todos los activos de la empresa. Posteriormente, la empresa celebró un acuerdo de financiación con Churchill Merchanting Ltd. Según dicho acuerdo, la empresa vendería todo su inventario a Churchill. Churchill, a su vez, revendería ese inventario a la empresa con reserva de dominio , de modo que el inventario seguiría siendo propiedad de Churchill hasta que la empresa lo vendiera a un tercero. La empresa utilizaría entonces el producto de la venta para pagar a Churchill el precio de compra original más los intereses devengados. ^{[ 2 ]} El tejido permaneció en todo momento en el almacén de la empresa y nunca se movió. ^{[ 3 ]}

La empresa quebró y Barclays nombró administradores judiciales . Estos últimos presentaron entonces una solicitud impugnando los acuerdos de financiación con Churchill, alegando que en realidad se trataba de una hipoteca y que esta no era ejecutable porque no se había registrado conforme a lo exigido por el artículo 395 de la Ley de Sociedades de 1985 .

El caso llegó ante el juez Knox .

Revisó las autoridades pertinentes sobre transacciones financieras e hipotecas, incluyendo la sentencia de Lord Hanworth MR en Re George Inglefield Ltd [1933] Ch 1, en particular su comentario de que: "Es ley antigua y clara que en transacciones de este tipo el Tribunal debe considerar si los documentos realmente ocultan o no la verdadera transacción. Si simplemente ocultan la transacción, el Tribunal debe tener en cuenta la verdadera situación, en sustancia y de hecho, y para este propósito quitar la máscara o el velo que se ha puesto sobre la transacción real". ^{[ 4 ]} También revisó Manchester Sheffield and Lincolnshire Railway Co v North Central Wagon Co (1888) 13 App Cas 554.

Finalmente, decidió que, en realidad, la transacción era un acuerdo de financiación. Churchill no se dedicaba al comercio de telas y nunca había tomado posesión de ellas. Los términos de los acuerdos dejaban claro que los fondos se adelantaban a crédito y estaban sujetos a intereses a tasas comerciales. La transferencia y retransferencia de la propiedad de la tela era, en realidad, una hipoteca y, por lo tanto, no era ejecutable por falta de registro. ^{[ 1 ]}

Se presentó una apelación contra la decisión, ^{[ 5 ]} pero se abandonó antes de la fecha de la audiencia.