Re Diplock

El Tribunal de Apelación rechazó la demanda del demandante para obtener una garantía real sobre los edificios de nueva construcción. Admitió la demanda de rastreo equitativo de los fondos mixtos administrados por las organizaciones benéficas. En el caso de los fondos mixtos no depositados en cuentas corrientes, como en el caso de Royal Sailor's, los demandantes poseían una participación proporcional. Para los fondos depositados en cuentas corrientes, como en el caso de Dr. Barnardo's, se aplicó la regla de primero en entrar, primero en salir .

Lord Greene MR dijo lo siguiente. ^{[ 2 ]}

El propietario de una casa que, como voluntario inocente, tiene en sus manos dinero fiduciario entregado por un fideicomisario, utiliza ese dinero para modificar su casa y adaptarla mejor a sus necesidades personales. El resultado puede no aumentar ni un centavo el valor de la casa. De hecho, la modificación bien podría disminuir su valor… ¿Puede decirse en tales casos que el dinero fiduciario puede rastrearse y extraerse del bien modificado? Claramente no, porque el dinero habrá desaparecido sin dejar rastro monetario… Pero no se trata simplemente de localizar e identificar el dinero. El resultado de una declaración de gravamen es desenredar el dinero fiduciario y permitir su retiro en forma de dinero del complejo en el que se ha visto involucrado. Esto solo puede hacerse mediante la venta bajo el gravamen… Pero si lo que el voluntario ha aportado no es dinero sino otra propiedad suya, como un terreno, ¿qué sucede entonces? … ¿Es equitativo obligar al voluntario inocente a aceptar un gravamen simplemente por el valor del terreno cuando lo que ha aportado es el terreno mismo? … En nuestra opinión, no puede.

Los jueces Wrottesley y Evershed estuvieron de acuerdo.

La Cámara de los Lores confirmó la decisión del Tribunal de Apelación de que los familiares más cercanos, incluido Simpson, tenían un recurso equitativo personal contra las organizaciones benéficas para recuperar el dinero, una vez agotadas las reclamaciones contra los representantes personales.

Lord Simonds explicó por qué un error de derecho era diferente de un error de hecho, porque ignorantia juris neminem excusat . Luego continuó con la cuestión de la recepción de bienes. ^{[ 3 ]}

Se dijo que el Tribunal de Cancillería actuaba según su conciencia y, a menos que el demandado se hubiera comportado de manera deshonesta, no dictaría sentencia en su contra. El apelante o aquellos a través de quienes reclamaba, habiendo recibido un legado de buena fe y habiéndolo gastado sin conocimiento de ningún defecto en su título, no deberían, en conciencia, ser obligados a reembolsar. Señores, encuentro poca ayuda en tales generalidades. Sobre la conveniencia de que un legatario se niegue a devolver al verdadero propietario el dinero que ha recibido indebidamente, no creo necesario expresar ningún juicio. Es un asunto sobre el cual bien pueden diferir las opiniones. El hecho general sigue siendo que el Tribunal de Cancillería, para mitigar el rigor del derecho común o para suplir sus deficiencias, estableció la regla de equidad que he descrito y esta regla no eximió al legatario pagado indebidamente del reembolso porque había gastado lo que había recibido indebidamente. Sin duda, el demandante podría, por su conducta y particularmente por la prescripción, haber generado cierta equidad en su contra; Pero si no lo hubiera hecho, tenía derecho a que se le reembolsara. En el presente caso, los demandados no han hecho nada que les impida, por equidad, hacer valer su derecho.

Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Morton y Lord MacDermott estuvieron de acuerdo.