En relación con los fideicomisos de liquidación de Gulbenkian

El Tribunal de Apelación sostuvo que el fideicomiso debía declararse válido, ^{[ 4 ]} siempre que se pudiera decir que algún reclamante pertenecía a la clase en cuestión. Lord Denning MR dijo que la acción era una impugnación del caso Gresham y continuó. ^{[ 5 ]}

En todos estos casos, si hay una persona en particular de la que se puede decir que está justa y claramente dentro de la clase que se pretende beneficiar, entonces la cláusula es válida. No se debe considerar inválida simplemente porque se puedan prever casos límite en los que sería difícil decir si una persona estaba o no dentro de la clase. Siempre he pensado que una condición debe considerarse válida siempre que se le pueda dar un contenido inteligible y determinable. No debe considerarse inválida por incertidumbre, a menos que esa incertidumbre sea tal que haga que la cláusula carezca de sentido, véase Fawcett Properties Ltd v Buckingham County Council [1961] AC 636, 678. Lejos de carecer de sentido, creo que esta cláusula es bastante significativa. En cualquier caso, puede aplicarse en la práctica sin la menor dificultad. Los fideicomisarios lo han hecho. La han estado aplicando a favor del Sr. Nubar Gulbenkian . Si en el futuro surgiera alguna duda sobre si una persona residía con él o en su compañía, o si estaba empleada por alguien, creo que en casi todos los casos no habría dificultad en responderla. Solo imaginando casos límite se puede sugerir que existe incertidumbre. No creo que deba hacerse. Estoy completamente convencido de que esta cláusula es válida y correcta.

Los jueces Danckwerts y Winn coincidieron en que la decisión debía ser revocada y consideraron válido el fideicomiso.

La Cámara de los Lores sostuvo que, en lo que respecta a las facultades de designación, los objetivos eran suficientemente ciertos si se podía afirmar que cualquier individuo pertenecía o no a la clase. (Esto era, por lo tanto, menos estricto que el criterio de certeza de lista, que exige que se considere que todos pertenecen a la clase). Lord Upjohn reafirmó el criterio de certeza de lista para los fideicomisos discrecionales, pero luego, en el caso McPhail v Doulton , este criterio también se abandonó para dichos fideicomisos.

Es deber del tribunal, en ejercicio de su conocimiento y experiencia judicial en la materia pertinente, su sentido común y su afán por comprender las intenciones expresadas por el fideicomitente o las partes, por muy oscuro y ambiguo que sea el lenguaje empleado, darle un significado razonable si puede hacerlo sin distorsionarlo por completo. El hecho de que el tribunal deba determinar si la cláusula es «cierta» para un propósito específico no le impide actuar de otra manera que, en primer lugar, intentar comprenderla.

Lord Reid afirmó: «En casos particulares, suele ser difícil determinar si una estancia temporal equivale a "residencia"». Sin embargo, sostuvo que era suficiente para que prosperara la demanda.