Re Selectmove Ltd

In re Selectmove Ltd [ 1993 ] EWCA Civ 8 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la doctrina legal de la contraprestación y el pago parcial de una deuda.

Selectmove Ltd adeudaba a la Hacienda Pública sumas considerables en concepto de impuestos y cotizaciones a la seguridad social . El director general, el Sr. ffooks, se reunió con el Sr. Polland, de la Hacienda Pública, y le comunicó que pagaría los impuestos futuros a su vencimiento y los atrasos a razón de 1000 libras al mes. El Sr. Polland respondió que tendría que comprobarlo y que se pondría en contacto con el director general si no le parecía aceptable. Selectmove Ltd no tuvo noticias hasta que recibió una notificación de 25 650 libras y la amenaza de una solicitud de liquidación . Posteriormente, el Sr. ffooks alegó que la Hacienda Pública le había dicho que podía pagar menos. El Tribunal Superior dictaminó que, incluso si esto fuera cierto, el Sr. Polland no había obligado a la Hacienda Pública y, en cualquier caso, no existía contraprestación alguna por el acuerdo modificado.

Peter Gibson LJ ( con la concurrencia de Stuart-Smith y Balcombe LJJ) observó que Foakes v Beer ^{[ 1 ]} impedía cualquier modificación del acuerdo para pagar la deuda sin una contraprestación válida, a pesar de la reciente decisión en Williams v Roffey Bros Ltd . Peter Gibson LJ declaró que «es evidente… que un beneficio práctico de esa naturaleza no constituye una contraprestación válida en derecho». Como lo expresó Su Señoría en un lenguaje contundente,

Si el principio de Williams v Roffey Bros Ltd se extendiera a una obligación de pago, en efecto, el principio de Foakes v Beer quedaría sin aplicación. Cuando un acreedor y un deudor, en igualdad de condiciones, llegan a un acuerdo sobre el pago de la deuda a plazos para facilitar el pago al deudor, el acreedor sin duda siempre verá un beneficio práctico en ello. En ausencia de jurisprudencia, habría mucho que decir a favor de la exigibilidad de tal contrato. Pero este fue un asunto expresamente considerado en Foakes v Beer, aunque se dictaminó que no constituía una contraprestación válida en derecho. Foakes v Beer ni siquiera se mencionó en Williams v Roffey Bros Ltd , y a mi juicio, es imposible, de acuerdo con la doctrina del precedente, que este tribunal extienda el principio del caso Williams a cualquier circunstancia regida por el principio de Foakes v Beer . Si se ha de realizar dicha extensión, debe ser por la Cámara de los Lores o, quizás aún más apropiadamente, por el Parlamento tras su examen por la Comisión de Derecho .

• E Peel, 'El pago parcial de una deuda no constituye contraprestación' (1994) 100 LQR 353