Clark contra Comunidad por la No Violencia Creativa

Clark v. Community for Creative Non-Violence , 468 US 288 (1984), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la regulación del Servicio de Parques Nacionales que prohibía específicamente dormir en Lafayette Park y el National Mall . ^{[ 1 ]} El grupo Community for Creative Non-Violence (CCNV) ^{[ 2 ]} había planeado realizar una manifestación en el National Mall y Lafayette Park, donde instalarían campamentos de tiendas de campaña para crear conciencia sobre la situación de las personas sin hogar. El grupo obtuvo los permisos necesarios para una manifestación de siete días que comenzaría el primer día de invierno. Sin embargo, el Servicio de Parques Nacionales denegó la solicitud de que los participantes pudieran dormir en las tiendas. El CCNV impugnó esta regulación argumentando que violaba su derecho a la libertad de expresión, amparado por la Primera Enmienda . ^{[ 1 ]}

La Comunidad para la No Violencia Creativa es un grupo con sede en Washington D.C. , cuya misión es "garantizar que no se infrinjan los derechos de las personas sin hogar y pobres, y que toda persona tenga acceso a los elementos básicos de la vida: alimentos, vivienda, ropa y atención médica". ^{[ 2 ]} Desde 1978, el grupo sirvió una comida de Acción de Gracias para las personas sin hogar en Washington D.C. El 26 de noviembre de 1981, el grupo cambió de lugar de la reunión y terminó en Lafayette Park, cerca de la Casa Blanca . El evento atrajo la atención de los medios, ya que los pobres comían una comida caliente con la Avenida Pennsylvania 1600 de fondo. Además del banquete, algunos miembros instalaron diez tiendas de campaña a modo de aldea. El grupo proclamó: "Bienvenidos a Reaganville / La población crece a diario / La Reaganomics en acción". El nombre hace referencia a los "Hoovervilles" de la época de la Gran Depresión, que eran campamentos para personas sin hogar. ^{[ 3 ]} El grupo declaró que intentaría continuar la protesta durante el invierno. La policía del parque declaró que la cena de Acción de Gracias tenía un permiso legal, pero que no se toleraría que las personas pernoctaran allí. ^{[ 4 ]} Al día siguiente, 26 de noviembre, la policía desalojó a las personas sin hogar de la zona. ^{[ 5 ]} CCNV obtuvo representación legal gratuita del Instituto para la Representación Pública, una clínica del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. El 30 de noviembre, CCNV obtuvo un permiso renovable de una semana. ^{[ 6 ]} Este permiso establecía que:

(i) En relación con manifestaciones o eventos especiales autorizados, se permitirán estructuras temporales... ^{[ 7 ]}

Sin embargo, el permiso no indicaba explícitamente que se permitiera dormir. El 17 de diciembre de 1981, la CCNV apeló ante el Tribunal de Distrito para obtener un fallo sumario sobre su demanda y una orden judicial permanente . ^{[ 7 ] [ 8 ]} El Gobierno de los Estados Unidos solicitó que se desestimara el caso, lo cual fue posteriormente denegado. ^{[ 7 ] [ 9 ]} El 23 de diciembre, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor de la CCNV y declaró:

Los demandantes tienen derecho a dormir en las nueve (9) tiendas de campaña que han instalado en el Parque Lafayette conforme a un permiso válido emitido por los demandados. Los demandantes no tienen derecho a realizar actividades propias de un campamento, como la preparación o el servicio de alimentos en el Parque Lafayette. ^{[ 7 ] [ 10 ]}

El Tribunal de Distrito suspendió la sentencia y la orden judicial en espera de la apelación del Gobierno ante el Tribunal de Apelaciones. ^{[ 7 ]} Posteriormente, el Gobierno de los Estados Unidos presentó una apelación. El Tribunal de Apelaciones examinó la Declaración de Política Administrativa del Servicio de Parques Nacionales que establecía:

Acampar está prohibido en todas las áreas del parque, excepto en aquellas designadas específicamente como campamentos oficiales (36 CFR 50.27). El Servicio de Parques Nacionales permite el uso de campamentos simbólicos razonablemente relacionados con actividades amparadas por la Primera Enmienda. Sin embargo, acampar principalmente para alojamiento debe limitarse a los campamentos designados ^{[ 7 ] [ 11 ].}

El Tribunal de Apelaciones consideró que los apelados participaban claramente en una protesta política y, por lo tanto, en un "campamento simbólico", y que no existía evidencia que sugiriera que el puñado de tiendas de campaña en Lafayette Park estuviera destinado "principalmente a ser utilizado como vivienda". La opinión del Tribunal concluyó con lo siguiente:

Por las razones expuestas, nos resulta evidente, a partir del expediente que obra en nuestro poder y de la Declaración de Política Administrativa del Servicio de Parques Nacionales, que estos manifestantes pueden dormir legalmente en su campamento simbólico. Esta conclusión se deriva necesariamente de la interpretación que el Servicio de Parques Nacionales hace de sus propias normas. En consecuencia, se confirma la orden del Tribunal de Distrito. ^{[ 7 ]}

Como resultado de la decisión del tribunal, CCNV llevó a cabo con éxito su manifestación, incluyendo pernoctaciones, durante aproximadamente siete semanas durante el invierno de ese año. Tiempo después, el Servicio de Parques Nacionales revisó sus regulaciones de campamento para la Región de la Capital Nacional. ^{[ 7 ]} Las nuevas regulaciones establecían:

cuando parezca razonablemente, a la luz de todas las circunstancias, que los participantes, al realizar estas actividades, están utilizando de hecho el área como alojamiento, independientemente de la intención de los participantes o de la naturaleza de cualquier otra actividad en la que también puedan estar participando. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

CCNV planeaba realizar otra manifestación el invierno siguiente, la cual incluiría un total de 60 tiendas de campaña: 20 en un cuadrante del Parque Lafayette y 40 en el National Mall . ^{[ 12 ]} El 7 de septiembre de 1982, CCNV solicitó un permiso. El Servicio de Parques Nacionales otorgó un permiso para "establecer dos campamentos simbólicos: uno en el Mall con un máximo de cien participantes y cuarenta tiendas de campaña, y otro en el Parque Lafayette con aproximadamente cincuenta participantes y veinte tiendas de campaña". ^{[ 7 ]} El permiso autorizaba la presencia las veinticuatro horas en los lugares, pero no permitía que los participantes durmieran. CCNV solicitó entonces una orden judicial que invalidara la limitación del permiso sobre el descanso nocturno, por considerarla una restricción inconstitucional a su libertad de expresión. Argumentaron que parte del mensaje central que los manifestantes deseaban transmitir era que las personas sin hogar no tienen un lugar permanente donde dormir. El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor del Servicio de Parques Nacionales. El Tribunal dictaminó que: (1) la manifestación de CCNV se encuentra dentro del alcance de las regulaciones enmendadas contra la acampada; (2) dormir, en el contexto de la manifestación de CCNV, queda fuera del alcance de la Primera Enmienda; y (3) incluso asumiendo que se requiere un escrutinio de la Primera Enmienda, las nuevas regulaciones contra la acampada son constitucionales en lo que respecta a las actividades de dormir propuestas por CCNV. ^{[ 12 ]} El grupo apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, donde se escuchó su caso. ^{[ 12 ]} El Tribunal de Apelaciones reexaminó las tres razones por las que el Tribunal de Distrito no otorgó la medida cautelar a CCNV . Estuvieron de acuerdo con la idea de que la regulación del Servicio de Parques Nacionales se ajustaba a la manifestación de CCNV. Con respecto a la afirmación de que "la manifestación de CCNV queda fuera del alcance de la Primera Enmienda" ^{[ 12 ]} el tribunal escribió en la opinión:

En efecto, no podemos comprender cómo el gobierno puede negar los indicios de expresión política que impregnan el uso deliberado que CCNV hace del simple acto de dormir. Los manifestantes optan por dormir, deliberadamente frente a la Casa Blanca y los terrenos del Capitolio, en tiendas de campaña escasamente equipadas que el Servicio de Parques ya ha calificado como innegablemente "simbólicas". Su solicitud de permiso declara que esta conducta pretende transmitir el mismo mensaje que este tribunal reconoció que se transmitió en la manifestación de CCNV de 1981-82: que los problemas de las personas sin hogar no desaparecerán sin más en la noche. ^{[ 7 ]}

En relación con la tercera afirmación del Tribunal Inferior de que las nuevas normas contra la acampada son constitucionales, el Tribunal de Apelaciones redactó y resumió su fallo:

En resumen, el Servicio de Parques no ha demostrado que los intereses del gobierno se verán favorecidos al impedir que estos supuestos manifestantes duerman, actividad que constituye el único punto en disputa. Por lo tanto, revocamos la decisión, ya que la línea indiscriminada que el gobierno pretende trazar contra el descanso no se ajusta a la Primera Enmienda. En consecuencia, concedemos a CCNV la medida cautelar solicitada, prohibiendo al Servicio de Parques prohibir el descanso durante la manifestación de CCNV. ^{[ 12 ] [ 14 ]}

Posteriormente, el fallo fue impugnado y llevado ante la Corte Suprema. ^{[ 14 ] [ 1 ] [ 15 ] [ 16 ]}

El Tribunal Supremo emitió su decisión el 29 de junio de 1984, y por mayoría de 7-2 a favor del Servicio de Parques Nacionales , dictaminó que las regulaciones no violaban la Primera Enmienda. El Tribunal enfatizó que la expresión está sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma, y ​​que los medios de protesta iban en contra del interés del gobierno en mantener el estado de los parques nacionales. El Tribunal consideró que la protesta no estaba en peligro y que podía realizarse en un parque donde se permitiera dormir. En esencia, dado que los manifestantes podían encontrar formas alternativas de expresar su mensaje, su derecho a la libertad de expresión estaba a salvo. La regulación en cuestión también se considera neutral en cuanto al contenido, lo que significa que no tenía prejuicios contra ningún mensaje en particular. ^{[ 15 ]}

Sentencia de la Corte Suprema, Clark v. CCNV (a) Suponiendo que dormir durante la noche en relación con la manifestación sea una conducta expresiva protegida en cierta medida por la Primera Enmienda, la regulación que prohíbe dormir cumple con los requisitos para una restricción razonable de tiempo, lugar o forma de expresión, ya sea oral, escrita o simbolizada por la conducta. La regulación es neutral con respecto al mensaje presentado y deja abiertas amplias alternativas para comunicar el mensaje previsto sobre la difícil situación de las personas sin hogar. Además, la regulación se centra específicamente en el interés sustancial del Gobierno en mantener los parques en el corazón de la Capital en condiciones atractivas e intactas, fácilmente accesibles para los millones de personas que desean verlos y disfrutarlos. Permitir acampar sería totalmente contrario a estos propósitos. La validez de la regulación no tiene por qué juzgarse únicamente en referencia a la manifestación en cuestión, y ninguna de sus disposiciones está desvinculada de los fines para los que fue diseñada. (b) De manera similar, la regulación impugnada también es sostenible por cumplir con los estándares para una regulación válida de la conducta expresiva. Más allá de su impacto en la libertad de expresión, una norma que prohíba acampar o pernoctar en parques públicos no excede la potestad constitucional del Gobierno para hacerla cumplir. Y como se mencionó anteriormente, existe un interés sustancial del Gobierno, ajeno a la supresión de la libertad de expresión, en la conservación de los bienes del parque, interés que se ve favorecido por la prohibición de pernoctar. ^{[ 1 ]}

Opinión mayoritaria

El juez Byron White redactó la opinión mayoritaria. Abordó el importante tema de la neutralidad de la regulación al afirmar:

El requisito de que la regulación sea neutral en cuanto al contenido se cumple claramente. Los tribunales inferiores aceptaron esa opinión, y aquí no se discute que la prohibición de acampar, y específicamente de dormir, es neutral en cuanto al contenido y no se aplica por desacuerdo con el mensaje presentado. Tampoco se criticó la regulación, ni podría criticarse, con el argumento de que sin pernoctar la difícil situación de las personas sin hogar no podría comunicarse por otros medios. La regulación, por lo demás, dejó intacta la manifestación, con su ciudad simbólica, sus pancartas y la presencia de quienes estaban dispuestos a turnarse en una vigilia diurna y nocturna. Los demandados no sugieren que existiera, ni exista, ningún obstáculo para transmitir a los medios de comunicación, o al público por otros medios, el mensaje previsto sobre la difícil situación de las personas sin hogar. ^{[ 1 ]}

Señaló que la expresión simbólica está sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma.[2] El juez White también menciona la importancia de la Prueba O'Brien para la decisión de este caso. La Prueba O'Brien es una herramienta del tribunal establecida en Estados Unidos v. O'Brien , ^{[ 17 ]} que determina si la regulación gubernamental relacionada con el discurso simbólico puede justificarse. Las restricciones de tiempo, lugar y forma pueden permitirse si (a) están estrictamente definidas, (b) sirven a un interés gubernamental sustancial y (c) existen canales alternativos para comunicar la información. ^{[ 17 ]}

Contrariamente a la conclusión del Tribunal de Apelaciones, el análisis anterior demuestra que la regulación del Servicio de Parques es sostenible bajo el estándar de cuatro factores de Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367 (1968), para validar una regulación de la conducta expresiva, que, en última instancia, es poco o nada diferente del estándar aplicado a las restricciones de tiempo, lugar o manera. ^{[ 1 ]}

El juez White también deja claro que, en opinión de la mayoría, el acto de dormir tiene poco valor como acto de expresión.

En primer lugar, dudamos seriamente que la Primera Enmienda exija al Servicio de Parques permitir una manifestación en Lafayette Park y el National Mall que incluya una vigilia de 24 horas y la instalación de carpas para 150 personas. Además, si bien para los fines presentes hemos asumido que la prohibición de dormir en este caso tendría un componente expresivo, es evidente que su principal valor para esta manifestación sería el de facilitarla. ^{[ 1 ]}

• El texto de Clark v. Community for Creative Non-Violence , 468 U.S. 288 (1982) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).