Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

fisicalismo

En metafísica , el fisicalismo es la visión de que todo es físico, que no hay nada por encima de lo físico y que todo sobreviene a lo físico. Se opone directamente al idealismo ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En metafísica , el fisicalismo es la visión de que todo es físico, que no hay nada por encima de lo físico y que todo sobreviene a lo físico. Se opone directamente al idealismo , que afirma que la realidad surge de la mente . El fisicalismo es una forma de monismo ontológico: una explicación de la naturaleza de la realidad de nuestro universo basada en una sola sustancia (el fisicalismo está abierto a la posibilidad de universos diferentes con física diferente y a la posibilidad de apertura causal mediante uno o varios mecanismos lógicos fundamentales), en contraste con las visiones de "dos sustancias" ( dualismo mente-cuerpo ) o de "muchas sustancias" ( pluralismo ). Los numerismos (monismo, pluralismo, etc.) tienen dominios y muchos pensadores cometen errores de categorización. El fisicalismo es monismo ontológico en el ámbito de la neurociencia. Los fundamentos físicos de nuestro universo y los de otros universos siguen siendo cuestiones abiertas. Se puede ser simultáneamente fisicalista de la mente y fisicalista pluralista, creyendo en universos separados con física separada (oficialmente es una cuestión abierta). El fisicalismo está estrechamente relacionado con el naturalismo , aunque existen importantes diferencias entre ambos.

El fisicalismo también está estrechamente relacionado con el materialismo y ha evolucionado a partir de este último gracias a los avances en las ciencias físicas para explicar los fenómenos observados. Los términos «fisicalismo» y «materialismo» se suelen usar indistintamente, pero se distinguen porque la física describe más que solo materia. El fisicalismo abarca la materia , pero también la energía , las leyes físicas , el espacio , el tiempo , el espaciotiempo , la materia exótica , la estructura , los procesos físicos, la información , el estado y las fuerzas , entre otras cosas, tal como las describen la física y otras ciencias. [ 1 ]

Según la encuesta PhilPapers 2020, el fisicalismo es la opinión mayoritaria entre los filósofos, con un 51,9%, [ 2 ] pero también existe una oposición significativa a la misma.

Fuera de la filosofía, el fisicalismo puede referirse a la preferencia o punto de vista de que la física es la mejor o única manera de expresar la verdad sobre el mundo o la realidad. [ 1 ]

Definición de fisicalismo en filosofía

El término "fisicalismo" fue introducido en la filosofía en la década de 1930 por Otto Neurath y Rudolf Carnap . [ 3 ]

El uso de «físico» en el fisicalismo es un concepto filosófico y puede distinguirse de definiciones alternativas que se encuentran en la literatura (por ejemplo, Karl Popper definió una proposición física como aquella que, al menos en teoría, puede ser negada por la observación). [ 4 ] Una «propiedad física», en este contexto, puede ser una combinación metafísica o lógica de propiedades que no son físicas en el sentido ordinario. Es común expresar la noción de «combinación metafísica o lógica de propiedades» utilizando la noción de superveniencia. La superveniencia es la idea de que no puede haber dos eventos iguales en todos los aspectos físicos pero que difieran en algún aspecto mental, o que un objeto no puede alterarse en algún aspecto mental sin alterarse en algún aspecto físico. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] La razón para introducir la superveniencia es que los fisicalistas suelen suponer la existencia de varios conceptos abstractos que no son físicos en el sentido ordinario de la palabra.

Fisicalismo de tipo

El fisicalismo de tipos , también conocido como teoría de la identidad mente-cuerpo, sostiene que los eventos mentales pueden agruparse en tipos que se correlacionan con tipos de eventos físicos. [ 10 ] Por ejemplo, un tipo de evento mental, como el dolor, se correlaciona con un tipo particular de evento físico, como la activación de las fibras C. Según esta teoría, todos los casos de dolor corresponden a situaciones en las que se activan las fibras C. El fisicalismo de tipos puede entenderse como la postura de que existe una identidad entre tipos: cualquier tipo mental es idéntico a algún tipo físico.

Un argumento común contra el fisicalismo de tipos es el problema de la realizabilidad múltiple . La realizabilidad múltiple postula que un mismo estado mental puede realizarse mediante diferentes estados físicos. Dicho de otro modo, existe una correspondencia de muchos a uno entre estados físicos y estados mentales. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Fisicalismo simbólico

El fisicalismo de token es la proposición de que cada evento mental particular es un evento físico particular (evento físico de token), pero que no existe una correspondencia tipo a tipo entre eventos mentales y eventos físicos. [ 10 ] El ejemplo más común de fisicalismo de token es el monismo anómalo de Davidson. [ 14 ] Una de las fortalezas del fisicalismo de token es que es compatible con la realizabilidad múltiple. Los estados mentales como el dolor pueden realizarse en cualquier número de eventos físicos muy diferentes, sin ninguna similitud tipográfica entre estos eventos físicos.

Fisicalismo reductivo y no reductivo

Reduccionismo

En la filosofía de la mente , el reduccionismo se entiende comúnmente como la reducción de los fenómenos psicológicos a la física y la química. En una forma simplificada, el reduccionismo implica que un sistema no es más que la suma de sus partes. [ 15 ] Existen versiones reduccionistas y no reduccionistas del fisicalismo (fisicalismo reduccionista y fisicalismo no reduccionista). El fisicalismo reduccionista sostiene que los estados mentales no son más que estados físicos y que son reducibles a estos.

Aparición

El emergentismo es una teoría que se popularizó a principios del siglo XX. [ 16 ] Las nociones de emergencia fuerte se encuentran comúnmente en las explicaciones del fisicalismo no reductivo. Se dice que una propiedad de un sistema es emergente si es un nuevo resultado de algunas de las otras propiedades del sistema y su interacción, a la vez que es diferente de ellas. El emergentismo enfatiza que el todo es más que la suma de sus partes. [ 17 ] En el contexto de la filosofía de la mente, a menudo se piensa que la emergencia implica dualismo de propiedades . [ 18 ]

Argumentos en contra del fisicalismo

argumento del conocimiento

Aunque a lo largo de su historia se han planteado numerosas objeciones al fisicalismo, muchas de ellas se centran en la aparente contradicción de la existencia de qualia en un mundo completamente físico. El argumento más popular de este tipo es el llamado argumento del conocimiento, formulado por Frank Cameron Jackson en su obra titulada « La habitación de María ». [ 19 ]

El argumento nos invita a considerar a María, una niña que, a lo largo de su vida, se ha visto obligada a descubrir el mundo desde una habitación en blanco y negro a través de un televisor en blanco y negro. Tiene acceso a libros que contienen todo el conocimiento físico. Durante su estancia en la habitación, aprende todos los hechos físicos del mundo, incluyendo todos los hechos físicos sobre el color. Para un fisicalista, parecería que esto implica que María lo sabe todo sobre el mundo. Pero una vez que sale de la habitación y se adentra en el mundo, se hace evidente que había cosas que María desconocía, como la sensación (la experiencia cualitativa) de ver el color. Si María no poseía tal conocimiento, ¿cómo se puede afirmar que todo sobreviene a lo físico?

Respuesta fisicalista

Una respuesta, desarrollada por Lawrence Nemerow y David Lewis , se conoce como la hipótesis de la habilidad. Esta hipótesis distingue entre el conocimiento proposicional, como «María sabe que el cielo suele ser azul durante el día», y el conocimiento práctico, como «María sabe cómo escalar una montaña», y afirma que lo único que María obtiene al ver el mundo en color es conocimiento práctico. Según esta respuesta, María sí adquiere conocimiento a partir de su experiencia, pero no se trata del conocimiento proposicional necesario para que el argumento del conocimiento sea lógicamente sólido. [ 20 ]

Respuesta neurocientífica

Ni siquiera la respuesta de Lawrence Nemerow tiene en cuenta la neurociencia básica (al menos no con rigor; en lo que respecta a la importancia), específicamente las capacidades de procesamiento de datos de Brodmann (el área de Wernicke para la comprensión del lenguaje se recibe como lenguaje frente al lóbulo occipital ventral, los lóbulos frontales y la corteza visual superior para la comprensión del color se reciben como color). La respuesta neurocientífica es fisicalista. Lawrence Nemerow no se equivoca, pero no explica los detalles. Solo importa el mecanismo específico, por lo que la respuesta de Lawrence Nemerow es ingeniosa pero vacía (no profundiza en los detalles, cuando solo estos importan). Por ejemplo, sin el decodificador correcto, no se puede decodificar información suficientemente compleja. Y en una infinidad de datos alternativos, es imposible adivinar un solo detalle específico si es lo suficientemente complejo. Darle a alguien demasiados bloques de Lego (un equivalente a áreas de Brodmann incorrectas) no le ayudará a construir un cohete espacial real, incluso si es el mejor científico espacial.

Argumento de zombis filosóficos

Un desafío comúnmente planteado al fisicalismo a priori y al fisicalismo en general es el "argumento de la concebibilidad" o argumento zombi . [ 21 ] El argumento de la concebibilidad se desarrolla aproximadamente de la siguiente manera:

  1. Según el fisicalismo, todo en nuestro mundo (incluida la conciencia) es físico.
  2. Así pues, si el fisicalismo es cierto, un mundo metafísicamente posible en el que todos los hechos físicos son iguales a los del mundo real contiene todo lo que existe en el mundo real. En particular, la experiencia consciente existe en dicho mundo.
  3. Podemos concebir un mundo físicamente indistinguible del nuestro, pero en el que no existe la conciencia (un mundo zombi). De esto se deduce que tal mundo es metafísicamente posible.
  4. Por lo tanto, el fisicalismo es falso. (Esto se deduce de (2) y (3) por modus tollens .) [ 22 ]

La posibilidad de la existencia de zombis filosóficos (p-zombies) implica que los estados mentales no se superponen a los estados físicos y, por lo tanto, que el fisicalismo es falso. El filósofo australiano David Chalmers argumenta que la concebibilidad de un zombi implica una posibilidad metafísica. [ 23 ]

Respuesta fisicalista

Galen Strawson sostiene que es imposible establecer la posibilidad de la existencia de zombis, por lo que el argumento, al carecer de su primera premisa, falla. [ 24 ]

Daniel Dennett argumenta que "cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción (o imaginación) y terminan imaginando algo que viola su propia definición". [ 25 ] [ 26 ] Acuñó el término "zimboes" —p-zombies que tienen creencias de segundo orden— al argumentar que los p-zombies son incoherentes: [ 27 ] "Los zimboes piensan que son conscientes, piensan que tienen qualia, piensan que sufren dolores; simplemente están 'equivocados' (según esta lamentable tradición), ¡de maneras que ni ellos ni nosotros podríamos descubrir jamás!" [ 26 ] En The Unimagined Preposterousness of Zombies (1995), Dennett compara la conciencia con la salud .

Suponer que mediante un acto de imaginación estipulativa se puede eliminar la consciencia dejando intactos todos los sistemas cognitivos —una hazaña imaginativa bastante común, pero totalmente falsa— es como suponer que mediante un acto de imaginación estipulativa se puede eliminar la salud dejando intactas todas las funciones y capacidades corporales. ... La salud no es ese tipo de cosa, ni tampoco la consciencia.

Michael P. Lynch argumenta que el argumento de la concebibilidad de los zombis nos obliga a cuestionar si realmente tenemos conciencia o a aceptar que los zombis son imposibles. Si los zombis creen erróneamente que son conscientes, ¿cómo podemos estar seguros de que no lo somos? Podemos creer que tenemos estados mentales conscientes cuando, en realidad, solo sostenemos una creencia falsa. Lynch piensa que negar la posibilidad de los zombis es más razonable que cuestionar nuestra propia consciencia. [ 28 ]

Daniel Stoljar ha propuesto lo que él llama "la estrategia del concepto fenomenal ". [ 29 ] En términos generales, esta estrategia intenta demostrar que solo el concepto de conciencia —no la propiedad— es de alguna manera "especial" o sui generis . En esencia, cree que es menos probable que cuestionemos el fisicalismo si podemos comprender por qué creemos que existe una diferencia entre la conciencia y los procesos físicos. [ 30 ]

El dilema de Hempel

Los fisicalistas tradicionalmente han optado por una caracterización de lo físico basada en la teoría, ya sea en términos de la física actual [ 31 ] o de una física futura (ideal) [ 32 ] . El dilema de Hempel (llamado así por el filósofo de la ciencia Carl Gustav Hempel ) ataca el fisicalismo argumentando que ambos enfoques son problemáticos. Si, por un lado, definimos lo físico en referencia a la física actual, entonces es muy probable que el fisicalismo sea falso, ya que es muy probable (por metainducción pesimista [ 33 ] ) que gran parte de la física actual sea falsa. Si, por otro lado, definimos lo físico en términos de una física futura (ideal) o completa, entonces el fisicalismo es irremediablemente vago o indeterminado [ 34 ] .

Respuesta fisicalista

Algunos fisicalistas, como André Melnyk, aceptan la primera parte del dilema: aceptan que la definición actual de fisicalismo es muy probablemente falsa siempre que sea más plausible que cualquier proposición rival formulada actualmente, como el dualismo. Melnyk sostiene que esta es, en cualquier caso, la actitud que la mayoría de los científicos tienen hacia las teorías científicas. Por ejemplo, un defensor de la teoría de la evolución bien podría aceptar que su formulación actual probablemente se revise en el futuro, pero la defiende porque cree que la teoría evolutiva actual es más probable que cualquier idea rival actual, como el creacionismo. Por lo tanto, Melnyk sostiene que se debe definir el fisicalismo en relación con la física actual y tener una actitud similar hacia su veracidad a la que la mayoría de los científicos tienen hacia la veracidad de las teorías científicas actualmente aceptadas. [ 35 ]

Algunos fisicalistas defienden el fisicalismo mediante caracterizaciones alternativas del mismo. Frank Cameron Jackson, por ejemplo, ha defendido una concepción de lo físico basada en objetos. [ 36 ] David Papineau [ 37 ] y Barbara Montero [ 38 ] han defendido una caracterización de lo físico por vía negativa. [ 39 ] La esencia de este enfoque es caracterizar lo físico en términos de lo que no es: lo mental. En otras palabras, la estrategia de la vía negativa entiende lo físico como lo no mental.

Argumento de sobredeterminación

Figura que demuestra cómo M1 y M2 no se reducen a P1 y P2.

Jaegwon Kim objeta el fisicalismo no reductivo basándose en el problema de la sobredeterminación . [ 40 ] Propone (usando el diagrama de la derecha) que M1 causa M2 (estos son eventos mentales) y P1 causa P2 (estos son eventos físicos). M1 tiene a P1 como su base de superveniencia (P1 realiza M1), y M2 tiene a P2 como su base de superveniencia (P2 realiza M2). Si P1 causa P2 y M1 causa M2, entonces tenemos un caso de sobredeterminación causal. Para evitar esta sobredeterminación causal, M1 o P1 deben ser eliminados como causa de P2. Debido al principio del cierre causal de lo físico, M1 queda excluido. El fisicalista no reductivo se ve entonces obligado a elegir entre dos opciones poco atractivas: aceptar la sobredeterminación o adoptar el epifenomenalismo . Kim argumenta, por lo tanto, que la causalidad mental solo puede preservarse adoptando una visión reduccionista, según la cual las propiedades mentales se consideran causalmente eficaces al ser reducidas a propiedades físicas. [ 40 ]

Argumentación desde perspectivas en primera persona

Christian List argumenta que la existencia de perspectivas en primera persona, es decir, la existencia de uno mismo y no de otra persona, refuta el fisicalismo. Sostiene que, dado que los hechos en primera persona no pueden supervenir a los hechos físicos, esto refuta no solo el fisicalismo, sino también la mayoría de las formas de dualismo que tienen una metafísica puramente en tercera persona. [ 41 ] List también argumenta que existe un «cuadrilema» para las teorías de la conciencia: que como máximo tres de las siguientes afirmaciones metafísicas pueden ser verdaderas: « realismo en primera persona », «no solipsismo », «no fragmentación» y «un mundo», y por lo tanto, al menos una de ellas debe ser falsa. [ 42 ] Ha propuesto un modelo que denomina «teoría de los muchos mundos de la conciencia» para conciliar la naturaleza subjetiva de la conciencia sin caer en el solipsismo. [ 43 ] Estas ideas están relacionadas con la vertiginosa pregunta propuesta por Benj Hellie. [ 44 ]

Otros puntos de vista

Fisicalismo realista

El fisicalismo realista o monismo realista de Galen Strawson [ 45 ] es la postura que sostiene que el fisicalismo implica panpsiquismo , o al menos micropsiquismo . [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] Strawson argumenta que «muchos —quizás la mayoría— de quienes se autodenominan fisicalistas o materialistas [están erróneamente] comprometidos con la tesis de que la materia física es, en sí misma, en su naturaleza fundamental, algo total y absolutamente no experiencial... incluso cuando están dispuestos a admitir, junto con Eddington, que la materia física tiene, en sí misma, "una naturaleza capaz de manifestarse como actividad mental", es decir, como experiencia o conciencia». [ 46 ] Dado que los fenómenos experienciales supuestamente no pueden surgir de fenómenos totalmente no experienciales, los filósofos se ven impulsados ​​al dualismo de sustancias , al dualismo de propiedades , al materialismo eliminativo y a «todos los demás intentos descabellados de reducción total de lo mental a lo no mental». [ 46 ]

Los fisicalistas reales deben aceptar que al menos algunos últimos implican intrínsecamente la experiencia. Deben, como mínimo, aceptar el micropsiquismo . Dado que todo lo concreto es físico, y que todo lo físico se constituye a partir de últimos físicos, y que la experiencia es parte de la realidad concreta, parece la única posición razonable, más que una simple «inferencia a la mejor explicación»... El micropsiquismo aún no es panpsiquismo, pues, tal como están las cosas, los fisicalistas realistas pueden conjeturar que solo algunos tipos de últimos son intrínsecamente experienciales. Pero deben admitir que el panpsiquismo puede ser cierto, y el gran paso ya se ha dado con el micropsiquismo, la admisión de que al menos algunos últimos deben ser experienciales. «Y si la esencia más íntima de las cosas se nos revelara» Creo que la idea de que algunos, pero no todos, los últimos físicos son experienciales se parecería a la idea de que algunos, pero no todos, los últimos físicos son espaciotemporales (bajo el supuesto de que el espacio-tiempo es, de hecho, una característica fundamental de la realidad). Apostaría mucho en contra de que exista tal heterogeneidad radical en el fondo mismo de las cosas. De hecho (para contradecir mi yo anterior), es difícil ver por qué esta visión no se consideraría una forma de dualismo... Así que ahora puedo decir que el fisicalismo, es decir, el fisicalismo real, implica el panexperiencialismo o panpsiquismo. Toda la materia física es energía, de una forma u otra, y toda energía, creo, es un fenómeno que implica experiencia. Esto me pareció una locura durante mucho tiempo, pero ya me he acostumbrado, ahora que sé que no hay otra alternativa que el «dualismo de sustancias»... El fisicalismo real, el fisicalismo realista, implica el panpsiquismo, y cualquier problema que surja de este hecho son problemas que un fisicalista real debe afrontar. [ 46 ]

— Galen Strawson , La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿Implica el fisicalismo el panpsiquismo?

Véase también

Notas

  1. 1 2 Stoljar, Daniel (2022), "Fisicalismo" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (  edición de verano de 2022), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 20 de septiembre de 2022.
  2. ↑ "Filósofos sobre filosofía: la encuesta de philpapers de 2020" (PDF) . pág. 7. 
  3. ↑ "Fisicalismo" . Fisicalismo (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2022.
  4. ↑ Karl Raimund Popper (2002). La lógica del descubrimiento científico . Psychology Press. ISBN 978-0-415-27844-7.
  5. ↑ Davidson, Donald (1970). "Acontecimientos mentales", reimpreso en Donald Davidson (ed.) 1980, 207–225 .
  6. ↑ Véase Bennett y McLaughlin, 2011
  7. ↑ Davidson, Donald (1970). "Acontecimientos mentales" .
  8. ↑ Davidson, Donald (1995)."Leyes y Causa"". Dialéctica, 49: 2–4: 263–279 .
  9. ↑ Davidson D., 1993, “Pensar las causas”, en Heil y Mele.
  10. 1 2 Stoljar, Daniel (2009). "Fisicalismo" . En Edward N. Zalta (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de otoño de 2009) . Recuperado el 7 de agosto de 2014 .
  11. ↑ Bechtel, William ; Mundale, Jennifer (1999). "Realizabilidad múltiple revisitada: vinculando estados cognitivos y neuronales". Filosofía de la ciencia . 66 ( 2): 175–207 . doi : 10.1086/392683 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188642. S2CID 122093404 .   
  12. ↑ Jaegwon Kim (26 de noviembre de 1993). Superveniencia y mente: Ensayos filosóficos seleccionados . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43996-1.
  13. ↑ Fodor, JA (1974). "Ciencias especiales (o: La desunión de la ciencia como hipótesis de trabajo)" . Synthese . 28 (2): 97– 115. doi : 10.1007/BF00485230 . ISSN 0039-7857 . S2CID 46979938 .  
  14. ↑ Davidson, D. (1970) "Acontecimientos mentales", en Acciones y acontecimientos , Oxford: Clarendon Press, 1980.
  15. ↑ Thomas Nagel (2012). Mente y cosmos: Por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi con toda seguridad falsa . Oxford University Press. págs. 4-5. ISBN 978-0199919758.
  16. ↑ Van Gulick, Robert. "Emergencia". Enciclopedia de Filosofía en Internet . Universidad de Tennessee.
  17. ↑ O'Connor, Timothy y Wong, Hong Yu (eds.), "Propiedades emergentes", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de verano de 2015), Edward N. Zalta (ed.)
  18. ↑ Bratcher, Daniel (1999). «Los argumentos de David Chalmers a favor del dualismo de la propiedad». Philosophy Today . 43 (3): 292–301. doi :10.5840/philtoday199943319
  19. ↑ Jackson, Frank (1982). "Qualia epifenoménica". Philosophical Quarterly . 32 (127): 127–136. doi :10.2307/2960077. JSTOR 2960077.
  20. ↑ Stoljar, Daniel (31 de marzo de 2024). «Fisicalismo». En Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford – vía Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
  21. ↑ Véase Chalmers, 2009.
  22. ↑ Véase Chalmers, 2009
  23. ↑ Chalmers, David (1996). La mente consciente . Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.
  24. ↑ Strawson, Galen (1999). Hameroff, S.; Kaszniak, A.; Chalmers, D. (eds.). Hacia una ciencia de la conciencia III .
  25. ↑ Dennett, Daniel C. (1991). La consciencia explicada . Boston, Toronto, Londres: Little, Brown and Co. ISBN 0-316-18065-3.
  26. 1 2 Dennett, Daniel C. (1995). La peligrosa idea de Darwin . Nueva York: Simon & Schuster. pág . 322. ISBN  0-684-82471-X.
  27. ↑ Dennett 1995; 1999
  28. ↑ Lynch, Michael P. (2006). Los zombis y el caso del carterista fenomenal. Synthese 149 (1):37-58.
  29. ↑ Véase Stoljar, 2005
  30. ↑ cf. Stoljar, 2005
  31. ↑ Véase, por ejemplo, Smart, 1978; Lewis, 1994.
  32. ↑ Véase, por ejemplo, Polonia, 1994; Chalmers, 1996; Wilson, 2006.
  33. ↑ ver Vicente, 2011
  34. ↑ Véase Hempel, 1969, pp.180-183; Hempel, 1980, pp.194-195.
  35. ↑ Melnyk, Andrew (1997). "Cómo mantener lo 'físico' en el fisicalismo". The Journal of Philosophy . 94 (12): 622– 637. doi : 10.2307/2564597 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2564597 .  
  36. ↑ Véase Jackson, 1998, p. 7; Lycan, 2003.
  37. ↑ Véase Papineau, 2002
  38. ↑ Véase Montero, 1999
  39. ↑ Véase Montero y Papineau, 2005
  40. 1 2 (2005) Fisicalismo, o algo casi suficiente , Princeton University Press
  41. ↑ List, Christian (2023). "El argumento en primera persona contra el fisicalismo" . Recuperado el 19 de mayo de 2025 .
  42. ↑ List, Christian (2023). "Un cuadrilema para las teorías de la conciencia" . The Philosophical Quarterly . Recuperado el 19 de mayo de 2025 .
  43. ↑ List, Christian (2023). "La teoría de los muchos mundos de la conciencia" . The Philosophical Quarterly . Consultado el 19 de mayo de 2025 .
  44. ↑ Hellie, Benj (2013). "Contra el igualitarismo" . Análisis . 73 : 304–320 . doi : 10.1093/analys/ans101 .
  45. ↑ Strawson, Galen (2006). "Monismo realista: por qué el fisicalismo implica panpsiquismo". Journal of Consciousness Studies . Volumen 13, n.º 10-11, Exeter, Imprint Academic, págs. 3-31.
  46. 1 2 3 4 Strawson, Galen (2006). La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿Implica el fisicalismo el panpsiquismo? . Imprint Academic. pp. 4, 7. ISBN  978-1845400590Archivado del original el 11/01/2012. No defino lo físico como realidad concreta, como realidad-concreta-sea-que-sea; obviamente no puedo descartar la posibilidad de que existan otras formas no físicas (e incluso no espaciotemporales) de realidad concreta. Simplemente fijo la referencia del término «físico» señalando ciertos elementos e invocando la noción de una clase general de cosas. Es cierto que, en cierto sentido, esto hace que mi uso del término sea vacío, pues, en relación con nuestro universo, «cosas físicas» ahora equivale a «cosas reales y concretas», y no puede tener nada que ver con el término «físico» que se usa para marcar una posición en lo que suele considerarse un debate sustantivo sobre la naturaleza última de la realidad concreta (fisicalismo vs. inmaterialismo vs. dualismo vs. pluralismo vs.…). Pero no me importa. Si volvemos a Carnap, que así sea.
  47. ↑ Lockwood, Michael (1991). Mente, cerebro y lo cuántico: El compuesto 'yo'. Blackwell Pub. págs. 4, 7 . ISBN  978-0631180319.
  48. ↑ Skrbina, D. (2009). La mente que perdura: el panpsiquismo en el nuevo milenio . Avances en la investigación de la conciencia. John Benjamins Publishing Company. pág. 322. ISBN  9789027290038. LCCN 2008042603 . 

Referencias

  • Bennett, K., y McLaughlin, B. 2011. "Superveniencia". En Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta. Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  • Chalmers, D. 1996. La mente consciente . Nueva York: Oxford University Press.
  • Chalmers, D.; Jackson, F. (2001). "Análisis conceptual y explicación reductiva". Philosophical Review . 110 (3): 315– 361. CiteSeerX 10.1.1.143.7688 . doi : 10.1215/00318108-110-3-315 . 
  • Chalmers, D. 2009. «El argumento bidimensional contra el materialismo». En Oxford Handbook of Philosophy of Mind, ed. B. McLaughlin. Oxford: Oxford University Press, pp.  313–335.
  • Hawthorne, J (2002). "Bloqueando las definiciones del materialismo". Estudios filosóficos . 110 (2): 103– 113. doi : 10.1023/a:1020200213934 . S2CID 170039410 . 
  • Hempel, C. 1969. "Reducción: facetas ontológicas y lingüísticas". En Ensayos en honor de Ernest Nagel. eds. S. Morgenbesser, et al. Nueva York: St Martin's Press.
  • Hempel, C (1980). "Comentario sobre los métodos de Goodman para la creación de mundos ". Synthese . 45 (2): 193– 199. doi : 10.1007/bf00413558 . S2CID 46953839 . 
  • Jackson, F. 1998. De la metafísica a la ética: una defensa del análisis conceptual. Nueva York: Oxford University Press.
  • Judisch, N (2008). "Por qué 'lo no mental' no funcionará: Sobre el dilema de Hempel y la caracterización de lo 'físico'".". Estudios filosóficos . 140 (3): 299– 318. doi : 10.1007/s11098-007-9142-8 . S2CID 515956 . 
  • Kirk, R. (2013), El vínculo conceptual de lo físico a lo mental, Oxford University Press, Reseña .
  • Kripke, S. 1972. Naming and Necessity. En Semantics of Natural Language, eds. D. Davidson y G. Harman. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
  • Lewis, D. 1994. «Reducción de la mente». En Un compañero de la filosofía de la mente, ed. S. Guttenplan. Oxford: Blackwell, pp.  412–431.
  • Lycan, W. 2003. "Chomsky sobre el problema mente-cuerpo". En Chomsky y sus críticos, eds. L. Anthony y N. Hornstein. Oxford: Blackwell.
  • Melnyk, A (1997). "Cómo mantener lo 'físico' en el fisicalismo". Journal of Philosophy . 94 (12): 622– 637. doi : 10.2307/2564597 . JSTOR 2564597 . 
  • Montero, B (1999). "El problema del cuerpo" . Noûs . 33 (2): 183– 200. doi : 10.1111/0029-4624.00149 .
  • Montero, B.; Papineau, D. (2005). "Una defensa del argumento de la vía negativa para el fisicalismo" . Analysis . 65 (287): 233– 237. doi : 10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x .
  • Nagel, T (1974). "¿Qué se siente al ser un murciélago?". Philosophical Review . 83 (4): 435– 50. doi : 10.2307/2183914 . JSTOR 2183914 . 
  • Papineau, D. 2002. Pensando en la conciencia. Oxford: Oxford University Press.
  • Polonia, J. 1994. Fisicalismo: Fundamentos filosóficos. Oxford: Clarendon.
  • Putnam, H. 1967. "Predicados psicológicos". En Arte, mente y religión, eds. WH Capitan y DD Merrill. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp.  37–48.
  • Smart, JJC 1959. "Sensaciones y procesos cerebrales". Reimpreso en Materialismo y el problema mente-cuerpo, ed. D. Rosenthal. Indianápolis: Hackett, 1987.
  • Smart, JJC (1978). "El contenido del fisicalismo". Philosophical Quarterly . 28 (113): 239– 41. doi : 10.2307/2219085 . JSTOR 2219085 . 
  • Stoljar, D (2005). "Fisicalismo y conceptos fenomenales". Mente y lenguaje . 20 (5): 469– 494. doi : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
  • Stoljar, D. 2009. "Fisicalismo". en Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta. Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  • Stoljar, D. 2010. Fisicalismo. Nueva York: Routledge.
  • Tye, M. 2009. Consciousness Revisited: Materialism Without Phenomenal Concepts. Cambridge Mass: MIT Press.
  • Vicente, A (2011). "Física actual y 'lo físico',". British Journal for the Philosophy of Science . 62 (2): 393– 416. doi : 10.1093/bjps/axq033 . S2CID 170690287 . 
  • Wilson, J (2006). "Sobre la caracterización de lo físico". Estudios filosóficos . 131 : 69–99 . doi : 10.1007/s11098-006-5984-8 . S2CID 9687239 .