Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Causa probable

En el derecho penal de los Estados Unidos , la causa probable es el estándar legal por el cual las autoridades policiales tienen razón para obtener una orden de arresto contra u...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el derecho penal de los Estados Unidos , la causa probable es el estándar legal por el cual las autoridades policiales tienen razón para obtener una orden de arresto contra un presunto delincuente y para que un tribunal emita una orden de registro . [ 1 ] Una definición de este estándar se deriva de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Beck v. Ohio (1964), que establece que existe causa probable cuando "en [el momento del arresto] los hechos y circunstancias que están dentro del conocimiento [de la policía], y de los cuales tenían información razonablemente fidedigna, [son] suficientes para justificar que una [persona] prudente crea que [un sospechoso] había cometido o estaba cometiendo un delito". [ 2 ]

Además, el gran jurado utiliza el estándar de causa probable para determinar si se emite o no una acusación penal. El principio que subyace al estándar de causa probable es limitar el poder de las autoridades para realizar registros e incautaciones ilegales de personas y bienes, y promover procedimientos forenses formales para reunir pruebas legales para el enjuiciamiento del delincuente arrestado. [ 3 ] En el caso de Berger v. New York (1967), la Corte Suprema afirmó que el propósito del requisito de causa probable de la Cuarta Enmienda es mantener al estado fuera de las áreas protegidas constitucionalmente hasta que tenga motivos para creer que se está cometiendo o se ha cometido un delito específico. [ 4 ] El término de derecho penal, el estándar de causa probable, está estipulado en el texto de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales sino por causa probable , respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas.

Además, en la ley de inmigración de EE. UU., el término "motivo para creer" es equivalente al estándar de causa probable del derecho penal, [ 5 ] y no debe confundirse con sospecha razonable , que es el criterio legal requerido para realizar una parada Terry en EE. UU.

Definición

La definición habitual del estándar de causa probable incluye "una cantidad razonable de sospecha, respaldada por circunstancias suficientemente fuertes como para justificar la creencia de una persona prudente y cautelosa de que ciertos hechos son probablemente ciertos". [ 6 ] Cabe destacar que esta definición no requiere que la persona que realiza el reconocimiento ocupe un cargo público o tenga autoridad pública, lo que permite que la ciudadanía entienda de sentido común el estándar legal de causa probable para el arresto.

En lo que respecta a la emisión de una orden de arresto, la causa probable es la "información suficiente para justificar la creencia de una persona prudente de que el individuo buscado ha cometido un delito (para una orden de arresto) o que se encontrarían pruebas de un delito o contrabando en un registro (para una orden de registro)". Como estándar legal, la causa probable es más fuerte que la sospecha razonable , pero más débil que el requisito de pruebas para obtener una condena penal . Además, según la prueba Aguilar-Spinelli, un tribunal penal puede optar por aceptar testimonios de oídas como fuente de causa probable si la persona que proporciona la información es de carácter fiable o si otras pruebas respaldan el testimonio. En el caso de Brinegar v. United States (1949), la Corte Suprema definió la causa probable como "cuando los hechos y las circunstancias que los agentes conocen, y de los cuales tienen información razonablemente fidedigna, son suficientes, por sí mismos, para justificar la creencia, por parte de una persona razonablemente prudente, de que se está cometiendo un delito". [ 7 ]

Historia y desarrollo

La primera página de la Constitución de los Estados Unidos

El uso de la causa probable en Estados Unidos y su integración en la Cuarta Enmienda tiene sus raíces en el derecho consuetudinario inglés y en el antiguo dicho de que "el hogar de un hombre es su castillo". Esta idea sostiene que alguien tiene derecho a defender su "castillo" u hogar de "ataques" o intrusiones no deseadas. En el siglo XVII, este dicho comenzó a aplicarse legalmente a los terratenientes para protegerlos de registros arbitrarios por parte de funcionarios gubernamentales. [ 8 ]

En el siglo XVIII, el uso británico de los autos de asistencia y las órdenes generales de registro, que permitían a las autoridades registrar cualquier lugar y en cualquier momento, a veces sin fecha de caducidad, en las colonias americanas, fue objeto de varios litigios. El primero tuvo lugar en Massachusetts en 1761, cuando un agente de aduanas solicitó un nuevo auto de asistencia y los comerciantes de Boston impugnaron su legalidad. En el caso, el abogado de los comerciantes, James Otis, argumentó que los autos de asistencia violaban los principios fundamentales del derecho inglés y eran inconstitucionales. John Adams , abogado de la época que posteriormente redactó la disposición de Massachusetts en la que se basó en gran medida la Cuarta Enmienda, se vio influenciado por el argumento de James Otis. [ 9 ]

Un caso en contra de las órdenes generales fue el caso inglés Entick v. Carrington (1765). En ese caso, Lord Camden, el juez principal, dijo que las órdenes generales no eran lo mismo que las órdenes específicas y que ni el parlamento ni la jurisprudencia podían autorizar órdenes generales. Junto con estas declaraciones, Lord Camden también afirmó que las necesidades del estado eran más importantes que los derechos del individuo. Esto defendió la ideología del contrato social al tiempo que sostenía la idea de que el propósito del gobierno era proteger la propiedad de las personas. [ 8 ] Instó al gobierno a buscar medios razonables para registrar la propiedad privada, así como una causa justificada.

Personas en libertad condicional y bajo palabra

En casos anteriores en los Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que cuando una persona está en libertad condicional, el estándar requerido para que un registro sea legal se reduce de "causa probable" a "motivos razonables" [ 10 ] o "sospecha razonable". Específicamente, el grado de sospecha individualizada requerido para un registro era una determinación de cuándo existe una probabilidad suficientemente alta de que se esté produciendo una conducta delictiva como para que la intrusión en el interés de privacidad del individuo sea razonable. La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v. Knights :

Aunque la Cuarta Enmienda normalmente exige el grado de probabilidad que implica el término "causa probable", un grado menor satisface la Constitución cuando el equilibrio entre los intereses gubernamentales y privados hace que dicho estándar sea razonable  ... Cuando un agente tiene sospecha razonable de que una persona en libertad condicional sujeta a una condición de registro está involucrada en una actividad delictiva, existe suficiente probabilidad de que se esté produciendo una conducta delictiva como para que una intrusión en los intereses de privacidad significativamente disminuidos de la persona en libertad condicional sea razonable. [ 11 ]

Más tarde, en el caso Samson v. California , la Corte Suprema dictaminó que la sospecha razonable ni siquiera es necesaria:

La Legislatura de California ha concluido que, dado el número de reclusos a los que el Estado concede libertad condicional y su alta tasa de reincidencia, exigir que los registros se basen en sospechas individualizadas menoscabaría la capacidad del Estado para supervisar eficazmente a los reclusos en libertad condicional y proteger al público de los actos delictivos de los reincidentes. Esta conclusión es sumamente lógica. Imponer el requisito de sospecha razonable, como propone el peticionario, daría a los reclusos en libertad condicional mayores oportunidades para anticipar los registros y ocultar su actividad delictiva.

El tribunal sostuvo que la razonabilidad, no la sospecha individualizada, es la piedra angular de la Cuarta Enmienda. [ 12 ] Se ha propuesto que los derechos de la Cuarta Enmienda se extiendan a los reclusos en libertad condicional y bajo palabra, pero tales propuestas no han tenido éxito. [ 13 ] Quedan pocos derechos de la Cuarta Enmienda para los reclusos en libertad condicional después de renunciar a su derecho a no ser sometidos a registros e incautaciones irrazonables. [ 14 ] Un ensayo titulado "Me liberaron de mi jaula... pero aún me mantienen esposado" fue escrito en respuesta a la decisión del caso Samson . [ 15 ]

Se ha argumentado que el requisito de que un agente de policía deba tener sospecha individualizada antes de registrar a una persona y su domicilio en libertad condicional fue considerado durante mucho tiempo un elemento fundamental del análisis del Tribunal sobre las cuestiones relativas a la Cuarta Enmienda y que abandonarlo en nombre de la prevención del delito representa un golpe sin precedentes a las libertades individuales. [ 16 ]

Uso de perros detectores de drogas entrenados

Oficial entrenando a un perro detector de drogas

En Estados Unidos, el uso de un perro entrenado para detectar narcóticos se ha considerado causa probable suficiente en varios casos judiciales. Según el fallo de la Corte Suprema en 1983, Estados Unidos contra Place , el olfateo realizado por un perro policía en un área pública no constituye un registro. En este caso particular, Place se encontraba en el aeropuerto LaGuardia de Nueva York , y agentes de la DEA confiscaron su equipaje, a pesar de que se negó a que lo registraran. Su equipaje olía a drogas, y el perro entrenado alertó a los agentes. La alerta de los perros proporciona causa probable suficiente para que el agente obtenga una orden judicial. La DEA obtuvo dicha orden y encontró una cantidad considerable de drogas en el equipaje de Place. No se consideró un registro hasta después de obtener la orden judicial, ya que un perro entrenado puede detectar el olor a narcóticos sin necesidad de abrir y revisar el equipaje. Sin embargo, en Florida v. Jardines [ 17 ] el tribunal dictaminó que un oficial de policía y un perro detector de narcóticos que ingresan al porche de una casa constituyen un registro que invoca el requisito de causa probable o una orden de registro válida.

El poder de la causa probable que proporcionan las unidades caninas para detectar drogas no se limita solo a los aeropuertos, sino que también se aplica en escuelas, estacionamientos públicos, calles de barrios con alta criminalidad, correo, visitas en prisiones, controles de tráfico, etc. Si ocurre un incidente en el que el perro alerta al agente, la causa probable proporcionada por el perro se considera suficiente para realizar un registro, siempre que se presente alguna de las excepciones a una orden judicial, como incidente con arresto , automóvil, urgencia o con una parada y registro . Durante un control de tráfico, es legal que la policía permita que un perro detector de drogas olfatee el exterior del vehículo. Esto es legal siempre que no prolongue el tiempo del control de tráfico más de lo que habría durado sin el perro. Si el perro encuentra un olor, nuevamente sustituye la causa probable. [ 18 ]

Vigilancia cibernética

Según la Ley Patriota de EE. UU. de 2001 , los agentes del orden no necesitaban causa probable para acceder a los registros de comunicaciones, tarjetas de crédito, números bancarios y correos electrónicos almacenados por terceros. Solo necesitaban sospecha razonable de que la información a la que accedían formaba parte de actividades delictivas. En virtud de esta ley, los agentes estaban autorizados a obtener una orden judicial para acceder a la información de comunicaciones. Solo se podía acceder a cierta información (como nombres, direcciones y números de teléfono, etc.). La causa probable era, y sigue siendo, necesaria para obtener información más detallada, ya que las fuerzas del orden necesitan una orden judicial para acceder a información adicional. En general, las fuerzas del orden no estaban obligadas a notificar al sospechoso. [ 19 ] Sin embargo, el texto de la Ley Patriota limita la aplicación de dicha ley a cuestiones que claramente involucran la seguridad nacional de los Estados Unidos. [ 20 ] Las secciones pertinentes de la Ley expiraron el 1 de junio de 2015. [ 21 ]

Si se otorga el consentimiento voluntario y la persona que lo otorga tiene autoridad sobre el área de búsqueda, como un automóvil, una casa, un negocio, etc., entonces un agente del orden público no necesita causa probable ni siquiera sospecha razonable. Si la persona no otorga el consentimiento voluntario, entonces el agente necesita causa probable y, en algunos casos, puede ser necesaria una orden de registro para registrar el inmueble. A menos que ocurra otra excepción a la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, cuando la persona retira su consentimiento para el registro, el agente debe detener la búsqueda de inmediato. [ 22 ]

Investigación de accidentes

En Estados Unidos, el término «causa probable» se utiliza en la investigación de accidentes para describir las conclusiones a las que llega el organismo investigador respecto al factor o factores que causaron el accidente. Si bien se observa principalmente en informes sobre accidentes aéreos, el término también se emplea para las conclusiones de diversos tipos de accidentes de transporte investigados en Estados Unidos por la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) o su predecesora, la Junta de Aeronáutica Civil (CAB) .

En los Estados Unidos

  • La decisión de la Corte Suprema en el caso Illinois v. Gates [ 23 ] redujo el umbral de causa probable al dictaminar que una "posibilidad sustancial" o "probabilidad razonable" de actividad delictiva podría establecer la causa probable. No se requiere una probabilidad superior al 50%.
  • La decisión en Terry v. Ohio [ 24 ] estableció que los "registros y cacheos" (incautaciones) pueden realizarse bajo sospecha razonable si el agente cree que se ha cometido, se está cometiendo o se cometerá pronto un delito con un arma oculta en dicha persona.
  • En el caso Estados Unidos contra Matlock , [ 25 ] el Tribunal anunció la "regla del consentimiento del co-ocupante", que permitía a un residente dar su consentimiento en ausencia del otro. El caso estableció que un agente que realizaba un registro con la creencia razonable de que un residente había dado su consentimiento no tenía que justificar la existencia de una causa probable para dicho registro.
Sin embargo, en Georgia v. Randolph , [ 26 ] la Corte Suprema dictaminó, reemplazando así a Matlock , que cuando los oficiales se encuentran ante una situación en la que dos partes, cada una con autoridad para dar su consentimiento para registrar las instalaciones que comparten, pero una se opone al consentimiento de la otra, los oficiales deben acatar los deseos de la parte que no da su consentimiento.
  • El caso New Jersey v. TLO [ 27 ] sentó un precedente especial para los registros de estudiantes en las escuelas. El Tribunal dictaminó que los funcionarios escolares actúan como funcionarios estatales al realizar registros y no requieren causa probable para registrar las pertenencias de los estudiantes, sino solo sospecha razonable. Sin embargo, en Safford Unified School District v. Redding [ 28 ], el tribunal dictaminó que los registros corporales de estudiantes requerían causa probable o una orden de registro.
  • En O'Connor v. Ortega , [ 29 ] el Tribunal se basó en TLO para extender el estándar de sospecha razonable a los registros administrativos de pertenencias o lugares de trabajo de empleados públicos cuando los supervisores los realizan buscando evidencia de violaciones de las reglas del lugar de trabajo en lugar de delitos penales.

Audiencias de causa probable

En los distintos estados, la audiencia preliminar para determinar la existencia de causa probable suele celebrarse antes de la lectura de cargos y antes de que un delito grave llegue a juicio . En ella, se presentan al juez los fundamentos de la acusación y se garantiza al acusado el derecho a ser interrogado y a contar con representación legal . Si la fiscalía no logra demostrar la existencia de causa probable, el tribunal debe desestimar la causa contra el acusado.

Comparación con otros países

Suecia

En el código penal de algunos países europeos, especialmente Suecia , la causa probable es un nivel de sospecha más alto que los "motivos justificables" en un sistema de sospecha formal de dos niveles. Este último se refiere únicamente a que el sospechoso pueda cometer el delito y, a veces, tenga un motivo para hacerlo, y en algunos casos a los testimonios de los testigos, mientras que la causa probable generalmente requiere un mayor grado de evidencia física y permite períodos más largos de detención antes del juicio. Véase häktning .

Reino Unido

Inglaterra y Gales

Los poderes de arresto sin orden judicial pueden ser ejercidos por un agente de policía que “tenga motivos razonables” para sospechar que un individuo “está a punto de cometer un delito” o “está cometiendo un delito”; de conformidad con la Ley de Delincuencia Organizada Grave y Policía de 2005 y la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 , parcialmente derogada . [ 30 ] [ 31 ] El concepto de “motivos razonables para sospechar” se utiliza en toda la legislación relativa a los poderes policiales.

Escocia

En Escocia, el lenguaje jurídico que otorga a la policía facultades para detener, arrestar y registrar a una persona —que «ha cometido o está cometiendo un delito» [ 32 ] o que posee un objeto ofensivo o un objeto utilizado en relación con un delito— es similar al de Inglaterra y Gales. Dichas facultades están previstas en la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995 y en la Ley de Policía, Orden Público y Justicia Penal (Escocia) de 2005.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Especialista sénior Charles Doyle (30 de enero de 2006). "Memorándum del CSR al Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos titulado "Causa probable, sospecha razonable y estándares de razonabilidad en el contexto de la Cuarta Enmienda y la Ley de Inteligencia Extranjera"" (PDF) . fas.org . Servicio de Investigación del Congreso a través de la Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado del original (PDF) el 24 de agosto de 2019 . Recuperado el 27 de septiembre de 2019 .
  2. ↑ Cook, Joseph P. ( 1971), "Causa probable para arrestar", Vanderbilt Law Review , 24 : 317–39, citando a Beck v. Ohio , 379 US 89, 91 (1964).
  3. ↑ Busby, John C (17 de septiembre de 2009). "Causa probable" . LII / Instituto de Información Legal . Recuperado el 9 de mayo de 2017 .
  4. ↑ "Berger v. New York, 388 US 41 (1967), pág. 59" . Justia US Supreme Court Center . 12 de junio de 1967. Archivado del original el 18 de septiembre de 2023. Consultado el 18 de septiembre de 2023 .
  5. ↑ "Jose Manuel Isabel Diaz, A205 500 422 (BIA 30 de diciembre de 2013) | PDF | Procedimientos de remoción | Instituciones sociales" .
  6. ↑ Handler, JG (1994). Diccionario jurídico de Ballentine ( ed. para auxiliares jurídicos). Albany: Delmar. pág. 431. ISBN   0827348746.
  7. ↑ Brinegar contra Estados Unidos , 338 U.S. 160 (1949) .
  8. 1 2 Zalman, Marvin (2011). Procedimiento penal: Constitución y sociedad (6.ª ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall. pág. 62. ISBN   9780132457613.
  9. ↑ Zalman, Marvin (2011). Procedimiento penal: Constitución y sociedad (6.ª ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall. pág. 63. ISBN   9780132457613.
  10. ↑ Griffin contra Wisconsin , 483 U.S. 868 (1987)
  11. ↑ Estados Unidos contra Knights , 534 U.S. 112 (2001).
  12. ↑ Samson v. California , 547 U.S. 843 (2006) .
  13. ↑ Koshy, Sunny AM (1987–1988), Derecho de todo el pueblo a estar seguro: Ampliación de los derechos fundamentales de la Cuarta Enmienda a los presos en libertad condicional y bajo palabra, The , vol. 39, Hastings LJ, pág. 449  
  14. ↑ Kneafsey, Sean M. (1994–1995), Fourth Amendment Rights of Probationers: What Remains after Waiving Their Right to be Free from Unrazonable Searches and Seizures, The , vol. 35, Santa Clara L. Rev., p. 1237  
  15. ↑ Binnall, James M. (2006–2007), Me liberaron de mi jaula... pero aún me mantienen esposado: la reacción de un recluso en libertad condicional ante el caso Samson v. California , vol. 4, Ohio St. J. Crim. L., pág. 541  
  16. ↑ Cacace, Robert (2007), Samson v. California: Derribando un pilar de las protecciones de la Cuarta Enmienda , vol. 42, Harv. CR-CLL Rev., pág. 223  
  17. ^ Florida contra Jardines, 569 Estados Unidos 1 (2013).
  18. ↑ Wallentine, Ken. "The Dog Day Traffic Stop – Basic Canine Search and Seizure." (2008). Web. 21 de octubre de 2014. http://policek9.com/html/drugdog.html .
  19. ↑ Doyle, Charles. "La Ley Patriota de EE. UU.: Un análisis jurídico". (2002). Web. 30 de noviembre de 2014. "Copia archivada" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 6 de diciembre de 2014. Recuperado el 1 de diciembre de 2014 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  20. ↑ Véase el texto de 18 USC § 2520(a)
  21. ↑ Crocker, Andrew; McKinney, India (16 de abril de 2020). "Sí, la Sección 215 expiró. ¿Y ahora qué?" . Electronic Frontier Foundation . Recuperado el 14 de agosto de 2021 .
  22. ↑ Lemons, Bryan R. "REGISTRO DE UN VEHÍCULO SIN ORDEN JUDICIAL". Web. 30 de noviembre de 2014. https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/training/programs/legal-division/downloads-articles-and-faqs/research-by-subject/4th-amendment/searchingavehicle-consent.pdf
  23. ↑ Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983) .
  24. ↑ Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) .
  25. ↑ Estados Unidos contra Matlock , 415 U.S. 164 (1974) .
  26. ↑ Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006) .
  27. ^ Nueva Jersey contra TLO , 468 U.S. 1214 (1985) .
  28. ↑ Distrito Escolar Unificado de Safford contra April Redding, 557 US 364 (2009)
  29. ↑ O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709 (1987) .
  30. ↑ Artículo 110, Ley de Delincuencia Organizada Grave y Policía de 2005
  31. ↑ Artículo 24, Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984
  32. ↑ Artículo 13 de la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995
  • Información legal sobre la causa probable
  • Entrada de Preguntas Frecuentes sobre Detención Legal en Causa Probable 1 2 3
  • Para obtener más información, visite Flexyourrights.org.
  • Servicio de Investigación del Congreso