Memoria reconstructiva

La teoría de Piaget propuso una comprensión alternativa del esquema basada en dos conceptos: asimilación y acomodación . Piaget definió la asimilación como el proceso de dar sentido a la información nueva y desconocida mediante el uso de información previamente aprendida. Para asimilar, Piaget definió un segundo proceso cognitivo que servía para integrar la nueva información en la memoria modificando las redes esquemáticas preexistentes para que se ajustaran a los nuevos conceptos, lo que él denominó acomodación. ^{[ 10 ]} Para Piaget, estos dos procesos, acomodación y asimilación, son mutuamente dependientes y requisitos vitales para que las personas formen redes conceptuales básicas en torno al conocimiento del mundo y para ampliar estas estructuras utilizando el aprendizaje previo para comprender la nueva información, respectivamente.

Según Piaget, el conocimiento esquemático organiza la información de características de tal manera que las características más similares se agrupan, de modo que, al activarse durante la recuperación, los aspectos de la memoria más relacionados tienen mayor probabilidad de activarse juntos. Como extensión de esta teoría, Piaget propuso que los esquemas que se activan con mayor frecuencia se consolidan con mayor fuerza y, por lo tanto, se activan posteriormente de forma más rápida y eficiente. ^{[ 11 ]}

Frederic Bartlett puso a prueba su idea de la naturaleza reconstructiva del recuerdo presentando a un grupo de participantes cuentos populares extranjeros (el más famoso de ellos, "La guerra de los fantasmas" ^{[ 12 ]} ) con los que no tenían experiencia previa. Tras presentar la historia, evaluó su capacidad para recordarla y resumirla en diferentes momentos después de la presentación a nuevas generaciones de participantes. Sus hallazgos mostraron que los participantes podían ofrecer un resumen sencillo, pero tenían dificultades para recordar la historia con precisión. El relato de los participantes solía ser más breve y estaba manipulado de tal manera que se eliminaban o alteraban aspectos de la historia original que resultaban desconocidos o contradictorios con el conocimiento esquemático de los participantes, para que encajaran en versiones más relevantes para ellos. ^{[ 8 ]} Por ejemplo, se omitieron las alusiones a la magia y al misticismo nativo americano presentes en la versión original, ya que no encajaban en la red esquemática promedio de los occidentales. Además, tras varios relatos de la historia realizados por sucesivas generaciones de participantes, ciertos aspectos del relato recordado se embellecieron para que fueran más coherentes con la perspectiva cultural e histórica de los participantes en comparación con el texto original (por ejemplo, se hizo hincapié en el deseo de uno de los personajes de regresar para cuidar a su anciana madre dependiente). Estos hallazgos llevaron a Bartlett a concluir que el recuerdo es predominantemente un proceso reconstructivo más que reproductivo . ^{[ 9 ]}

James J. Gibson se basó en el trabajo original de Bartlett, sugiriendo que el grado de cambio en la reproducción de un recuerdo episódico depende de cómo se percibe posteriormente dicho recuerdo. ^{[ 13 ]} Este concepto fue posteriormente probado por Carmichael, Hogan y Walter (1932), quienes expusieron a un grupo de participantes a una serie de figuras simples y proporcionaron diferentes palabras para describir cada imagen. Por ejemplo, todos los participantes fueron expuestos a una imagen de dos círculos unidos por una sola línea, donde a algunos participantes se les dijo que era una barra de pesas y al resto, un par de gafas de lectura. El experimento reveló que, cuando posteriormente se les pidió a los participantes que replicaran las imágenes, tendían a añadir características a su propia reproducción que se asemejaban más a la palabra con la que habían sido preparados .

La ansiedad es un estado de angustia o inquietud mental causado por el miedo ^{[ 20 ]} y se asocia consistentemente con presenciar delitos. En un estudio realizado por Yuille y Cutshall (1986), descubrieron que los testigos de delitos violentos reales podían recordar el evento con bastante viveza incluso cinco meses después de que ocurriera. ^{[ 19 ]} De hecho, los testigos de delitos violentos o traumáticos a menudo informan que el recuerdo es particularmente vívido. Por esta razón, la memoria de los testigos oculares se suele citar como un ejemplo de memoria flash .

Sin embargo, en un estudio de Clifford y Scott (1978), se mostró a los participantes una película de un crimen violento o una película de un crimen no violento. Los participantes que vieron la película estresante tuvieron dificultades para recordar detalles sobre el evento en comparación con los participantes que vieron la película no violenta. ^{[ 19 ]} En un estudio de Brigham et al. (2010), los sujetos que experimentaron una descarga eléctrica fueron menos precisos en las pruebas de reconocimiento facial, lo que sugiere que algunos detalles no se recordaron bien en situaciones estresantes. ^{[ 21 ]} De hecho, en el caso del fenómeno conocido como enfoque en armas , los testigos oculares de crímenes estresantes que involucran armas pueden tener un peor desempeño durante la identificación de sospechosos. ^{[ 22 ]}

Estudios posteriores sobre recuerdos vívidos parecen indicar que los testigos pueden recordar contenido sensorial vívido no relacionado con el evento real, pero que aumenta su viveza percibida. ^{[ 23 ]} Debido a esta viveza, los testigos oculares pueden depositar mayor confianza en sus recuerdos reconstruidos. ^{[ 24 ]}

Se ha demostrado que el uso de esquemas aumenta la precisión del recuerdo de información coherente con el esquema, pero esto conlleva una disminución del recuerdo de información incoherente con el esquema. Un estudio de Tuckey y Brewer ^{[ 25 ]} encontró que, después de 12 semanas, los recuerdos de información incoherente con un robo típico del esquema se desvanecen mucho más rápido que aquellos que son coherentes con el esquema. Estos recuerdos incluían el método de huida, las exigencias de los ladrones y su apariencia física. El estudio también encontró que la información incoherente con el esquema, pero que destacaba como muy anormal para los participantes, generalmente se recordaba con mayor facilidad y se retenía durante toda la duración del estudio. Los autores del estudio aconsejan que los entrevistadores de testigos presenciales tomen nota de dichos informes, ya que existe la posibilidad de que sean precisos.

Reconstruir el rostro de otra raza requiere el uso de esquemas que pueden no estar tan desarrollados y refinados como los de la propia raza. ^{[ 26 ]} El efecto interétnico es la tendencia de las personas a reconocer y diferenciar los rostros de su propio grupo racial con mayor precisión que los de otros grupos raciales. Aunque se desconoce la causa exacta del efecto, existen dos teorías principales. La hipótesis de la pericia perceptiva postula que, dado que la mayoría de las personas se crían y tienen más probabilidades de relacionarse con personas de su misma raza, desarrollan una pericia en la identificación de los rostros de esa raza. La otra teoría principal es la ventaja del endogrupo. Se ha demostrado en el laboratorio que las personas discriminan mejor las emociones de los miembros de su endogrupo que las de los exogrupos. ^{[ 27 ]}

A menudo, durante los testimonios de testigos presenciales, se interroga al testigo sobre su visión particular de un incidente y, con frecuencia, el interrogador utiliza preguntas capciosas para dirigir y controlar el tipo de respuesta que se obtiene del testigo. ^{[ 28 ]} Este fenómeno ocurre cuando la respuesta que da una persona puede ser persuadida por la forma en que se formula la pregunta. Por ejemplo, a una persona se le podría plantear una pregunta de dos maneras diferentes:

• "¿Cuál era la altura aproximada del ladrón?", lo que llevaría al encuestado a estimar la altura según sus percepciones iniciales. Alternativamente, se les podría preguntar:
• "¿Qué tan bajo era el ladrón?", lo que persuadiría al encuestado a recordar que el ladrón era en realidad más bajo de lo que había percibido inicialmente.

Mediante este método de interrogatorio controlado, la persona que formula las preguntas a menudo puede controlar y manipular la dirección del contrainterrogatorio de un testigo para que se ajuste a sus propias necesidades e intenciones.

El olvido dependiente de claves (también conocido como fallo de recuperación) ocurre cuando los recuerdos no se pueden obtener porque faltan las claves adecuadas. ^{[ 31 ]} Esto está asociado con un suceso relativamente común conocido como el fenómeno de la punta de la lengua (TOT), desarrollado originalmente por el psicólogo William James . El fenómeno de la punta de la lengua se refiere a cuando un individuo conoce información particular, y es consciente de que conoce esta información, pero no puede producirla aunque pueda conocer ciertos aspectos de la información. ^{[ 32 ]} Por ejemplo, durante un examen se le pregunta a un estudiante quién teorizó el concepto de Desarrollo Psicosexual, el estudiante puede ser capaz de recordar los detalles sobre la teoría en sí, pero no puede recuperar el recuerdo asociado con el autor original de la teoría.

El priming se refiere a una mayor sensibilidad a ciertos estímulos debido a la experiencia previa. ^{[ 33 ]} Se cree que el priming ocurre fuera de la conciencia, lo que lo diferencia de la memoria que depende de la recuperación directa de información. ^{[ 34 ]} El priming puede influir en la memoria reconstructiva porque puede interferir con las claves de recuperación. La psicóloga Elizabeth Loftus presentó muchos artículos sobre los efectos de la interferencia proactiva en el recuerdo de eventos presenciados. La interferencia que involucra priming se estableció en su estudio clásico con John Palmer en 1974. ^{[ 35 ]} Loftus y Palmer reclutaron a 150 participantes y les mostraron a cada uno un video de un accidente de tráfico. Después, les hicieron completar un cuestionario sobre los detalles del video. Los participantes se dividieron en tres grupos:

• El grupo A estaba compuesto por 50 participantes a quienes se les preguntó: "¿Aproximadamente a qué velocidad iban los coches cuando chocaron entre sí?".
• El grupo B estaba compuesto por 50 participantes a quienes se les preguntó: "¿Aproximadamente a qué velocidad iban los coches cuando chocaron entre sí?".
• El grupo C estaba compuesto por 50 participantes y no se les hizo esta pregunta porque estaban destinados a representar un grupo de control.

Una semana después, se preguntó a todos los participantes si habían visto cristales rotos en el vídeo. Un número estadísticamente significativo de participantes del grupo B respondió que recordaba haber visto cristales rotos en el vídeo (p < -0,05) . Sin embargo, no había cristales rotos en el vídeo. La diferencia entre este grupo y los demás radicaba en que, una semana antes de responder a la pregunta, se les había introducido la palabra "roto" en el cuestionario. Al cambiar una palabra en el cuestionario, sus recuerdos se recodificaron con nuevos detalles. ^{[ 36 ]}