Televisión instantánea

Fernandes compró los activos de RecordTV.com a Simon, pero luego inventó (y patentó) "Un sistema y método para grabar programas de televisión y/o radio a través de Internet". ^{[ 3 ]} Entre otras cosas, el servicio RecordTV.com estaba restringido solo a usuarios de Singapur y los usuarios solo podían grabar contenido de Singapur de emisión gratuita, que era transmitido por la emisora ​​estatal de Singapur, MediaCorp. Poco después, el 24 de julio de 2017 y el 27 de septiembre de 2017, RecordTV.com recibió dos cartas de cese y desistimiento ^{[ 4 ]} alegando infracción por parte de MediaCorp.

RecordTV Pte Ltd se negó a cumplir con la exigencia de cerrar su sitio web. Tras la primera carta de cese y desistimiento de MediaCorp, los abogados de RecordTV respondieron alegando que la medida de MediaCorp estaba "calculada para sofocar la innovación y el crecimiento de una nueva industria", según un artículo de Singapore Press Holdings ^{[ 5 ]} que fue republicado. Tras recibir la segunda carta de cese y desistimiento en septiembre, RecordTV demandó preventivamente a MediaCorp por amenazas infundadas de iniciar procedimientos por infracción de derechos de autor, ^{[ 4 ]} reclamó 30,5 millones de dólares singapurenses en daños y perjuicios ^{[ 6 ]} y continuó operando su sitio web.

Una de las cuestiones legales centrales que surgieron fue si RecordTV.com estaba grabando contenido en nombre de sus usuarios o si los usuarios estaban utilizando RecordTV.com para grabar programas de televisión que de otro modo tendrían derecho a ver. Esto era significativo porque el caso dependería de la identidad de quien realizaba la copia: si era el consumidor, podría considerarse para uso doméstico y de reproducción diferida, y por lo tanto legal. Si era la empresa, entonces la empresa estaba grabando para uso comercial y, por lo tanto, ilegal. Así pues, el caso se resolvería en función de la identidad de quien realizaba la copia. MediaCorp estuvo representada por el director ejecutivo y abogado principal de Drew and Napier, Davinder Singh , quien interrogó al director ejecutivo de RecordTV, Fernandes, durante 3,5 días en el juicio. RecordTV perdió la demanda en el Tribunal Superior de Singapur .

En la sentencia inicial desfavorable contra RecordTV, el juez Ang del Tribunal Superior citó al especialista en derecho de autor William Patry . Tras la sentencia, Patry afirmó que, en su opinión, el juez Ang había cometido un error en una entrada de blog titulada "El caso de Cablevision de Singapur" ^{[ 7 ]} , donde sostenía que el tribunal había interpretado erróneamente el fallo de Cablevision y debería haber fallado a favor de RecordTV. David Post , jurista y coautor de un escrito de amicus curiae en apoyo de Cablevision ^{[ 8 ]} , también indicó en sus escritos ^{[ 9 ]} que el tribunal debería haber fallado a favor de RecordTV.

RecordTV optó por apelar el fallo. En su fallo, ^{[ 10 ]} al comienzo, el Tribunal de Apelaciones expuso la importancia del caso para la sociedad:

Esta apelación plantea una importante cuestión de política pública sobre cómo deben interpretar los tribunales la legislación sobre derechos de autor a la luz de los avances tecnológicos que tienen usos legítimos y beneficiosos para el público, pero que pueden verse limitados o obstaculizados por las amplias pretensiones de los titulares de derechos de autor existentes. Teniendo en cuenta que la ley busca fomentar la creatividad y la innovación para el bien común, en un caso como el presente, ¿cómo deben los tribunales lograr un equilibrio justo y equitativo entre los intereses de todas las partes afectadas, a saber, consumidores, proveedores de contenido y proveedores de tecnología y servicios? Si la ley no aclara si el uso de tecnología mejorada que beneficia a la sociedad constituye una infracción de los derechos de autor, ¿deben los tribunales interpretar las disposiciones legislativas para favorecer los derechos privados del titular de los derechos de autor o los intereses generales del público? Este es el problema que enfrentamos y debemos resolver en el presente caso. Normalmente, al promulgar una ley, el poder legislativo equilibra los derechos e intereses de todas las partes afectadas tras considerar los costos sociales y las implicaciones económicas. Sin embargo, cuando la ley no es clara, los tribunales deben llevar a cabo esta difícil tarea.

El Tribunal de Apelaciones falló a favor de RecordTV, otorgó costas y daños y perjuicios y dictó una orden judicial contra MediaCorp para que no profiriera más amenazas contra RecordTV. Al revocar el fallo del tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones resumió su conclusión: ^{[ 10 ]}

En resumen, en este caso, el servicio iDVR de RecordTV representa una mejora tecnológica significativa con respecto a los métodos de grabación existentes y facilita el disfrute de los derechos de visualización de televisión a los usuarios registrados residentes en Singapur que poseen licencias de televisión válidas. El iDVR de RecordTV es simplemente un avance tecnológico que no está contemplado en la Ley de Derechos de Autor en lo que respecta al derecho exclusivo del titular de los derechos de autor a copiar (es decir, reproducir), comunicar al público y autorizar la copia y/o la comunicación al público de material protegido por derechos de autor. Dado que RecordTV no hacía más que facilitar a los mencionados Usuarios Registrados el acceso a los programas de MediaCorp (algo a lo que estos Usuarios Registrados tenían derecho, ya que MediaCorp les había otorgado la licencia para ver dichos programas), consideramos que el interés público se ve mejor atendido fomentando, en lugar de reprimiendo, el uso de la novedosa tecnología de RecordTV, especialmente teniendo en cuenta que, al parecer, MediaCorp no ha sufrido ninguna pérdida por la prestación, por parte de RecordTV, de un servicio adicional y mejorado de reproducción diferida a los Usuarios Registrados que tienen licencia para ver los programas de MediaCorp.

Tras la victoria, ZDNET citó ^{[ 11 ]} a Fernandes diciendo:

Estamos encantados con el fallo. Tras más de tres años de litigio, queda claro que las amenazas de MediaCorp eran injustificadas. Hoy es un gran día para emprendedores, consumidores e innovadores.

El litigio fue descrito como una batalla de "David contra Goliat" ^{[ 12 ]} que llegó a "su conclusión habitual", en la portada del periódico Business Times . Posteriormente, Fernandes fue nombrado ^{[ 13 ]} Joven Líder Global por el Foro Económico Mundial .

Como resultado del fallo adverso inicial en el Tribunal Superior, RecordTV cerró su sitio web. Tras la revocación por parte del Tribunal de Apelaciones, RecordTV relanzó el sitio web. En octubre de 2014, RecordTV lanzó una aplicación llamada InstantTV dirigida al mercado global, incluyendo canales gratuitos para los mercados de Tailandia, Japón, Indonesia, Estados Unidos y Reino Unido. ^{[ 14 ]} La función para grabar y reproducir canales de Singapur persistió, aunque continuó estando restringida geográficamente a direcciones IP de Singapur. ^{[ 15 ]} La aplicación InstantTV en la tienda de aplicaciones Android pasó de 10 000 instalaciones el 4 de noviembre de 2014 a 100 000 instalaciones, un aumento del 1000 % para el 3 de agosto de 2015, ^{[ 16 ]} en 7 meses.