Herbert H. Clark

Los primeros trabajos de Clark exploraron teorías de la comprensión. Descubrió que las personas interpretan las frases verbales, en particular las frases verbales epónimas, en función de una jerarquía de información que se presume es conocimiento común entre el oyente y el hablante. Esta jerarquía de creencias se compone de:

1. La identidad del epónimo,
2. Actos del epónimo,
3. Actos relevantes del epónimo y
4. El tipo de acto al que se hace referencia.

Por ejemplo, cuando alguien decía: "Haz un Napoleón para la cámara", el oyente identificaba a Napoleón, reconocía actos que él realizaba (como sonreír, decir "fromage" o posar para cuadros) y luego usaba el contexto para identificar el acto al que se hacía referencia (meter la mano en la chaqueta).

Los oyentes comenzarían en el nivel 1 con la restricción más amplia y luego, con cada nueva restricción en los niveles 2, 3 y 4, les resultaría más fácil identificar lo que el hablante pretendía como el acto relevante. Los oyentes procederían en una base centrada en el contexto (la situación y cuál sería el acto apropiado) o centrada en el epónimo (el epónimo cuál sería un acto relevante) para llegar al significado correcto. De las peticiones "Por favor, haz un George Conklin para la cámara" y "Por favor, haz un Napoleon para la cámara", sería más difícil avanzar más allá del nivel 1 para George Conklin, suponiendo que uno podría ni siquiera saber quién es, y más fácil avanzar hasta el nivel 4 para Napoleon, ya que de los actos conocidos asociados con él, los relevantes vienen fácilmente a la mente. Otro hallazgo importante de Clark fue que la prominencia es necesaria para que dos personas entiendan exactamente a qué se está haciendo referencia. Napoleón sí comió y durmió durante su vida, pero decir "Haz un Napoleon en la mesa de la cocina" para referirse a "comer" crearía problemas de comprensión, porque la relevancia del acto es limitada. ^{[ 1 ]}

En su estudio sobre la ironía , Clark examinó la teoría de la simulación , que postula que dos interlocutores no anuncian la simulación que realizan al hablar con ironía, pero aun así esperan que el oyente la perciba. Por lo tanto, ambos interlocutores deben tener un punto en común para que el efecto de la ironía funcione. La ironía presenta tres características importantes: asimetría afectiva, víctimas de la ironía y tono de voz irónico.

La asimetría del afecto indica una mayor probabilidad de hacer afirmaciones positivas irónicas («¡Qué buena idea!» ante una mala idea) que negativas irónicas («¡Qué idea estúpida!» ante una buena). Dado que quienes desconocen la ironía tienden a aferrarse a la visión del mundo en términos de éxito y excelencia, son precisamente a quienes los ironistas pretenden imitar. Las víctimas de la ironía son quienes, en una conversación, se presume que no la comprenden, como la persona a quien el hablante pretende imitar o el oyente que no captaría la ironía del discurso. El tono irónico es la voz que un hablante adopta para transmitir plenamente la pretensión. Los tonos irónicos suelen ser exagerados y caricaturescos, como adoptar un tono sumamente conspirador al hablar de un chisme muy conocido.

La teoría de la mención de la ironía afirma que las oraciones o frases utilizadas en el discurso irónico no se usan explícitamente, sino que se mencionan. Un ejemplo sería una persona que, fingiendo ser un meteorólogo en las noticias locales, dice: «¡Qué tiempo tan bonito! Lluvia, lluvia y lluvia», con un tono exageradamente entusiasta y sin mencionar explícitamente a quién se refiere. En este caso, la persona no estaría usando una oración, sino mencionando algo que ya ha oído decir al meteorólogo. Fingir ser un meteorólogo ajeno a la realidad y decir: «¡Qué tiempo tan bonito!» cuando afuera hay tormenta y está oscuro, implica mencionar una frase dicha previamente por meteorólogos y expresar desprecio hacia ella. ^{[ 2 ]}

Uno de los estudios más conocidos de Clark trataba sobre cómo formular peticiones que superaran un obstáculo para el cumplimiento. Al formular peticiones, los hablantes analizan el mayor obstáculo potencial que perciben para obtener la información que desean y la plantean de manera que lo supere con la mayor facilidad posible. Pueden formular la petición de tres maneras diferentes: diseñar una petición indirecta condicionada a la ausencia o eliminación del obstáculo, hacer peticiones condicionales de amplia aplicación o abordar el obstáculo de forma indirecta. Por ejemplo, si un hablante quiere saber la hora del concierto al que asistirá con un amigo, sabe que este podría no recordarlo. Por lo tanto, formulará una petición indirecta condicionada a la eliminación del obstáculo y preguntará: "¿Recuerdas a qué hora es el concierto esta noche?", lo que significa "¿Recuerdas a qué hora es el concierto y me lo puedes decir?". Así, si el amigo no lo recuerda, simplemente puede responder "no".

La segunda forma se ilustra en situaciones más frecuentes y generales donde el obstáculo no es bien conocido ni específico. Por ejemplo, si alguien le preguntara a un desconocido cerca del recinto sobre la hora de inicio del concierto, podría formular: "¿Podría decirme cuándo empieza el concierto?". El obstáculo esperado surge de la falta de capacidad y voluntad del desconocido para responder a la pregunta. Es una convención útil porque le proporciona al desconocido una amplia gama de excusas elegantes para no dar la respuesta deseada.

La última forma de plantear la solicitud para superar obstáculos es cuando la persona a la que se dirige parece reacia a proporcionar la información. En ese caso, el hablante puede solicitar información relacionada que el interlocutor esté dispuesto a revelar, y así mostrarse cortés sin obligar al interlocutor a admitir su falta de voluntad. Ya sea que el obstáculo se aborde directamente o se eluda, el hablante sigue formulando solicitudes que superen de la mejor manera el mayor obstáculo previsto. ^{[ 3 ]}

En una conversación, para establecer un entendimiento común y facilitar la referencia a conceptos u objetos conocidos, los interlocutores colaboran para establecer referencias precisas. A diferencia del modelo literario de referencia precisa, que solo considera la acción del hablante para crearla, el modelo conversacional implica la colaboración entre el hablante y el oyente. El oyente interpreta al mismo tiempo que el hablante, quien puede tener que reformular su discurso según la reacción del oyente. Los hablantes A y B deben aceptar mutuamente la funcionalidad y utilidad de la referencia de A antes de que la conversación pueda continuar. La aceptación de la referencia por ambas partes se establece mediante un proceso de dos etapas: (a) presentación y (b) aceptación. El hablante A presenta una referencia (por ejemplo, el perro con el collar rosa) y el hablante B la acepta afirmando haber comprendido a qué perro se refería. Si A considera que la presentación no fue lo suficientemente precisa, puede modificar su discurso para ser más específico (por ejemplo, el perro con el collar rosa, cerca del árbol, junto al estacionamiento). Si B no acepta la presentación (por ejemplo, ¿el perro con el qué? Eso no es un perro, es una comadreja), entonces A tiene que volver a emitir la referencia. Completar el proceso de aceptación puede requerir varios intercambios entre los oradores. ^{[ 4 ]}

Clark desarrolló posteriormente su teoría sobre el discurso y cómo cada hablante, o participante, interviene en él junto con sus interlocutores. Descubrió que el elemento más importante del entendimiento mutuo en el discurso era la comprensión de cada enunciado por parte de todos los participantes. Si el hablante A realiza un enunciado que cree que creará un entendimiento mutuo con el hablante B, pero este último lo malinterpreta, no se ha logrado ningún avance en la comprensión del entendimiento mutuo. Una contribución puede realizarse de dos maneras: colectiva e individual. Que tanto A como B añadan lo que A dijo a su entendimiento mutuo constituye un acto colectivo. La contribución de A y el registro de la contribución por parte de B son dos actos individuales distintos. Por lo tanto, el discurso no progresa hasta que, tanto colectiva como individualmente, los participantes hayan aceptado las nuevas referencias y las hayan establecido como entendimiento mutuo. Si A asume que la contribución fue exitosa y añade lo que dijo al entendimiento mutuo, puede seguir construyendo sobre lo que cree que se ha establecido, pero B no ha registrado la contribución correctamente; entonces tendrán que volver a empezar hasta que se cumplan los tres pasos. Una premisa de este modelo es el principio del mínimo esfuerzo colaborativo: los participantes en una contribución intentan minimizar el esfuerzo total invertido en ella, tanto en la fase de presentación como en la de aceptación. Cuantos menos intercambios haya entre A y B para aclarar referencias, más éxito tendrá la construcción del terreno común. ^{[ 5 ]}

Clark comenzó su trabajo en el terreno común estudiando las referencias en la conversación entre expertos y novatos. Para desarrollar referencias en el discurso, los hablantes intentan establecer la creencia mutua de que todos los hablantes entienden las referencias a un criterio que es suficiente para el propósito de continuar el discurso. En una conversación entre un médico y su paciente, por ejemplo, el médico puede pedir: "Contraiga el deltoides ", haciendo referencia a un término técnico que el paciente puede no conocer. Si el paciente no lo sabe, preguntará: "¿Mi deltoides?" y el médico aclarará: "Levante el brazo derecho". Si el paciente conoce la referencia, obedecerá de inmediato. A lo largo de estos intercambios, los hablantes aportan y adquieren experiencia. La prueba de Clark resumió el proceso en 3 etapas: evaluar (averiguando directa o indirectamente el nivel de experiencia del interlocutor), aportar (los expertos que se dirigen a los novatos pueden ampliar su contribución para explicar la referencia) y adquirir experiencia (los novatos que hablan con los expertos adquieren conocimiento y completan las lagunas durante la conversación). La perspectiva también es importante en las conversaciones entre expertos y novatos; A medida que los expertos adquieren más experiencia, su comprensión del tema se vuelve más amplia y abstracta, adoptando una organización que los principiantes no pueden seguir. Al explicar ciertos conceptos a principiantes, los expertos también deben adoptar sus perspectivas para hacer las referencias más efectivas. ^{[ 6 ]}

En otro estudio, Clark demostró cómo la coordinación de creencias en la conversación influye en la efectividad de las referencias. Cuando los hablantes A y B conversan, las referencias que utilizan construyen un terreno común y les permiten hacer inferencias más cortas al repetirlas. Así, mientras que la primera referencia puede ser "el perro con la correa rosa junto al abedul", la segunda puede ser "el perro cerca del abedul" y la tercera "el perro del abedul". Pero cuando un interlocutor C solo escucha la conversación entre A y B y no participa, las referencias anteriores (aunque las haya escuchado todas) no son tan efectivas cuando C intercambia roles con B. De hecho, se le trata como a un novato en la conversación, a pesar de haber escuchado a A y B usar las referencias previamente. De esta manera, los hablantes reconstruyen el terreno común con nuevos interlocutores y crean nuevas referencias que ambos conocen y aceptan. ^{[ 7 ]}

Recientemente, Clark estudió cómo los hablantes monitorean su comunicación para asegurar la comprensión al dar instrucciones, hacer referencias o establecer puntos en común. En un estudio donde los participantes construyeron réplicas de un prototipo con Legos , se dividieron en constructores y guías. Algunos podían verse claramente, así como sus respectivos espacios de trabajo, mientras que otros tenían la visión obstruida. Las parejas que podían verse con claridad, tanto la guía como la construcción, tuvieron más éxito que las que no. La visibilidad del espacio de trabajo del constructor permitió al guía asentir, señalar y brindar asistencia de manera precisa y eficiente. Quienes no podían ver el espacio de trabajo cometieron más errores, debido a la falta de confirmación por parte del guía y la imposibilidad de verificar si estaban siguiendo las instrucciones correctamente. Finalmente, quienes escucharon las instrucciones de una grabación de audio sin la presencia de un guía fueron aún menos eficientes en la construcción. Este hallazgo demostró que una conversación es un proceso colaborativo y que hablantes y oyentes trabajan juntos para alcanzar un objetivo común. La capacidad de interactuar para mantener un terreno común a lo largo del discurso o cualquier proceso comunicativo permite que ambas partes sientan que están al tanto. ^{[ 8 ]}

De forma similar al estudio de Lego, Clark examinó las diferencias en la comprensión y el cumplimiento entre interlocutores y oyentes. En un experimento donde una persona le explicaba a otra cómo ordenar 12 figuras complejas y una tercera escuchaba, todos comenzaron la conversación como desconocidos con la misma información previa. Sin embargo, los interlocutores fueron más precisos al seguir las instrucciones y ordenar las figuras que los oyentes, a pesar de haber escuchado exactamente lo mismo. A partir de esto, Clark concluyó que el proceso social de interactuar en una conversación juega un papel central en el proceso cognitivo de comprensión. Si escuchar las mismas palabras fuera suficiente para comprender las instrucciones, los interlocutores y los oyentes habrían tenido un desempeño similar. Dado que no fue así, hay motivos para concluir que la comprensión forma parte de un proceso colaborativo. El proceso de consolidación en una conversación ocurre cuando A y B encuentran una perspectiva en la que pueden estar de acuerdo. Si C, el oyente, comprende esta perspectiva, entonces sigue el hilo; si no, se queda atrás. Dado que es un oyente casual, su comprensión no afecta si A y B continúan, y mientras siguen construyendo un terreno común durante el resto de la conversación, C no los sigue ni los entiende. ^{[ 9 ]}

Clark trabajó con Jean E. Fox Tree para estudiar la pronunciación de «the» y «thee» y su uso para señalar problemas al hablar. Descubrieron que la pronunciación más corta de «the», fonéticamente «thuh» , se usaba con mucha menos frecuencia para indicar un problema en la producción del habla . Solo el 7% de los «thuh» iban seguidos de una interrupción del habla debido a errores de articulación, recuperación de palabras o consideración del mensaje. Sin embargo, la pronunciación más larga, «thiy» , se usaba el 81% de las veces para señalar una pausa inminente. «Thy» iba frecuentemente seguido de una pausa y reformulación del discurso, y también podía anticipar el uso de «thuh» antes de que el habla retomara su ritmo normal. El 20% de las veces que se usa «thiy» , los hablantes pueden corregir el problema a tiempo y continuar sin más interrupciones, pero el 80% de las veces lo solucionan haciendo una pausa, repitiendo el artículo, corrigiendo lo que iban a decir o abandonando por completo sus planes originales para hablar. ^{[ 10 ]}

Un estudio similar realizado por los mismos investigadores examinó «uh» y «um» en el habla espontánea. Al igual que «thiy» y «thuh» , «um» y «uh» señalan distintos grados de demora, donde «um» crea una pausa mayor y «uh» una menor. Debido a cómo se incorporan al habla, como su uso específico en ciertas pausas, su adición como clíticos a otras palabras y su prolongación para añadir significado, se han convertido en parte del habla espontánea con significado. Lo que argumentaron fue que «um» y «uh» son palabras convencionales del inglés y que los hablantes las planifican, las formulan y las producen como cualquier otra palabra. ^{[ 11 ]}

Las conversaciones como proyectos conjuntos fueron el ámbito donde Clark exploró las transiciones verticales y horizontales provocadas por el diálogo. Una transición horizontal, por ejemplo, sería cuando el hablante A inicia una conversación sobre un coche que él y el hablante B vieron. Hasta que el hablante B comprenda el coche al que se hace referencia, el intercambio será horizontal dentro del mismo proyecto conjunto de comprensión de la referencia. Una vez que B reconoce la referencia y el coche deja de ser el tema central de la conversación, se produce una transición vertical en el diálogo. Clark propuso que expresiones como "m-hm", "uh-huh", "yeah", "yes" y "yep" son marcadores horizontales que no interrumpen el flujo de la actividad conjunta. Se utilizan para indicar que el oyente está siguiendo el intercambio y que el hablante aún tiene la palabra. Mientras se utilicen marcadores horizontales, permiten que el hablante actual continúe con su acción. Una vez que la acción del hablante se interrumpe con temas secundarios, como aclarar qué modelo de coche se está comentando o dónde se vio, se produce una transición vertical que se completa cuando el hablante original vuelve a tener la palabra. Una digresión del hablante también puede provocar una transición vertical: por cierto y de hecho, y las salidas de la transición se indican con de todos modos y así que. Algunas palabras, como «de acuerdo», se utilizan universalmente para diversas transiciones, como digresiones, transiciones verticales y horizontales. Los hablantes comprenden y utilizan estos marcadores de forma fluida y precisa en la conversación para coordinar acciones conjuntas y mantener un punto de referencia común para futuras referencias directas. ^{[ 12 ]}