teoría del complejo de seguridad regional

La teoría del complejo de seguridad regional ( TCSR ) es una teoría de las relaciones internacionales desarrollada por Barry Buzan y Ole Wæver y desarrollada en su obra de 2003 Regiones y potencias: La estructura de la seguridad internacional . ^{[ 1 ]} Buzan y Wæver son quizás más conocidos como las figuras clave detrás de la influyente Escuela de Copenhague de estudios de seguridad, en la que el principio principal es examinar la seguridad como una construcción social (véase también securitización y constructivismo ).

La RSCT postula que la seguridad internacional debe examinarse desde una perspectiva regional , y que las relaciones entre los Estados (y otros actores ) presentan patrones regulares y agrupados geográficamente. El término «complejo de seguridad regional» fue acuñado por Buzan y Wæver para describir dichas estructuras .

Los complejos de seguridad regional (CSR) se definen como patrones distintos y estables de interacción en materia de seguridad entre actores. Se distinguen entre sí por el grado de interacción. El nivel de interacción entre los miembros de un mismo CSR es alto, mientras que entre los miembros de diferentes CSR es comparativamente bajo. Como su nombre indica, los complejos de seguridad regional son por naturaleza geográficos, están formados por actores vecinos y están aislados entre sí por barreras naturales como océanos , desiertos y cordilleras . Los Estados individuales también pueden funcionar como "aislantes" entre los CSR. ^{[ 2 ]}

La Teoría de la Seguridad Regional (RSCT) postula que las acciones y motivaciones de los actores en el ámbito de la seguridad internacional tienen un marcado carácter regional. Esto significa que las preocupaciones de seguridad de un actor se generan principalmente en su entorno inmediato. La seguridad de cada actor en una región interactúa con la seguridad de los demás actores. La mayoría de las preocupaciones de seguridad no se propagan fácilmente a grandes distancias, por lo que es más probable que las amenazas dentro del entorno inmediato de un actor se sientan con mayor intensidad. Debido a la naturaleza de la proximidad geográfica, suele existir una intensa interdependencia en materia de seguridad dentro de un Comando Regional de Seguridad (CRS), pero la interacción con agentes externos es mucho menos activa. Como afirman Buzan y Wæver:

La simple adyacencia física tiende a generar más interacción de seguridad entre vecinos que entre estados ubicados en áreas diferentes, un punto también enfatizado por Walt (1987: 276-7). La adyacencia es potente para la seguridad porque muchas amenazas viajan más fácilmente a cortas distancias que a largas. ^{[ 2 ]}

La teoría se complica por la existencia de actores con intereses de seguridad global y capacidad de proyección de fuerza . Sin embargo, Buzan y Wæver sostienen que incluso los intereses de seguridad de las potencias mundiales son fundamentalmente regionales. Su participación en asuntos de seguridad regional debería interpretarse, en la mayoría de los casos, como una implicación derivada de cuestiones regionales; no necesariamente como la penetración de asuntos de grandes potencias en una región de seguridad regional, aunque esto también puede ocurrir.

Los complejos regionales de seguridad (CRS) pueden interpretarse como sistemas en sí mismos, como microsistemas integrados en un sistema político global más amplio. Los CRS poseen su propia dinámica de seguridad, que en circunstancias normales es en gran medida independiente de la dinámica de seguridad global. Esto permite la aplicación de diversos conceptos de relaciones internacionales —como el equilibrio de poder , la polaridad y la interdependencia— a escala regional. Para perfeccionar aún más la teoría, se han introducido los conceptos de subcomplejos regionales (esencialmente CRS dentro de otros CRS) y supercomplejos (esencialmente la confluencia de CRS vecinos).

Buzan y Wæver consideran que los intereses de seguridad son principalmente de naturaleza regional. Esto contrasta con la visión —predominante durante la Guerra Fría— que concibe la política de seguridad como un reflejo, en gran medida, de los intereses de las grandes potencias mundiales. Buzan y Wæver señalan a Oriente Medio como ejemplo, donde el panorama de la seguridad no ha experimentado cambios significativos a pesar del fin de la Guerra Fría.

Las medidas de seguridad a nivel regional son duraderas. Son sustancialmente autónomas, no en el sentido de ser totalmente independientes, sino más bien en el de poseer una dinámica de seguridad que existiría incluso sin la intervención de otros actores. Esta autonomía relativa quedó patente con el fin de la Guerra Fría, cuando enemistades como la existente entre Israel y Siria , e Irak y los Estados árabes del Golfo , sobrevivieron fácilmente a la desaparición de una rivalidad entre superpotencias que las había sustentado, pero no generado. ^{[ 2 ]}

Las RSC son conceptualmente distintas de las "regiones". Mientras que las regiones —tal como se usan en la cultura, la historia o la política— son conceptos formados discursivamente con definiciones variables según el contexto, las RSC son constructos estrictamente teóricos, formados a partir de la teoría mediante razonamiento deductivo . Por lo tanto, definiciones culturalmente relevantes como " Europa " u "Oriente Medio" no constituyen necesariamente RSC; sin embargo, existe una superposición entre las RSC definidas teóricamente y las definiciones culturales de regiones. La visión de Buzan y Wæver sobre la seguridad como un constructo social implica que elementos como la cultura y la historia pueden tener una influencia significativa en las percepciones de los actores. No obstante, las RSC se basan exclusivamente en patrones de interacción específicos.

Buzan y Wæver describen su trabajo como una especie de extensión de la escuela neorrealista monolítica de relaciones internacionales, "incorporándola" y, al mismo tiempo, llenando lagunas teóricas percibidas. Subrayan la importancia de adoptar una perspectiva regional (en contraposición a la predominante del sistema global) y prestar más atención a los actores de seguridad distintos de los Estados. ^{[ 2 ]}

La concepción de la seguridad no como un hecho objetivo , sino como un fenómeno social construido intersubjetivamente , es el pilar de la escuela de Relaciones Internacionales de Copenhague. La RSCT se basa en esta definición social de seguridad. Según la RSCT, los complejos de seguridad regional no pueden identificarse ni comprenderse simplemente examinando las diferencias materiales entre los actores (por ejemplo, el tamaño de las fuerzas armadas o el arsenal nuclear), sino que es necesario prestar atención a cómo los actores interpretan dichos hechos materiales.

La RSCT no debe confundirse con el regionalismo , un subconjunto de las Relaciones Internacionales de la década de 1970 que se ocupa principalmente de la integración regional. En Regiones y Poderes , Buzan y Wæver consideran que los intentos anteriores de conceptualizar las regiones internacionales no tuvieron éxito. ^{[ 2 ]}