Ley australiana de diseño

La Ley de Diseños de la Commonwealth de Australia de 2003 sustituyó a la Ley de Diseños de 1906. Esta legislación contribuye a la protección de la apariencia general de un producto, derivada de una o más características visuales del mismo. Si bien existen algunas superposiciones, la Ley de Diseños no es aplicable para la defensa de las innovaciones funcionales de un producto. En el derecho consuetudinario , el caso Firmagroup Australia Pty Ltd v Byrne & Davidson Doors (1987) 180 CLR 483 respalda esta postura. Firmagroup Australia Pty registró un diseño para una «manilla y cerradura combinadas para puertas enrollables». Byrne & Davidson copió el producto innovador, y Firmagroup demandó por infracción de diseño. El Tribunal Superior dictaminó que la «manilla y cerradura combinadas para puertas enrollables» era «una idea de forma o configuración», «transmitida por dichas características», y que era «demasiado general para acogerse a la protección legal». El Tribunal, entonces, limitó el monopolio a la apariencia específica e individual. Además, agregó que «Ningún diseño debe interpretarse de manera que otorgue a su propietario un monopolio sobre un método o principio de construcción». ^{[ 1 ]} El demandado demostró distinguir adecuadamente su producto y, por lo tanto, no infringió el diseño de Firmagroup.

Según la legislación, un diseño, en relación con un producto, significa la apariencia general del producto resultante de una o más características visuales del producto. ^{[ 2 ]} Además, el diseño solo es un diseño, a los efectos de la Ley de Diseños, cuando se utiliza en relación con el producto registrado. ^{[ 3 ]} Esto ilustra que el registro del diseño no protege a la empresa contra el uso del mismo diseño en otros productos; el patrón en sí no puede registrarse. ^{[ 4 ]} Además, la ley abarca tanto diseños bidimensionales ^{[ 5 ]} (como un logotipo en una taza) como diseños tridimensionales ^{[ 5 ]} (como la forma de la taza). Asimismo, el juez Dixon, en Macrae Knitting Mills Ltd v Lowes Ltd (1936) 55 CLR 725, confirma que «La Ley se ocupa de la forma y la configuración, no de la función». La Ley estipula que una característica visual puede, pero no necesariamente, tener una función. ^{[ 6 ]} Sin embargo, si cada característica visual del diseño cumple una función práctica, entonces el derecho común establece que el diseño no es registrable. ^{[ 7 ]}

Además, la Ley de Diseños establece que si una innovación es a la vez una característica visual y cumple una función práctica, no hay nada que impida que el diseño se registre. ^{[ 8 ]}

En el derecho anglosajón, el caso British Franco Electric Pty Ltd v Dowling Plastics Pty Ltd [1981] NSWLR 448 refuerza la postura de los tribunales sobre la distinción entre función y diseño. En este caso, ambas empresas se asociaron para la venta y fabricación de ruedas para muebles. Dowling Plastics desarrolló la rueda y British Franco registró el diseño. Poco después de la disolución de la empresa conjunta, Dowling Plastics continuó la producción de las ruedas. Sin embargo, British Franco alegó que Dowling Plastics estaba infringiendo su diseño registrado . Dowling argumentó que la validez del registro del diseño era la única característica novedosa de la rueda, ya que tenía una función práctica y, una vez ensamblada, el diseño no sería visible. El tribunal falló a favor de Dowling, pero no se dejó convencer por el argumento de la empresa, dictaminando que la función práctica del artículo es irrelevante cuando el diseño no cumple con los demás requisitos para su registro.

La ley establece que un producto es algo fabricado o hecho a mano. ^{[ 9 ]} Además, incluso si un componente de un producto se fabrica por separado del producto mismo, a los efectos de la Ley de Diseños, sigue siendo un producto. ^{[ 10 ]} Incluso un kit hecho para el ensamblaje de un producto en particular es ese producto. ^{[ 11 ]}

Cuando se trata de diseños que varían en sus dimensiones (como los canalones de los tejados), los elementos siguen considerándose productos, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

• a) Una sección transversal tomada a través de cualquier dimensión indefinida es fija o varía según un patrón regular;
• b) Todas las dimensiones permanecen proporcionales.
• c) La forma de la sección transversal permanece igual en todo momento, independientemente de que las dimensiones de esa forma varíen o no según una razón o una serie de razones;
• d) Tiene un patrón u ornamentación que se repite. ^{[ 12 ]}

Uno de los aspectos fundamentales de la Ley de Diseños Industriales es la distinción entre la idea de un producto y el diseño relacionado con dicho producto. Por lo tanto, la ley no otorgará un monopolio a una empresa que intente registrar una forma fundamental o esencial de un producto.

Esto está respaldado por el derecho consuetudinario, en Dalgety Australia Operations Ltd v Seeley Nominees Pty Ltd (1985) 5 IPR 97, cuando el Tribunal Superior sostuvo que la Ley de Diseños no otorga un monopolio sobre la comercialización del artículo al que se aplica. Por ejemplo, sin un diseño, una silla seguiría siendo una silla, un tenedor seguiría siendo un tenedor, etc... Bollen, J, aclaró además que ^{[ 13 ]}

Un diseño convierte una silla en algo más que una simple silla. Se convierte en una silla con una concepción o sugerencia sobre la forma o configuración que va más allá de la forma fundamental de una silla.

.

De este modo, el caso estableció que una forma fundamental no puede registrarse como diseño.

La Ley de Diseños también abarca los componentes y repuestos de un producto. La Ley establece un monopolio para un componente de un producto, que considera un producto a los efectos de la misma. ^{[ 14 ]} Sin embargo, la Ley de Diseños no aclara la cuestión en lo que respecta a la naturaleza fundamental de los componentes y repuestos. Es un principio fundamental, tanto en la legislación como en el derecho consuetudinario, que si un producto es una forma o figura fundamental de otro producto, entonces el producto no puede registrarse. Si bien el repuesto se fabrica exclusivamente para acoplarse a su contraparte de mayor tamaño, no está claro si esto se considera, según la legislación y el derecho consuetudinario, como un propósito funcional. Además, en la mayoría de los casos, el diseñador del repuesto también tenía varias formas potenciales entre las que elegir, por lo que el repuesto no puede ser la forma fundamental, lo que impide el registro del producto.

El diseño es registrable si cumple con las siguientes características:

• a) El diseño es nuevo
• b) El diseño es distintivo en comparación con la base del estado de la técnica anterior para el diseño tal como existía antes de la fecha de prioridad del diseño ^{[ 15 ].}

Tras el registro, el propietario del diseño registrado posee un monopolio renovable durante 5 años y tiene los derechos exclusivos de  :

• a) Fabricar u ofrecer fabricar un producto, en relación con el cual el diseño esté registrado, que incorpore dicho diseño; y
• b) Importar dicho producto a Australia para su venta o para su uso en cualquier actividad comercial o empresarial; y
• c) Vender, alquilar o disponer de otro modo de dicho producto, u ofrecer vender, alquilar o disponer de otro modo de dicho producto; y
• d) Utilizar dicho producto de cualquier forma para fines comerciales o empresariales; y
• e) Conservar dicho producto con el propósito de realizar cualquiera de las acciones mencionadas en el párrafo (c) o (d).
• f) Autorizar a otra persona a realizar cualquiera de las acciones mencionadas en los apartados (a), (b), (c), (d) o (e) ^{[ 16 ]}

Una persona infringe un diseño registrado si, durante el período de registro del diseño y sin la licencia o autorización del titular registrado del diseño, dicha persona:

• (a) fabrica u ofrece fabricar un producto, en relación con el cual el diseño está registrado, que incorpora un diseño idéntico o sustancialmente similar en impresión general al diseño registrado; o
• b) importa dicho producto a Australia para su venta o para su uso en cualquier actividad comercial o empresarial; o
• c) vende, alquila o se deshace de otro modo de dicho producto, u ofrece vender, alquilar o deshacerse de otro modo de dicho producto; o
• d) utiliza dicho producto de cualquier forma para los fines de cualquier comercio o negocio; o
• (e) conserva dicho producto con el propósito de realizar cualquiera de las cosas mencionadas en el párrafo (c) o (d) ^{[ 17 ]}

En el apartado (a), la sección menciona un diseño que es idéntico o sustancialmente similar en su impresión general. Si bien la prueba para determinar si un diseño es idéntico es sencilla, para determinar si el diseño es sustancialmente similar en su impresión general y cómo es sustancialmente similar, la ley remite al artículo 19. Dicho artículo estipula que el tribunal debe prestar más atención a las similitudes que a las diferencias, debe tener en cuenta la base del estado de la técnica anterior y contextualizar una parte determinada del diseño que sea similar, en relación con el diseño completo. El tribunal debe entonces aplicar el estándar de una persona que esté familiarizada con el producto al que se refiere el diseño, o con productos similares al producto al que se refiere el diseño. ^{[ 18 ]} La Ley no exige que ninguna de las partes demuestre que el diseño registrado fue copiado; el mero registro del diseño protege contra la creación independiente.

Si el demandado está reparando un producto complejo que tiene al menos dos piezas reemplazables, lo que permite el desmontaje y el montaje, ^{[ 2 ]} entonces puede alegar una defensa conforme al artículo 72 de la Ley, siempre que la reparación tenga como finalidad restaurar la apariencia general del producto complejo. ^{[ 19 ]} Además, la carga de la prueba recae sobre el demandante para demostrar que el demandado sabía, o debería haber sabido razonablemente, que el uso de la autorización no era para el propósito permitido. ^{[ 20 ]}

• Ley de Diseños de 2003