Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Reitman contra Mulkey

Reitman v. Mulkey , 387 US 369 (1967), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sentó un importante precedente legal al establecer que un estado no podía au...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Reitman v. Mulkey , 387 US 369 (1967), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sentó un importante precedente legal al establecer que un estado no podía autorizar la discriminación injusta por parte de propietarios privados sin verse involucrado en las decisiones privadas discriminatorias subsiguientes. Por lo tanto, la enmienda constitucional estatal por referéndum que pretendía autorizar la libertad de los propietarios era inconstitucional. [ 1 ]

Fondo

En 1963, el asambleísta William Byron Rumford presentó en la Asamblea Estatal de California la Ley de Vivienda Justa de Rumford (AB 1240) . [ 2 ] La ley prohibía la discriminación racial entre los titulares de hipotecas, agentes inmobiliarios, propietarios y arrendadores que se negaran a alquilar o vender a inquilinos o posibles compradores por motivos de color. [ 3 ] El proyecto de ley fue aprobado por la Legislatura de California el 20 de septiembre de 1963 y posteriormente fue promulgado por el gobernador de California, Pat Brown .

La ley enfrentó protestas inmediatas tras su aprobación y fue objeto de una iniciativa y un referéndum; los opositores recolectaron más de 600.000 firmas, muchas más de las 468.259 necesarias para incluir el referéndum en la boleta electoral. [ 3 ] El referéndum recibió un importante apoyo financiero del sector inmobiliario de California, con la Asociación de Bienes Raíces de California y la Asociación de Propietarios de Edificios de Apartamentos liderando el esfuerzo para derogar la ley. [ 4 ] El "Comité para la Protección del Hogar" fue creado por el sector inmobiliario antes de la impugnación de la ley, buscando obtener apoyo con su lema: "El hogar de un hombre es su castillo". [ 5 ]

El referéndum, oficialmente llamado Proposición 14 de California , Art. I, § 26, establecía que ni el Estado ni ninguna agencia del mismo "negarán, limitarán o restringirán, directa o indirectamente, el derecho de cualquier persona que esté dispuesta o desee vender, arrendar o alquilar cualquier parte o la totalidad de su propiedad inmueble, a negarse a vender, arrendar o alquilar dicha propiedad a la persona o personas que, a su absoluta discreción, elija". [ 6 ]

El referéndum se aprobó el 3 de noviembre de 1964, con dos tercios de los californianos votando a favor de derogar la ley. Posteriormente, la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) presentó una demanda contra la Proposición 14 ante la Corte Suprema de California . [ 7 ] La Corte Suprema de California sostuvo que el Art. I, § 26, fue diseñado para anular leyes estatales que prohibían la discriminación, fomentaba la discriminación e involucraba inconstitucionalmente al Estado en la discriminación racial, y por lo tanto era inválido según la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

Tribunal Supremo

El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que confirmó la decisión de la Corte Suprema de California por 5 votos contra 4. La Corte Suprema se centró en examinar la constitucionalidad del artículo 26 en términos de su "objetivo inmediato", su "efecto final" y su "contexto histórico y las condiciones existentes antes de su promulgación". La Corte señaló su decisión en el caso McCabe v. Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Co., que equivalía a considerar una ley estatal permisiva como una autorización para discriminar y como una acción estatal suficiente para violar la Decimocuarta Enmienda en el contexto de ese caso. Por lo tanto, la Corte Suprema de California acertó al sostener que esta enmienda fomentaba la discriminación y, por consiguiente, violaba la Decimocuarta Enmienda .

Este caso puede compararse con el de Washington contra el Distrito Escolar n.° 1 de Seattle, donde el tribunal dictaminó que una iniciativa estatal, diseñada principalmente para poner fin a un programa de transporte escolar recientemente creado en Seattle, era inconstitucional. Por lo tanto, en conjunto, estos casos establecen que los programas de desegregación racial no constitucionalmente obligatorios pueden ser derogados, y deben serlo por el nivel de gobierno que los implementa. Es decir, un estado no puede modificar las normas para impedir que un municipio implemente un programa de desegregación.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967) .
  2. ↑ Revista Ebony (enero de 1964). ¿Enviará California a un negro al Senado? W. Byron Rumford es considerado la principal posibilidad para entrar en el "club más exclusivo del mundo" . pág.  25.
  3. 1 2 Stephen Grant Meyer; Rowman & Littlefield Publishing Group (1999). Mientras no se muden a la casa de al lado: segregación y conflicto racial en los barrios estadounidenses . Rowman & Littlefield. pág. 179. ISBN  978-0847697007.
  4. ↑ John M. Allswang; Stanford University Press (2000). La iniciativa y el referéndum en California: 1898 - 1998. Stanford University Press. pág. 74. ISBN  978-0804738118.
  5. ↑ David B. Oppenheimer; Facultad de Derecho de la Universidad Golden Gate (7 de octubre de 2010). "Legislación antidiscriminación de California, Proposición 14 y la protección constitucional de los derechos de las minorías: el quincuagésimo aniversario de la Ley de Empleo Justo y Vivienda de California" . ggu.edu.
  6. ↑ Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland . "La Proposición 14 de California y el concepto de "acción estatal" - Reitman v. Mulkey" . umaryland.edu.
  7. ↑ Instituto Tecnológico de California . "Reitman v. Mulkey, 387 US 369" (PDF) . caltech.edu=.
  • El texto de Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).   
  • Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de la igualdad de protección" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . Recuperado el 8 de febrero de 2021 .