Ojiva de repuesto fiable

La ojiva de reemplazo confiable ( RRW , por sus siglas en inglés ) fue un nuevo diseño de ojiva nuclear estadounidense y una familia de bombas propuesta, concebida para ser simple, confiable y proporcionar una fuerza nuclear futura de larga duración y bajo mantenimiento para los Estados Unidos . Iniciada por el Congreso de los Estados Unidos en 2004, se convirtió en una pieza central de los planes de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA, por sus siglas en inglés) para modernizar el complejo de armas nucleares.

En 2008, el Congreso denegó la financiación del programa, y ​​en 2009 la administración Obama pidió que se detuviera el trabajo en el programa.

Durante la Guerra Fría , Estados Unidos, en un esfuerzo por lograr y mantener una ventaja en la carrera armamentística nuclear con la Unión Soviética , invirtió grandes cantidades de dinero y recursos técnicos en el diseño, las pruebas y el mantenimiento de armas nucleares. Muchas de las armas diseñadas requerían altos costos de mantenimiento, justificados principalmente por su contexto de la Guerra Fría y las aplicaciones específicas y técnicamente sofisticadas para las que fueron creadas. Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, las pruebas nucleares cesaron en Estados Unidos y el desarrollo de nuevas ojivas se redujo significativamente. Como resultado, la necesidad de un alto rendimiento técnico de las ojivas disminuyó considerablemente, y la necesidad de un arsenal más duradero y confiable se convirtió en una prioridad.

Las armas nucleares anteriores producidas por EE. UU. se habían caracterizado históricamente por ser diseños extremadamente compactos, ligeros, altamente integrados y de bajo margen, que utilizaban materiales exóticos. En muchos casos, los componentes eran tóxicos y/o inestables. Varios diseños antiguos de EE. UU. utilizaban explosivos de alta potencia que se degradaban con el tiempo, algunos de los cuales se volvían peligrosamente inestables en poco tiempo ( PBX 9404 y LX-09 ). ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Algunos de estos explosivos se han agrietado en las ojivas durante su almacenamiento, lo que ha dado lugar a condiciones peligrosas de almacenamiento y desmontaje. ^{[ 6 ]}

La mayoría de los expertos creen que los explosivos insensibles ( PBX 9502 , LX-17 ) que se utilizan actualmente son muy estables e incluso pueden volverse más estables con el tiempo. ^{[ 7 ]}

El uso de berilio y óxido de berilio, un material altamente tóxico, como capas reflectoras de neutrones, representaba un grave riesgo para la salud del personal de fabricación y mantenimiento de bombas. La estabilidad a largo plazo del plutonio metálico, que puede perder resistencia, agrietarse o degradarse con el tiempo, también es motivo de preocupación. (Véase Diseño de armas nucleares y Diseño Teller-Ulam para obtener contexto técnico).

La cuestión de si la aleación de plutonio-galio utilizada en los núcleos de las armas sufrió envejecimiento ha sido un tema central de investigación en los laboratorios de armamento en las últimas décadas. Si bien muchos en los laboratorios aún insisten en la incertidumbre científica al respecto, un estudio encargado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear al grupo independiente JASON concluyó en noviembre de 2006 que "la mayoría de los núcleos de plutonio tienen una vida útil creíble de al menos 100 años". ^{[ 8 ]} Los núcleos más antiguos que se encuentran actualmente en el arsenal estadounidense tienen menos de 50 años.

El concepto subyacente al programa RRW es que los laboratorios de armamento estadounidenses pueden diseñar nuevas armas nucleares altamente fiables, fáciles y seguras de fabricar, supervisar y probar. Si esto resulta posible, los diseñadores podrían adaptar un conjunto común de componentes básicos de diseño a diversos requisitos de uso, como ojivas de misiles de diferentes tamaños, distintos tipos de bombas nucleares, etc.

Los funcionarios de la NNSA creen que el programa es necesario para mantener la experiencia en armas nucleares con el fin de adaptar, reparar o modificar rápidamente las armas existentes o desarrollar nuevas armas a medida que evolucionan los requisitos. Consideran que la capacidad de adaptarse a las necesidades militares cambiantes, en lugar de mantener fuerzas adicionales para contingencias imprevistas, es un factor clave del programa. ^{[ 9 ]} Sin embargo, el Congreso ha rechazado la idea de que el RRW sea necesario para satisfacer nuevos requisitos militares. Al proporcionar fondos para 2006, el Comité de Asignaciones especificó que "cualquier diseño de armas bajo el programa RRW debe mantenerse dentro de los requisitos militares del arsenal desplegado existente y cualquier nuevo diseño de armas debe mantenerse dentro de los parámetros de diseño validados por pruebas nucleares anteriores". ^{[ 10 ]}

Según un Grupo de Trabajo de la Junta Asesora del Secretario de Energía (SEAB), ^{[ 11 ]} el programa RRW y los diseños de armas deberían tener las siguientes características:

• Admite un nivel de fuerza sostenida de armas adaptable de 1700 a 2200 (3.1)
  • Resolver un problema con el arsenal de armas en un plazo de 12 meses.
  • Adaptar un arma a un nuevo requisito en 18 meses.
  • Diseñar una nueva arma en 36 meses.
  • Prepárese para la producción a pleno rendimiento en 48 meses.
  • Ser capaz de realizar una prueba nuclear subterránea en un plazo de 18 meses.
• Fabricar todas las armas nuevas utilizando explosivos de alta potencia insensibles (ver TATB y explosivos aglutinados con plástico ) y reemplazar todas las armas existentes que utilizan otros explosivos (3.1.2)
• Producir nuevas armas con todo el espectro de características de seguridad y control de uso disponibles en la actualidad, algunas de las cuales son intrínsecas al diseño básico de un arma y no pueden ser adaptadas al diseño de un arma existente (3.1.3)
• Diseños que sacrifican mayor peso y mayor volumen para maximizar: (3.1.4)
  • Certificación sin ensayos nucleares
  • Fabricación y desmontaje económicos.
  • Facilidad de mantenimiento, vigilancia y disposición.
  • Modularidad (primaria, secundaria, no nuclear) en todos los sistemas
  • Maximizar la reutilización de componentes y minimizar los costos del ciclo de vida.
• Niveles de fiabilidad comparables o mejorados a los diseños existentes, utilizando márgenes más amplios y componentes más sencillos (3.1.5)
• Menor costo (3.1.6)
• Diseños que pueden diseñarse y certificarse sin necesidad de someterse a ensayos nucleares (3.1.7)
• Consolidación de muchas funciones de producción y mantenimiento de armas nucleares en un solo sitio (4.1)
• (de paso) Diseños que evitan el uso de berilio u óxido de berilio en el reflector de fisión del arma (4.6)

Sin embargo, el pleno del SEAB desautorizó las recomendaciones del Grupo de Trabajo con respecto al RRW, porque el Grupo de Trabajo no consideró los posibles impactos adversos del programa en los objetivos de no proliferación de EE. UU., que estaban fuera de su ámbito de competencia.

Hasta la fecha, el programa RRW no ha anunciado públicamente el desarrollo de ningún nuevo diseño de arma nuclear destinado a la producción. Presumiblemente, una vez que esto ocurra, las armas recibirán números en la secuencia de designación de ojivas nucleares de EE. UU., que actualmente va desde la bomba nuclear Mark 1 (también conocida como Little Boy ) hasta la ojiva nuclear W92, cuyo desarrollo se canceló en la década de 1990. Es de suponer que los diseños de RRW recibirían designaciones posteriores a ese número, aunque las nuevas armas nucleares antibúnker del RNEP podrían estandarizarse y numerarse antes de que cualquier RRW alcance ese punto, si el programa RNEP sigue adelante.

El 2 de marzo de 2007, la NNSA anunció que el diseño del RRW del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore había sido seleccionado para la versión de producción inicial del RRW. ^{[ 12 ]}

Una de las razones de selección aducidas fue que el diseño propuesto por el LLNL estaba más estrechamente vinculado a diseños históricos de ojivas probadas en minas subterráneas. Thomas P. D'Agostino, director interino de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear , lo describió como basado en un diseño que se probó en la década de 1980, pero que nunca entró en servicio. ^{[ 13 ]}

El personal de LLNL ha insinuado previamente en la prensa que LLNL estaba considerando un diseño basado en el diseño W89 , probado pero nunca desplegado. ^{[ 14 ]} Esta ojiva se había propuesto como reemplazo de la ojiva W88 ya en 1991. ^{[ 15 ] [ 16 ]} El diseño W89 ya estaba equipado con todas las características de seguridad vigentes en ese momento, incluidos explosivos de alta sensibilidad, fosas resistentes al fuego y sistemas avanzados de seguridad del detonador. Según se informa, el W89 también se diseñó utilizando fosas recicladas del programa anterior de armas nucleares W68 , recubiertas de vanadio para proporcionar resistencia a la temperatura. ^{[ 17 ]} La ojiva W89 fue probada en la década de 1980. ^{[ 15 ]} En noviembre de 1986 entró en la fase 2A de definición técnica y estudio de costos, y en enero de 1988 en la fase 3 de ingeniería de desarrollo, y se le asignó la designación numérica W89. ^{[ 18 ]} El diseñador principal, Bruce Goodwin, se refirió al diseño principal como el diseño "SKUA9", el cual, según dijo, había sido probado varias veces. ^{[ 19 ]}

El diseño de la ojiva W89 era un arma de 340 mm (13,3 pulgadas ) de diámetro y 1040 mm (40,8 pulgadas ) de longitud, con un peso de 147 kg (324 libras) y una potencia de 200 kilotones de TNT (840 TJ ) . ^{[ 20 ]} Como se indicó anteriormente, las principales características de seguridad inherentes al diseño W89 probado incluyen:    

• Explosivo LX-17 aglomerado con polímero, insensible y resistente al fuego , un tipo de explosivo de alta potencia que utiliza TATB como ingrediente explosivo principal (véase Municiones insensibles ).
• Foso resistente al fuego
• Enlace de acción permisiva tipo D ^{[ 21 ]}
• Mecanismos de seguridad de la cadena de detonación de enlace fuerte y enlace débil ^{[ 22 ]}

Las modificaciones para el diseño del RRW probablemente habrían incluido el reemplazo de las capas reflectoras de neutrones de berilio con otro material y el aumento de los márgenes de rendimiento en todo el diseño, posiblemente incluyendo más material fisionable en el pozo y una carcasa de radiación o hohlraum más gruesa (ver diseño de Teller-Ulam: principio básico ).

Los opositores al programa RRW creen que no tiene nada que ver con hacer que las armas estadounidenses sean más seguras o fiables, sino que es simplemente una excusa para diseñar nuevas armas y mantener los puestos de trabajo en los laboratorios de armas. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Señalan que los Secretarios de Defensa y Energía han certificado que el arsenal de armas nucleares existente es seguro y fiable en cada uno de los últimos nueve años. El arsenal existente fue sometido a extensas pruebas antes de que Estados Unidos entrara en la moratoria sobre las pruebas de armas nucleares. Según Sidney Drell y el Embajador James Goodby , «Se requiere una extraordinaria dosis de imaginación para postular un nuevo arsenal moderno compuesto por diseños no probados que sería más fiable, seguro y eficaz que el arsenal actual de Estados Unidos, basado en más de 1000 pruebas desde 1945». ^{[ 30 ]}

Los críticos sostienen que este programa, aparentemente inofensivo, podría dañar significativamente la seguridad nacional de Estados Unidos. Consideran que un programa extenso de armas de reacción rápida enfurecería tanto a los aliados como a las naciones hostiles. Les preocupa que perturbe la cooperación global en materia de no proliferación, vital para la diplomacia con potencias nucleares emergentes como Irán y Corea del Norte , y para controlar el tráfico clandestino de materiales y equipos nucleares. ^{[ 28 ]}

• Banco de niebla
• diseño de armas nucleares
• Lista de armas nucleares
• Renovación del arsenal de armas nucleares de Estados Unidos

• Vida útil del pozo
• Programa de armas nucleares de Estados Unidos: El papel de la ojiva de reemplazo confiable. Archivado el 6 de julio de 2007 en Wayback Machine.
• Ojiva de reemplazo confiable Archivada el 13/04/2006 en la página de Wayback Machine en globalsecurity.org Archivada el 04/11/2014 en Wayback Machine
• Argumento del DOE a favor del RRW Archivado el 5 de noviembre de 2006 en la Wayback Machine
• "Preocupaciones sobre el Programa de Ojivas de Reemplazo Confiables" Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine por el Consejo para un Mundo Habitable.
• "Armas nucleares: la ojiva de reemplazo confiable" , Servicio de Investigación del Congreso , actualizado el 9 de marzo de 2006.
• "Armas nucleares: la ojiva de reemplazo confiable" Archivado el 4 de diciembre de 2016 en Wayback Machine Congressional Research Service, actualizado el 8 de febrero de 2007, a través de la Federación de Científicos Estadounidenses.
• "Armas nucleares: La próxima bomba atómica" Archivado el 13 de agosto de 2006 en Wayback Machine. Por Geoff Brumfiel, Nature , 6 de julio de 2006 (se requiere suscripción).