Remesa

En el derecho estadounidense , remittitur ( del latín : "se devuelve") es una resolución de un juez (generalmente después de una moción para reducir o anular un veredicto del jurado ) que disminuye la cantidad de daños y perjuicios otorgados por un jurado en un caso civil . ^{[ 1 ]} El término se usa a veces cuando una sentencia excede la cantidad exigida por la parte vencedora, o para una reducción en los daños y perjuicios otorgados incluso cuando la cantidad otorgada no excedió la cantidad exigida pero se considera excesiva por otros motivos. ^{[ 2 ]} El término originalmente denotaba un mecanismo procesal en el derecho consuetudinario inglés , aunque hace tiempo que cayó en desuso en Inglaterra y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, y ha evolucionado en el uso estadounidense para cumplir una función diferente a la que originalmente desempeñaba en Inglaterra.

Si se concede la moción, el demandante podrá aceptar el veredicto reducido o someterse a un nuevo juicio limitado a la cuestión de los daños y perjuicios.

El término también se usa a veces en lugar de « remisión » o mandato, es decir, trasladar un caso de un tribunal superior a uno inferior. ^{[ 3 ]} Según la ley de California, el Tribunal de Apelación emite una remisión después de que se escucha y se decide una apelación. En cambio, los Tribunales de Apelación federales de EE. UU. emiten un mandato. En este sentido, el término también se usa a veces en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Australia. ^{[ 4 ]}

El término «remisión» se originó en el derecho consuetudinario inglés, donde era un recurso procesal utilizado por el demandante para corregir errores en el expediente del juicio. Según la ley inglesa del siglo XVIII, el jurado no podía otorgar una indemnización mayor que la solicitada por el demandante en su demanda; cuando (en raras ocasiones) los jurados incumplían esta norma, los tribunales de apelación podían revocar la indemnización y ordenar un nuevo juicio con un nuevo jurado. Para evitar esta posibilidad, el demandante podía recurrir a la «remisión» para solicitar al tribunal que redujera la indemnización otorgada por el jurado a la cantidad solicitada en su demanda, eliminando así el riesgo de que la indemnización fuera revocada en apelación por esos motivos. La legalidad de este procedimiento quedó establecida en el caso de Pickwood v. Wright , de 1791, ampliamente citado. ^{[ 5 ]}

En el uso inglés (y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como Australia y Nueva Zelanda), el uso de la remisión se limitaba a reducir los daños y perjuicios otorgados por el jurado que eran legalmente inválidos por exceder la cantidad que el demandante había exigido, y era utilizado por el demandante, no por el demandado. Si bien los tribunales ingleses a veces revocaban los daños y perjuicios otorgados por un jurado por ser manifiestamente excesivos, su único recurso procesal para hacerlo era ordenar un nuevo juicio con un nuevo jurado; no podían hacerlo mediante una remisión . Sin embargo, en el caso de 1822 de Blunt v. Little (en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts), el juez Joseph Story (quien, aunque era juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , actuaba en este caso como juez de primera instancia) decidió permitir el uso de la remisión por parte del demandado, no del demandante, y utilizarla para reducir los daños y perjuicios por motivos mucho más amplios que los errores legales evidentes. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} El juez Story justificó esto como una aplicación del derecho consuetudinario inglés preexistente sobre la remisión, pero su decisión no citó ningún caso inglés específico (o estadounidense anterior) en apoyo de un uso tan más amplio, y la doctrina jurídica contemporánea considera en gran medida este uso más amplio de la remisión como una innovación jurídica por parte del juez Story. ^{[ 6 ]}

Este uso novedoso de remittitur pronto se adoptó ampliamente en los tribunales estadounidenses, tanto federales como estatales; su uso fue respaldado por algunos obiter dictums en el caso de la Corte Suprema de 1935 Dimick v. Schiedt , aunque ese caso no se refería directamente a remittitur , sino más bien a additur . ^{[ 5 ]} Algunos juristas han cuestionado la constitucionalidad del uso de remittitur en los tribunales federales, como una violación del derecho del demandante a un juicio con jurado de la Séptima Enmienda , ^{[ 5 ] [ 6 ]} pero los tribunales federales de apelación de EE. UU. no han examinado esa cuestión.

Mientras tanto, en Inglaterra, país de origen del término «remittitur», el uso de juicios con jurado en casos civiles se volvió cada vez más raro a lo largo del siglo XIX, y fue abolido en gran medida en 1933; ^{[ 8 ]} debido a esto, el «remittitur» como procedimiento para reducir los daños y perjuicios de un jurado ha caído en desuso en Inglaterra. Otras jurisdicciones de derecho consuetudinario han seguido en gran medida el ejemplo de Inglaterra al abolir el uso de jurados en juicios civiles, y de igual manera el «remittitur» en ese sentido también ha caído en desuso en ellas. El término aún sobrevive a veces en el sentido específico del procedimiento por el cual un tribunal de apelación superior devuelve un caso a un tribunal inferior. ^{[ 4 ]}

• Aditur