Privilegio del periodista

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos creó directrices autoimpuestas destinadas a proteger a los periodistas regulando el uso de citaciones contra la prensa. Estas directrices establecen que el gobierno «debería haber realizado todos los intentos razonables para obtener la información de fuentes alternativas, ajenas a los medios de comunicación» antes de considerar la emisión de una citación a un miembro de la prensa. ^{[ 5 ]} Además, las directrices exigen que los fiscales federales negocien con la prensa, explicando las necesidades específicas del caso.

Antes de que se pueda emitir una citación, el fiscal general debe aprobarla. La revisión que realice el fiscal general para una citación a un miembro de los medios de comunicación se basará en los siguientes criterios:

• En los casos penales, debe haber motivos razonables para creer, con base en información obtenida de fuentes no mediáticas, que se ha cometido un delito y que la información solicitada es esencial para una investigación exitosa, especialmente para determinar directamente la culpabilidad o la inocencia. La citación judicial no debe utilizarse para obtener información periférica, irrelevante o especulativa.
• En los casos civiles, deben existir motivos razonables, basados ​​en fuentes no mediáticas, para creer que la información solicitada es esencial para la conclusión exitosa del litigio en un caso de gran importancia. La citación judicial no debe utilizarse para obtener información periférica, no esencial o especulativa.
• El gobierno debería haber intentado, sin éxito, obtener la información de fuentes alternativas ajenas a los medios de comunicación.
• El uso de citaciones judiciales a miembros de los medios de comunicación debería, salvo en circunstancias excepcionales, limitarse a la verificación de la información publicada y a las circunstancias conexas relacionadas con la veracidad de dicha información.
• Incluso las solicitudes de autorización para la emisión de citaciones judiciales que permitan obtener información de dominio público deben tratarse con cuidado para evitar acusaciones de acoso.
• Siempre que sea posible, las citaciones judiciales deben dirigirse a información relevante sobre un tema específico, abarcar un período de tiempo razonablemente limitado y evitar exigir la presentación de un gran volumen de material inédito. Asimismo, deben notificar la solicitud de documentos con la debida antelación.

Si bien estas directrices parecen proteger en gran medida a la prensa, niegan explícitamente la creación de “cualquier derecho o beneficio, sustantivo o procesal, exigible por ley”. ^{[ 6 ]} La política tampoco contempla ninguna sanción sustantiva para las infracciones del gobierno federal. Si los fiscales federales no obtienen la aprobación del fiscal general, la sanción autorizada se limita a “una amonestación administrativa u otra medida disciplinaria apropiada”. ^{[ 7 ]} De hecho, algunos tribunales han determinado que las directrices “no crean ningún derecho exigible”. ^{[ 8 ]} Por lo tanto, en los circuitos que adoptan este enfoque, los medios de comunicación no tienen derecho a apelar para que se apliquen estas políticas antes de ser obligados a testificar.

La cuestión del privilegio periodístico cobró protagonismo en los medios de comunicación en el caso In re Miller de 2005 , que involucró a los periodistas Judith Miller y Matthew Cooper . Tanto Miller como Cooper recibieron citaciones del gran jurado para testificar y proporcionar información, incluyendo notas y documentos relativos a conversaciones con fuentes oficiales específicas y otras fuentes oficiales relacionadas con el caso Plame . Ambos se negaron a someterse a las citaciones, alegando el privilegio periodístico. ^{[ 9 ]} El tribunal federal de distrito declaró a Miller y Cooper en desacato civil , y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó las órdenes de desacato.

En su apelación ante el tribunal de apelaciones, Miller y Cooper alegaron varias defensas, incluyendo el privilegio de la Primera Enmienda para periodistas y el privilegio del derecho consuetudinario para periodistas. ^{[ 10 ]} El tribunal de apelaciones rechazó ambas alegaciones de privilegio. El tribunal declaró a Miller y Cooper en desacato civil y los condenó a dieciocho meses de prisión. La sentencia quedó en suspenso a la espera de una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso. Judith Miller comenzó a cumplir los cuatro meses restantes de la sentencia original de dieciocho meses el 6 de julio de 2005. La fuente confidencial de Matthew Cooper lo liberó de su acuerdo de confidencialidad, por lo que él optó por cumplir con la citación y aceptó testificar ante el gran jurado. ^{[ 11 ]}

En 2004, se presentaron dos proyectos de ley importantes en la Cámara de Representantes y en el Senado de los Estados Unidos para crear una ley federal de protección. El primer proyecto de ley fue presentado en forma idéntica en ambas cámaras por el senador Richard Lugar (republicano por Indiana) y el representante Mike Pence (republicano por Indiana). ^{[ 12 ]} El senador Christopher Dodd (demócrata por Connecticut) presentó una legislación aparte que creaba una protección aparentemente más amplia que la del proyecto de ley de Pence/Lugar. ^{[ 13 ]}

En 2006, Rodney A. Smolla testificó ante el Comité Judicial del Senado sobre el tema del privilegio periodístico.

El 2 de diciembre de 2010, en respuesta a la filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos , John Ensign (republicano por Nevada) presentó el proyecto de ley S.4004 para enmendar la sección 798 del título 18 del Código de Estados Unidos, con el fin de establecer sanciones por la divulgación de información clasificada relacionada con ciertas actividades de inteligencia y para otros fines. ^{[ 14 ]} Si bien se titula Ley SHIELD, la legislación propuesta tiene poco en común con las leyes SHIELD de Estados Unidos .