Caso de asientos reservados

Sunni Ittehad Council, Faisalabad, etc. v Election Commission of Pakistan , ^{[ 1 ] [ a ]} ​​conocido informalmente como el caso de los escaños reservados , fue un caso judicial que involucró al alto tribunal de la Corte Suprema de Pakistán (SCP), compuesto notablemente por el Presidente del Tribunal Supremo Qazi Faez Isa y varios otros altos magistrados. En este caso, Sunni Ittehad Council (SIC) impugnó la decisión de la Comisión Electoral de Pakistán de no otorgar los escaños reservados asignados en la Asamblea Nacional , la Asamblea de Punjab , la Asamblea de Sindh y la Asamblea de KPK para mujeres y minorías a los miembros del SIC, ya que la ECP otorgó los escaños a otros partidos, alegando que el partido no cumplió con el plazo del 24 de enero para la presentación de candidatos. ^{[ b ]} El 12 de julio, el tribunal anuló la orden de la Comisión Electoral y el veredicto del PHC , calificándolo de "inconstitucional" y ordenando al PTI que presentara una lista de candidatos. ^{[ 5 ]} Sin embargo, la Asamblea Nacional no implementó la decisión y la ECP objetó el fallo. ^{[ 6 ]}

En Pakistán, cada asamblea provincial y la Asamblea Nacional tienen un cierto número de escaños reservados para mujeres o minorías religiosas del partido ganador en la asamblea, y estos escaños se otorgan según la representación proporcional entre los partidos electos en la asamblea de acuerdo con la Constitución y la Ley de Elecciones de 2017. ^{[ 7 ]}

Para las elecciones pakistaníes de 2024 , los candidatos del PTI se presentaron como independientes a raíz del veredicto en el caso de elecciones internas del partido . Estos miembros presentaron declaraciones juradas para unirse al Consejo Sunni Ittehad, tras ganar las elecciones. ^{[ 8 ]}

Los escaños reservados son clave, ya que el gobierno en funciones de Shehbaz Sharif podría lograr una mayoría de dos tercios si la cuota de escaños reservados del SIC se asigna a otros partidos. Una mayoría de dos tercios permite realizar enmiendas constitucionales. ^{[ 7 ]}

El argumento del SIC para otorgar los escaños reservados a sus miembros fue que, por ley, los escaños reservados se otorgan a los partidos ya electos en una asamblea según la representación proporcional. Los candidatos respaldados por el PTI contaban con 84 escaños en el Consejo Sunni Ittehad de la Asamblea Nacional y, por lo tanto, según el argumento del SIC, una cierta cantidad de la representación proporcional de los 60 escaños para mujeres y los 10 escaños para minorías debería haberse otorgado al SIC. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

El argumento de la Comisión Electoral de Pakistán (ECP) y del Presidente del Tribunal Supremo, Qazi Faez Isa, fue que, dado que estos miembros del SIC se registraron como candidatos independientes para las elecciones de 2024 , no recibirían escaños reservados, ya que se presentaron como independientes. El argumento es también que el SIC no presentó candidatos con antelación para los titulares de escaños reservados, como se requiere. ^{[ 7 ]} Los argumentos contrapuestos han utilizado la Constitución y la Ley Electoral de 2017. ^{[ 7 ]} Un argumento contrapuesto utilizado fue que el PTI presentó candidatos para los escaños reservados, pero el SIC no lo hizo.

El 6 de mayo de 2024, un tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo de Pakistán (SCP) anuló el fallo del Tribunal Superior de Peshawar que había otorgado al Consejo Sunni Ittehad (SIC) 77 escaños reservados, y en su lugar otorgó los escaños a otros partidos políticos en diversas asambleas. La mayoría de dos tercios de la coalición gobernante se perdió instantáneamente como resultado de la decisión del tribunal supremo, aunque temporalmente. ^{[ 7 ] [ 11 ]}

El SCP ha cuestionado si el SIC reúne los requisitos para la asignación de los escaños reservados, al igual que otros partidos políticos como el PML-N , el PPP , el JUI-F y el MQM-P , a los que se les han asignado dichos escaños.

El caso del SIC difiere del de las demás partes porque, conforme a lo estipulado en el artículo 104 de la Ley Electoral de 2017, no presentó una lista de prioridad de sus candidatos para las dos categorías de escaños reservados (mujeres y minorías) para cada asamblea antes de las elecciones generales. En consecuencia, los candidatos del SIC para los escaños reservados tampoco presentaron sus documentos de candidatura. ^{[ 7 ]}

El juez Athar Minallah criticó a la Comisión Electoral de Pakistán por no haber otorgado escaños reservados al SIC. ^{[ 12 ]}

El 12 de julio de 2024, un tribunal de 13 miembros de la Corte Suprema anunció su veredicto mayoritario; ^{[ c ]} declarando la decisión de la ECP y la PHC "nula e inválida" e inconstitucional. Además, agregó que la eliminación del símbolo electoral del PTI ( murciélago ) "no puede descalificar a un partido político de las elecciones. El PTI era y es un partido político", lo que le permitió ser elegible para los escaños reservados para minorías y mujeres y le ordenó presentar una lista de candidatos para los escaños reservados. ^{[ 5 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Los magistrados Aminuddin Khan y Naeem Akhtar Afghan discreparon del veredicto mayoritario y publicaron su sentencia minoritaria detallada el 3 de agosto de 2024. En su nota de 29 páginas, argumentaron que el PTI no buscaba los escaños reservados y criticaron a la mayoría por ignorar las normas procesales, las disposiciones sustantivas de la ley y los requisitos constitucionales. Subrayaron que no se podía conceder la reparación solicitada al PTI porque no era parte en el caso ante la ECP, el Tribunal Superior ni la Corte Suprema. ^{[ 15 ]} También declararon que el veredicto de la mayoría era inconstitucional y que ninguna institución está obligada a implementar una orden inconstitucional. ^{[ 16 ]}

El gobierno ha expresado sus reservas sobre el veredicto mayoritario de la Corte Suprema y está trabajando en una legislación para impedir su implementación a favor del PTI. ^{[ 15 ]}

El 26 de marzo de 2025, la Sala Constitucional de la Corte Suprema, presidida por el Juez Aminuddin Khan, escuchó las peticiones de revisión presentadas por la ECP, la PML(N) y el PPP sobre la asignación de escaños al SIC. La corte dictaminó que los independientes pueden unirse a un partido en el parlamento, pero afirmó que era "constitucionalmente inválido" que se unieran a uno que no participó en las elecciones. La corte también declaró que el PTI/SIC no tenía derecho a los escaños reservados, ya que no había participado en las elecciones. ^{[ 17 ]}

El juez Mandokhail afirmó que la ausencia del PTI en las elecciones le impedía reclamar representación proporcional en la Asamblea Nacional. Añadió que el SIC podría convertirse en un grupo parlamentario, pero no se le asignarían escaños reservados tras su fusión con los independientes respaldados por el PTI. Respecto a la asignación de escaños reservados por parte de la ECP, declaró que la comisión incumplió su deber constitucional. La jueza Musarrat Hilali comentó: "¿Cómo puede un partido político reclamar escaños reservados si no ganó ni un solo escaño en las elecciones?". Los abogados del Partido Popular respondieron que el SIC no participó en las elecciones. El juez Bilal preguntó si el PTI podía beneficiarse legalmente del fallo del Tribunal Supremo, dado que no era parte del caso. El presidente del Tribunal Supremo, Yahya Afridi, también afirmó que el PTI no formaba parte formalmente del caso. ^{[ 6 ]}