Restitución y enriquecimiento injusto

Este principio deriva del derecho romano tardío, como se afirma en la máxima latina atribuida a Sexto Pomponio : « Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem » («Según la ley natural, es justo que nadie se enriquezca a costa de la pérdida o el daño ajeno»). ^{[ 2 ]} En los sistemas de derecho civil , también se le conoce como enriquecimiento injustificado o sin causa.

Su historia se remonta al Corpus Iuris Civilis . ^{[ 3 ]} Si bien el concepto era desconocido en el derecho romano clásico, ^{[ 4 ]} los compiladores legales romanos finalmente enunciaron el principio del enriquecimiento injustificado basado en dos acciones del período romano clásico: la condictio y la actio de in rem verso . ^{[ 3 ]}

La condictio autorizaba al demandante a recuperar un determinado objeto o dinero en poder del demandado, cuando la propiedad se había entregado por error, ilegalmente o por una razón frustrada o inválida. Bajo la condictio, el demandante era considerado un prestatario obligado a devolver el objeto o el dinero. ^{[ 5 ]} Para la actio de in rem verso , el demandante tenía la carga de especificar la causa de su demanda, a saber, exigir la restitución de bienes que habían salido del patrimonio del demandante y entrado en el patrimonio del demandado por medio de los actos de los empleados del demandado. ^{[ 6 ]}

La actio de in rem verso se extendió gradualmente para abarcar casos en los que terceros se enriquecían a expensas del acreedor empobrecido, y el enriquecimiento injustificado se reconoció como una fuente de obligaciones bajo el epígrafe de " cuasicontrato ". ^{[ 3 ]}

El derecho francés y alemán moderno sobre el enriquecimiento injustificado se basa en los principios del derecho romano, en particular en su interpretación por el jurista francés Jean Domat y el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny . ^{[ 7 ]} Domat desarrolló los principios franceses del enriquecimiento injustificado basándose en la actio de in rem verso y el concepto romano de causa (causa), de modo que los cuasicontratos se volvieron procesables incluso cuando normalmente no se reconocen en el derecho romano. ^{[ 3 ]} En el derecho civil alemán, el concepto de enriquecimiento injustificado es considerablemente más amplio y aborda cuestiones de restitución y restauración por actos jurídicos fallidos. ^{[ 8 ]}

Los predecesores medievales del concepto contemporáneo de enriquecimiento injusto en el derecho consuetudinario fueron las demandas presentadas en assumpsit y por dinero recibido . El caso medieval fundamental fue la decisión de Lord Mansfield en Moses v Macferlan (1760), que incorporó al derecho consuetudinario nociones de equidad o conciencia procedentes de la cancillería inglesa . Los Comentarios de Blackstone también respaldaron este enfoque, citando a Moses . ^{[ 12 ]}

A finales del siglo XIX, un grupo de académicos de la Facultad de Derecho de Harvard comenzó a revisar y criticar el derecho consuetudinario del enriquecimiento injusto, considerando que la doctrina era inconsistente e incoherente. El término «restitución», utilizado para describir el concepto, se popularizó gracias al Restatement of Restitution (1931) del American Law Institute , y en la década de 1970, el derecho estadounidense había desarrollado una doctrina de la restitución independiente del derecho contractual y extracontractual. En el Reino Unido , sin embargo, el tratamiento académico y judicial de la restitución no se popularizó hasta mediados de la década de 1980. La publicación de An Introduction to the Law of Restitution (1985) de Peter Birks , y su seminario relacionado en la licenciatura en Derecho Civil de la Universidad de Oxford , fueron de gran influencia en el desarrollo del derecho inglés del enriquecimiento injusto . Para entonces, sin embargo, el interés por la restitución en Estados Unidos prácticamente había desaparecido. ^{[ 13 ]}

El principio que supuestamente subyace a estas acciones fue finalmente reconocido como enriquecimiento injusto. ^{[ 14 ]} Estudios posteriores han buscado ampliar el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto y ahora se suele decir (aunque no sin controversia) ^{[ 15 ]} que abarca tanto las reclamaciones de derecho común como las de equidad . ^{[ 16 ]}

En el derecho australiano, las acciones derivadas de los recuentos de dinero comunes siguen generando únicamente recursos personales. El fundamento doctrinal de la subrogación no está en duda: no tiene nada que ver con el enriquecimiento injusto. ^{[ 17 ]}

En Attorney General v Blake , ^{[ 18 ]} un tribunal inglés se encontró ante la siguiente demanda. El demandado había obtenido un beneficio aproximado de 60 000 libras esterlinas como resultado directo del incumplimiento de su contrato con el demandante. El demandante tenía indudablemente derecho a reclamar daños compensatorios, pero había sufrido pocas o ninguna pérdida identificable. Por lo tanto, decidió solicitar la restitución por el daño causado por el incumplimiento del contrato. El demandante ganó el caso y se ordenó al demandado que le entregara sus beneficios. Sin embargo, el tribunal tuvo cuidado de señalar que la respuesta legal habitual ante un incumplimiento de contrato es otorgar una indemnización. Se indicó que una orden de restitución solo procede en circunstancias excepcionales.

La Reafirmación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto (2011) (“R3RUE”) establece que el enriquecimiento injusto es un conjunto de obligaciones legales bajo el derecho común y la equidad —pero distinto del derecho de daños y el derecho contractual— que permite eliminar un enriquecimiento que carece de una base legal adecuada. Una reclamación de restitución por enriquecimiento injusto “resulta de una transacción que la ley considera ineficaz para producir una alteración concluyente en los derechos de propiedad”. Las reafirmaciones de la restitución abogan por tratar la restitución como un cuerpo legal unificado y coherente, en lugar de comprender una variedad de reclamaciones, recursos y doctrinas legales y equitativas diversas, tales como quantum meruit , quantum valebant , rendición de cuentas de ganancias , cuasicontrato , fideicomiso constructivo y dinero recibido indebidamente . ^{[ 26 ] [ 27 ]}

La promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938 fusionó los procedimientos de derecho común y equidad, y reemplazó las formas de acción del derecho consuetudinario con una única acción civil. Esto ha difuminado, en cierta medida, las diferencias entre la restitución legal y la equitativa, y ha oscurecido la conciencia del origen de la restitución legal en la acción de assumpsit . ^{[ 28 ]}

El derecho consuetudinario de restitución y enriquecimiento injusto en las tradiciones estadounidense y anglo-comunitaria difiere significativamente por razones históricas, políticas y jurisprudenciales. Mientras que la principal fuente de derecho sobre restitución en Estados Unidos es el Restatement del American Law Institute , los textos más importantes en Inglaterra y Gales son los libros de texto de juristas analíticos de la Universidad de Oxford , entre ellos Peter Birks , Gareth Jones , Robert Goff , Ewan McKendrick , Andrew Burrows y Robert Stevens . ^{[ 13 ]}

En el análisis conceptual de Birks sobre el derecho inglés de las obligaciones , las bases de la responsabilidad y el recurso pueden distinguirse en función de los "eventos causales": la base del contrato es el consentimiento de las partes; el agravio y otros ilícitos legales (por ejemplo, en algunos casos de fideicomiso constructivo y restitución ), el incumplimiento del deber; y la restitución, el enriquecimiento injusto. Birks también sostiene que los recursos restitutorios pueden dividirse lógicamente en categorías patrimoniales ( in rem ) y personales ( in personam ), regiéndose las primeras por normas más rígidas que las segundas. En contraste, la jurisprudencia estadounidense de finales del siglo XX, dominada por el realismo jurídico , abandonó la distinción entre derecho privado y público, erosionó la relevancia de los derechos patrimoniales y personales en la adjudicación y desconfió del uso del razonamiento jurídico analítico y la categorización doctrinal. En cambio, el paradigma del razonamiento judicial en la investigación académica estadounidense se centró en factores extralegales, como la eficiencia económica , la moralidad y la teoría política . ^{[ 29 ]}

La recepción del enriquecimiento injusto en el derecho belga ha sido confirmada en múltiples ocasiones por el Tribunal de Casación , que ha dictaminado que el enriquecimiento injusto es un principio general del derecho. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} El Tribunal ha declarado que la base jurídica del enriquecimiento injusto es la equidad ( ius aequum ).

Según el Tribunal, cinco elementos constituyen el enriquecimiento injusto:

1. un enriquecimiento;
2. un empobrecimiento;
3. una conexión entre el enriquecimiento y el empobrecimiento;
4. una ausencia de una base ( sine causa ) del enriquecimiento;
5. una persona que alega enriquecimiento injusto no puede hacerlo simultáneamente por intervención benévola ( negotiorum gestio ) o pago indebido ( solutio indebiti ).

La ley de enriquecimiento injusto en Inglaterra se desarrolló rápidamente durante la segunda mitad del siglo XX. Ha estado fuertemente influenciada por los escritos de juristas de las universidades de Oxford y Cambridge . ^{[ 33 ]}

En Escocia, el derecho se desarrolló de forma fragmentaria a lo largo del siglo XX, culminando en tres casos fundamentales a finales de la década de 1990. El más crucial de ellos fue Shilliday v Smith , en el que Lord Roger sentó las bases de lo que hoy se considera el derecho escocés moderno sobre el enriquecimiento injustificado, unificando la legislación fragmentada en un marco único, basándose en los principios del derecho romano sobre los que se fundamenta el derecho escocés en su conjunto (nótese que en Escocia se prefiere el término «injustificado» a «injusto»). El enriquecimiento injustificado está más consolidado como parte fundamental del derecho escocés de obligaciones que el enriquecimiento injusto en el derecho inglés. ^{[ 34 ]}