cláusula de retención de título

Una cláusula de reserva de dominio (también llamada cláusula Romalpa en algunas jurisdicciones) es una disposición en un contrato de compraventa de bienes que establece que la propiedad de los bienes permanece en manos del vendedor hasta que el comprador cumpla con ciertas obligaciones (generalmente el pago del precio de compra).

El objetivo principal de las cláusulas de reserva de dominio ("ROT" o "RoT") es garantizar que, cuando los bienes se suministran a crédito, si el comprador posteriormente entra en quiebra , el vendedor pueda recuperarlos. A menudo se consideran una extensión natural de la economía crediticia; cuando se espera que los proveedores vendan bienes a crédito, existe una expectativa razonable de que, si no se les paga, puedan recuperarlos. No obstante, en varias jurisdicciones, los regímenes de insolvencia o de acuerdos de crédito impiden la aplicación de las cláusulas de reserva de dominio cuando ello alteraría la administración del régimen. ^{[ 1 ]}

Las cláusulas de reserva de dominio son obligatorias en la Unión Europea por el artículo 9 de la Directiva sobre pagos atrasados , ^{[ 2 ]} y los derechos de reserva de dominio de los vendedores son reconocidos por el artículo 7 del Reglamento de insolvencia . ^{[ 3 ]}

Especialmente frecuentes en Alemania , ^{[ 4 ]} estas cláusulas están permitidas en el Reino Unido por el art. 19 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 , que amplió la sentencia de 1976 del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd. ^{[ 5 ]}

A diferencia del derecho inglés, ^{[ 6 ]} las jurisdicciones de derecho consuetudinario de Australia , Canadá , Nueva Zelanda y Estados Unidos han instituido el concepto de " interés de garantía ", en virtud del cual las cláusulas ROT pueden necesitar ser registradas para tener efecto: ^{[ 7 ]}

• En Estados Unidos, los estados han adoptado el Artículo 9 del Código Comercial Uniforme , que limita la efectividad de la cláusula ^{[ 8 ].}
• Las provincias de derecho consuetudinario de Canadá han adoptado sus propias Leyes de Garantías Mobiliarias, que funcionan de manera similar.
• En Quebec , no existe la "presunción de hipoteca " y, por lo tanto, una cláusula ROT no se considera un interés de garantía ; el art. 1497 del Código Civil de Quebec dispone que "Una obligación es condicional cuando se hace depender de un evento futuro e incierto" ^{[ 9 ]} , lo que otorga autoridad legal a dichas cláusulas ^{[ 10 ].}
• Australia y Nueva Zelanda también han adoptado sus propias versiones de la Ley de Garantías Mobiliarias .

Las cláusulas ROT simples suelen ser eficaces para proteger los intereses de los vendedores en Hong Kong , pero en algunos casos una cláusula no sería ejecutable. ^{[ 11 ]}

Aunque las cláusulas de reserva de dominio son conceptualmente bastante sencillas, su redacción se ha vuelto cada vez más frecuente, lo que ha llevado a que los tribunales de varios países las anulen o las reinterpreten como la concesión de un derecho real de garantía . En consecuencia, se ha señalado que "el resultado práctico de una serie de casos posteriores ha dejado claro que las cláusulas de reserva de dominio 'extendidas' no funcionarán". ^{[ 12 ]} Se han identificado varios problemas particulares:

• Si, por ejemplo, la cláusula reserva solo una parte del título al vendedor (en lugar de reservar el título de la totalidad), entonces en muchas jurisdicciones esto se reclasifica como una carga equitativa y, a menudo, es nulo si no se cumplen ciertos requisitos de registro. ^{[ 13 ]}
• También pueden surgir problemas cuando los bienes vendidos se mezclan con otros bienes de naturaleza similar, de modo que ya no se pueden identificar (por ejemplo, una cantidad de aceite o grano). ^{[ 14 ]}
• Muchas jurisdicciones permiten al comprador revender los bienes antes de que se le haya transferido la propiedad (a menudo esta es la única forma en que puede pagar al vendedor). En muchas jurisdicciones, dicha reventa transfiere la propiedad válida al comprador posterior, y el vendedor original pierde la propiedad a pesar de la cláusula ^{[ 15 ].}
• Cuando el vendedor intenta incluir una cláusula que estipule que, si el comprador revende los bienes, el producto de la venta se mantendrá en fideicomiso para el vendedor, esto puede ser reclasificado como un gravamen registrable, el cual también puede ser nulo por falta de registro. ^{[ 16 ]}
• Otro problema frecuentemente objeto de litigio se produce cuando los bienes sujetos a la cláusula se mejoran (por ejemplo, el hilo en bruto se transforma en tela) o se mezclan con otras materias primas para formar un nuevo producto (por ejemplo, la sílice se utiliza para fabricar vidrio). ^{[ 17 ]}
• En algunos países, donde una cláusula pretende retener la titularidad hasta que no solo se haya pagado el precio de compra, sino también cualquier otra deuda del comprador con el vendedor, dichas cláusulas han sido declaradas nulas por incumplimiento de los requisitos de registro de garantías en esas jurisdicciones.

Existen cuatro categorías de cláusulas de reserva de dominio (ROT), a saber: cláusulas simples, cláusulas de pago total, cláusulas de ingresos y cláusulas de bienes mixtos. Las cláusulas de pago total, o cláusulas de "todas las sumas adeudadas", reservan la propiedad de todos los bienes suministrados a un comprador hasta que este haya pagado todas las facturas pendientes al vendedor, mientras que las cláusulas simples reservan la propiedad solo de un lote específico de bienes. ^{[ 18 ]} Una ventaja de una cláusula de pago total es que los bienes específicos que se encuentran en las instalaciones del comprador no necesitan ser cotejados con facturas impagas específicas. ^{[ 19 ]}

Las cláusulas de reserva de dominio varían, obviamente, de un país a otro, e incluso dentro de un mismo país suelen estar especializadas según el sector industrial y el tipo de bienes que se comercializan. A continuación, se presentan dos ejemplos de los tipos de cláusulas que se pueden encontrar.

Una cláusula de forma más breve:

1. La propiedad de { los Bienes } seguirá perteneciendo a { el Vendedor } y no se transferirá a { el Comprador } hasta que el precio de compra de { los Bienes } haya sido pagado en su totalidad y recibido por { el Vendedor }.

Una cláusula de forma más extensa:

1. La propiedad de { los Bienes } seguirá perteneciendo a { el Vendedor } y no se transferirá a { el Comprador } hasta que el precio de compra de { los Bienes } haya sido pagado íntegramente y recibido por { el Vendedor }. Hasta que se transfiera la propiedad de { los Bienes }:
   1. { el Vendedor } tendrá autoridad para recuperar, vender o de cualquier otra forma negociar y/o disponer de la totalidad o cualquier parte de { los Bienes };
   2. { el Vendedor } y sus agentes y empleados tendrán derecho en cualquier momento y sin necesidad de dar aviso previo a entrar en cualquier propiedad en la que { los Bienes } o cualquier parte de ellos estén almacenados, o en la que { el Vendedor } crea razonablemente que están guardados;
   3. { el Comprador } deberá almacenar o marcar { los Bienes } de una manera razonablemente satisfactoria para { el Vendedor }, indicando que la titularidad de { los Bienes } sigue perteneciendo a { el Vendedor }; y
   4. { el Comprador } deberá asegurar { los Bienes } por su valor total de reemplazo y disponer que { el Vendedor } sea señalado en la póliza de seguro como el beneficiario en caso de pérdida.
2. Independientemente de si la propiedad de { los Bienes } permanece en manos de { el Vendedor }, el riesgo de { los Bienes } pasará a { el Comprador } en el momento de la entrega.

• Aluminium Industrie Vaassen BV contra Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676
• Re Bond Worth Ltd , [1980] Ch 228
• Re Peachdart Ltd [1984] Ch 131, si la cláusula se aplica a algo que aún no se ha hecho, entonces es un cargo y debe registrarse para que sea efectivo.
• Clough Mill Ltd v Martin [1984] 3 All ER 982, explica cómo funciona una "cláusula simple" y disipa "cualquier duda restante" sobre la validez de las cláusulas "todos los dineros" y "todas las sumas adeudadas". ^{[ 18 ] : Párrafo 14}
• Indian Oil contra Greenstone Shipping [1987] 3 WLR 869
• E Pfeiffer contra Arbuthnot Factors [1988] 1 WLR 150
• Compaq Computer v Abercorn [1991] BCC 484, que redujo drásticamente la posibilidad de que prosperara una cláusula de reserva de dominio similar a la de las ganancias de la venta. En este caso, se negó la existencia de una relación fiduciaria mediante una interpretación literal del contrato, a pesar de que los términos del mismo estipulaban claramente que existiría dicha relación (el contrato establecía que el depositario, el comprador, sería el agente del vendedor, el depositante, interpretando así una relación fiduciaria).
• Armour v Thyssen Edelstahlwerke AG , [1991] AC 339, [1991] 2 AC 339 - un caso de la Cámara de los Lores que confirmó la validez de una cláusula de reserva de dominio. ^{[ 20 ]}
• Chaigley Farms Ltd v Crawford, Kaye and Grayshire Ltd , [1996] BCC 957: el título se extinguió cuando hubo un cambio significativo en la naturaleza de los bienes.
• PST Energy 7 Shipping LLC Product Shipping & Trading SA contra OW Bunker Malta Ltd y otros , [2015] EWCA Civ 1058 (22 de octubre de 2015)

El juez Moore-Bick resume de manera convincente los efectos de las sentencias de Clough Mills , Armour y Chaigley Farms , y su aplicación al caso en cuestión, en el caso PST Energy 7 Shipping . ^{[ 21 ]}

• Rolf B. Johnson (1994). "Una solución uniforme a la confusión del derecho consuetudinario: la retención del título según el derecho inglés y el derecho estadounidense" . Berkeley Journal of International Law . 12 (1): 99– 129. Recuperado el 26 de noviembre de 2013 .
• Michael G. Bridge; Roderick A. Macdonald ; Ralph L. Simmonds; Catherine Walsh (1999). "Formalismo, funcionalismo y comprensión del derecho de las transacciones garantizadas" (PDF) . McGill Law Journal . 44 (3): 567– 664. Recuperado el 18 de noviembre de 2013 .
• William Davies (2006). «Romalpa treinta años después: ¿sigue siendo un enigma?» ( PDF) . Hertfordshire Law Journal . 4 (2). Universidad de Hertfordshire : 2–23 . Consultado el 12 de noviembre de 2013 .
• Anthony Duggan (2011). "Acuerdos Romalpa después de la PPSA" . Sydney Law Review . 33 (4): 645– 685. Recuperado el 18 de noviembre de 2013 .
• "Guía de la BExA sobre las cláusulas de reserva de dominio en los contratos de exportación" (PDF) . Asociación Británica de Exportadores. Octubre de 2005.