Elección de retención

Una elección de ratificación o referéndum de ratificación es una consulta popular en la que se pregunta a los votantes si un funcionario , generalmente un juez , debe continuar en su cargo. El juez es destituido si la mayoría de los votos se emiten en contra de su ratificación. Las elecciones de ratificación se celebran periódicamente, normalmente al mismo tiempo que las elecciones generales .

Una votación de retención judicial difiere de una elección regular en que los votantes no deben elegir de una lista de candidatos ; los jueces en la boleta no tienen oponentes. En cambio, el votante elige entre reelegir al juez titular para un nuevo mandato (es decir, votar a favor de la "retención") o votar en contra. Generalmente son no partidistas, ya que la afiliación partidista del juez , si la tiene, normalmente no figura en la boleta. ^{[ 1 ]} Se considera que un juez ha sido reelegido si los votos emitidos a favor de la retención superan en número a los emitidos en contra.

A modo de ejemplo, en el estado estadounidense de Illinois se utilizan elecciones de retención judicial . En las elecciones generales de 2008 , se pidió a los votantes del condado de Cook, Illinois, que votaran sobre lo siguiente: ^{[ 2 ]}

¿Debe cada una de las personas enumeradas permanecer en el cargo de Juez del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito Judicial?

Michael J. Gallagher, ¿Sí o No?

Margaret Stanton McBride, ¿Sí o No?

Las instrucciones adicionales en la papeleta dejaban claro que "ningún juez mencionado se presenta contra ningún otro juez" y que los votantes podían votar "sí" a ambos, "no" a ambos, o "sí" a uno y "no" al otro.

Los jueces que se presentan a la reelección tienen un éxito abrumador. Los académicos han documentado durante mucho tiempo que las derrotas en la reelección son raras. En su estudio exhaustivo de 3912 elecciones de reelección de jueces de primera instancia y de apelación en diez estados entre 1964 y 1994, Aspin, Hall, Bax y Montoya descubrieron que “un análisis detallado de los jueces derrotados indica que los votantes habituales de reelección destituyen rápidamente a los jueces del tribunal sin consecuencias negativas para los demás jueces que figuran en la papeleta electoral”. ^{[ 3 ]} El mismo estudio informó que el voto afirmativo promedio para los candidatos a la reelección durante ese período de treinta años fue del 74,9 por ciento, lo que sugiere que estos casos, en promedio, no son especialmente competitivos. ^{[ 4 ]} Esta alta tasa de éxito se compara favorablemente con los resultados en las elecciones judiciales disputadas. Hall descubrió que, entre 1980 y 1995, los titulares en elecciones no partidistas fueron derrotados a una tasa del 8,6 por ciento, y aquellos en elecciones partidistas al 18,8 por ciento. ^{[ 5 ]}

A pesar de aparecer en la misma boleta que otras elecciones, las contiendas de retención sufren de una considerable pérdida de votos, donde los votantes omiten las preguntas judiciales mientras votan en otras elecciones. Una investigación que examinó 1864 elecciones de retención de jueces de primera instancia entre 1964 y 1984 encontró una pérdida promedio del 36,2 %, lo que significa que más de un tercio de los votantes no emitieron su voto en las elecciones de retención judicial a pesar de participar en otras contiendas en la misma boleta. ^{[ 6 ]} Hall y Aspin atribuyeron esta pérdida principalmente al tamaño de la población del distrito y señalaron que algunos votantes se abstuvieron por falta de información sobre los jueces, mientras que otros lo hicieron porque el formato sin oposición no ofrecía una opción significativa. ^{[ 7 ]}

El nivel de información de los votantes influye significativamente en la participación en las elecciones de reelección. Los estudios han demostrado que los votantes sin información sobre los jueces son los más propensos a abstenerse en las preguntas sobre reelección, mientras que aquellos con cierta información sobre el desempeño judicial son los más propensos a votar a favor de la reelección. ^{[ 8 ]} Griffin y Horan descubrieron que menos de la mitad de los votantes que votaron a favor citaron razones sustantivas como el desempeño laboral o el conocimiento personal del juez; la mayoría dio razones basadas en la falta de información o no pudo ofrecer ninguna razón en absoluto. ^{[ 9 ]}

Si bien los jueces que se presentan a la reelección suelen enfrentar una oposición mínima y son reelegidos en porcentajes superiores al 95 %, varias campañas de reelección de alto perfil han resultado en la destitución de jueces o en votaciones ajustadas. ^{[ 10 ]} Estas elecciones disputadas a menudo giran en torno a decisiones judiciales controvertidas, en particular aquellas que involucran temas políticamente divisivos como la pena capital, el matrimonio entre personas del mismo sexo o el aborto.

La destitución más significativa de jueces mediante elecciones de retención ocurrió en California en 1986, cuando la presidenta del Tribunal Supremo, Rose Bird, y los magistrados asociados Cruz Reynoso y Joseph Grodin fueron destituidos del Tribunal Supremo de California. ^{[ 11 ]} Los tres magistrados fueron destituidos por amplios márgenes: Bird recibió el 34 por ciento de los votos, mientras que Reynoso y Grodin recibieron el 40 y el 43 por ciento, respectivamente. ^{[ 12 ]} La campaña coordinada contra los magistrados se centró en sus historiales de votación sobre la pena de muerte, ya que Bird había votado a favor de revocar los 61 casos de pena capital que llegaron a su conocimiento durante su mandato de 1977 a 1986. ^{[ 13 ]} Se gastaron más de 10 millones de dólares en la retención del Tribunal Supremo de California, lo que la convirtió en una de las campañas judiciales más caras de la historia estadounidense hasta ese momento. ^{[ 14 ]} Las destituciones marcaron la primera vez que un juez de apelaciones de California no lograba la reelección. ^{[ 15 ]}

En Iowa, en 2010, tres magistrados del Tribunal Supremo de Iowa fueron destituidos tras la decisión unánime del tribunal en el caso Varnum v. Brien, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. ^{[ 16 ]} La presidenta del Tribunal Supremo, Marsha Ternus, y los magistrados David Baker y Michael Streit recibieron cada uno aproximadamente el 45 por ciento de los votos. ^{[ 17 ]} La campaña contra los magistrados, organizada por grupos religiosos y conservadores sociales, obtuvo una financiación significativa de organizaciones de fuera del estado. ^{[ 18 ]} Estos fueron los primeros magistrados del Tribunal Supremo de Iowa destituidos mediante una elección de retención desde que el estado adoptó su sistema de selección por méritos en 1962. ^{[ 19 ]} La elección de retención de 2010 también registró una participación electoral inusualmente alta en cuestiones judiciales, con aproximadamente el 87 por ciento de los votantes de Iowa marcando sus papeletas a favor o en contra de los magistrados, en comparación con las tasas típicas de participación mucho más bajas. ^{[ 20 ]}

Más recientemente, las elecciones de retención se han vuelto cada vez más disputadas, aunque la mayoría de los jueces siguen siendo reelegidos. En las elecciones de retención de Pensilvania de 2025, tres magistrados de la Corte Suprema de Pensilvania, Christine Donohue, Kevin Dougherty y David Wecht, enfrentaron una oposición organizada relacionada principalmente con las decisiones de la corte sobre los derechos reproductivos de las mujeres. ^{[ 21 ]} A pesar de un gasto de campaña sin precedentes que superó los 18 millones de dólares y la participación de grupos políticos nacionales, los tres magistrados fueron reelegidos. ^{[ 22 ]} Solo un magistrado de la Corte Suprema de Pensilvania, Russell Nigro en 2005, ha perdido una elección de retención, tras la reacción negativa por un controvertido aumento salarial legislativo. ^{[ 23 ]}

• Elecciones judiciales en Pensilvania
• Categoría: Elecciones judiciales

• Poder Judicial de Iowa, Elecciones para la Retención Judicial