secuestro de dominio inverso

El secuestro inverso de nombres de dominio (también conocido como ciberocupación inversa o comúnmente abreviado como "RDNH") ocurre cuando el propietario legítimo de una marca registrada intenta asegurar un nombre de dominio presentando demandas por ciberocupación contra el propietario "ciberocupante" del nombre de dominio . ^{[ 1 ]} Esto a menudo intimida a los propietarios de nombres de dominio para que transfieran la propiedad de sus nombres de dominio a los propietarios de marcas registradas para evitar acciones legales, particularmente cuando los nombres de dominio pertenecen a organizaciones o individuos más pequeños. ^{[ 2 ]} El secuestro inverso de nombres de dominio es más comúnmente realizado por grandes corporaciones y personas famosas, en defensa de su marca registrada legítima o para prevenir difamación o calumnia. ^{[ 3 ]}

El "secuestro" inverso de nombres de dominio es un recurso legal para contrarrestar la práctica del acaparamiento de dominios , en la que individuos poseen muchos nombres de dominio registrados que contienen marcas comerciales famosas de terceros con la intención de obtener ganancias vendiéndolos a los propietarios de las marcas. ^{[ 4 ]} Los propietarios de marcas respondieron inicialmente presentando demandas por ciberocupación contra los registrantes para hacer valer sus derechos de marca. ^{[ 5 ]} Sin embargo, a medida que aumentaba el número de incidentes de ciberocupación, los propietarios de marcas notaron que los registrantes a menudo llegaban a un acuerdo en sus casos en lugar de litigar. ^{[ 6 ]} Las demandas por ciberocupación son una estrategia defensiva para combatir esta práctica; sin embargo, también pueden usarse para coaccionar a registrantes inocentes de nombres de dominio a ceder nombres de dominio a los que el propietario de la marca no tiene derecho. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El párrafo 15(e) de las reglas de la UDRP define el secuestro inverso de nombres de dominio como la presentación de una queja de mala fe, lo que resulta en el abuso del proceso administrativo de la UDRP. ^{[ 9 ]} Resulta difícil cuantificar objetivamente qué constituye la " mala fe " subjetiva, lo que lleva a que los paneles a menudo consideren las discrepancias fácticas de las partes como indeterminables o, en el mejor de los casos, irrelevantes. ^{[ 10 ]} Por lo tanto, a pesar de su reconocimiento expreso en la UDRP, las conclusiones sobre el secuestro inverso de nombres de dominio son raras y dependen en gran medida de las circunstancias fácticas que rodean cada caso. ^{[ 11 ]}

Entre las circunstancias que los paneles de la OMPI han citado como justificación para constatar la existencia de un secuestro inverso de nombres de dominio se incluyen:

• Cuando el registro del dominio es anterior a cualquier derecho de marca registrada del Demandante.
• Cuando la denuncia no ha aportado pruebas de registro o uso de mala fe dirigido al denunciante.
• Cuando el Demandante ha utilizado la UDRP como una opción de "Plan B" para intentar asegurar el dominio después de que las negociaciones comerciales se hayan interrumpido.
• Cuando el denunciante haya intentado engañar al propietario del dominio, haya hecho declaraciones falsas o no haya revelado información relevante al panel.

Ejemplos de tales hallazgos incluyen los siguientes casos de la OMPI: Sanofi SA vs. Monogram Naming LLC sobre el dominio Initiv.com (2022). Gregory Ricks vs. RVK, Inc. ( anteriormente RVKuhns and Associates ) (2015). Ron Paul vs. RonPaul.org ^{[ 12 ]} (2013), Webpass, Inc. v. Paul Breitenbach ^{[ 13 ]} (2010), Urban Logic, Inc. vs. Urban Logic, Peter Holland (2009), David Robinson v. Brendan (2008), Decal v. Gregory Ricks (2008), Hero v. The Heroic Sandwich ^{[ 14 ]} (2008), Poker Host Inc. v. Russ "Dutch" Boyd (2008), FCC Fomento de Construcciones y Contratas vs. "FCC.COM" (2007), Liquid Nutrition vs. liquidnutrition.com (2007), Rohl, LLC vs. ROHL SA (2006), Su Majestad la Reina ( Isabel II ) vs. Virtual Countries, Inc. , ^{[ 15 ]} y Deutsche Welle vs. DiamondWare ^{[ 16 ]} (2000). Una lista de más de cien decisiones de secuestro inverso de nombres de dominio está disponible en rdnh.com . ^{[ 17 ]}

Aunque los panelistas de la UDRP actualmente no cuentan con herramientas para sancionar abusos como el secuestro inverso de nombres de dominio, tal determinación podría utilizarse en una jurisdicción local donde tales abusos podrían constituir un agravio, como la interferencia ilícita con un contrato o una práctica comercial desleal . ^{[ 18 ]}

La Ley de Protección al Consumidor contra el Ciberocupación no reconoce expresamente el secuestro inverso de nombres de dominio y, a menudo, solo limita la indemnización de los demandados a la retención o transferencia del nombre de dominio. ^{[ 19 ]} Tampoco prevé ningún recurso para las víctimas de intentos de ciberocupación inversa. ^{[ 20 ]} Sin embargo, la ley permite cierta compensación económica cuando hay mala fe, negligencia grave o violación deliberada de una orden judicial. ^{[ 21 ]}

De manera similar, una enmienda de 1975 a la Ley Lanham otorga a los tribunales discreción para otorgar honorarios razonables de abogados a la parte vencedora en circunstancias "excepcionales". ^{[ 22 ]} Al intentar definir "excepcional", los tribunales de circuito están divididos en cuanto a lo que objetivamente constituye mala conducta maliciosa, fraudulenta o deliberada. ^{[ 23 ]} Algunos tribunales otorgan tales honorarios cuando hay mala fe o litigios infundados, mientras que otros tribunales buscan coerción económica o falta de referencia a la ley aplicable. ^{[ 24 ]} Sin embargo, debido a la animosidad inherente que surge de ser demandado, los tribunales generalmente someten a los demandados vencedores a un nivel de escrutinio más alto, requiriendo una conducta vejatoria o acosadora para que los honorarios de los abogados les sean favorables.

Ni la UDRP ni la ACPA ofrecen un gran elemento disuasorio para frenar el abuso de los derechos de los titulares de marcas. ^{[ 25 ]} Para mitigar las prácticas de secuestro inverso de nombres de dominio, algunos profesionales del derecho creen que el Congreso debería promulgar leyes diseñadas específicamente para facilitar los litigios contra los ciberocupas inversos. ^{[ 26 ]} De manera similar, algunos defensores abogan por sanciones más severas para disuadir la privación ilegal de nombres de dominio válidamente registrados, ^{[ 27 ]} tales como multas y la prohibición de que los titulares de marcas infractores presenten demandas por ciberocupación durante un período determinado. ^{[ 28 ]}