Derecho a la propiedad

La Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) protege el derecho a la propiedad de la manera más explícita en el artículo 14, ^{[ 6 ]} que establece:

El derecho a la propiedad estará garantizado. Solo podrá ser vulnerado en interés del interés público o del interés general de la comunidad y de conformidad con las disposiciones de las leyes pertinentes. ^{[ 7 ]}

Los derechos de propiedad también se reconocen en el artículo 13 de la CADHP, que establece que todo ciudadano tiene derecho a participar libremente en el gobierno de su país, el derecho a la igualdad de acceso a los servicios públicos y el derecho de acceso a los bienes y servicios públicos en estricta igualdad ante la ley. El artículo 21 de la CADHP reconoce el derecho de todos los pueblos a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, y que este derecho se ejercerá en interés exclusivo del pueblo, que no podrá ser privado de él. El artículo 21 también dispone que, en caso de despojo, el pueblo desposeído tendrá derecho a la recuperación legal de sus bienes, así como a una indemnización adecuada. ^{[ 8 ]}

Cuando se negoció el texto de la DUDH, otros Estados de América argumentaron que el derecho a la propiedad debía limitarse a la protección de la propiedad privada necesaria para la subsistencia . Su sugerencia fue rechazada, pero quedó consagrada en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre , que se negoció al mismo tiempo y se adoptó un año antes de la DUDH en 1948. ^{[ 9 ]} El artículo 23 de la declaración establece:

Toda persona tiene derecho a poseer la propiedad privada que satisfaga las necesidades esenciales de una vida digna y contribuya a mantener la dignidad del individuo y del hogar. ^{[ 10 ]}

La definición del derecho a la propiedad está fuertemente influenciada por los conceptos occidentales de derechos de propiedad, pero debido a que estos derechos varían considerablemente en los distintos sistemas jurídicos, no ha sido posible establecer normas internacionales al respecto. ^{[ 11 ]} Los instrumentos regionales de derechos humanos de Europa, África y América reconocen el derecho a la protección de la propiedad en diversos grados. ^{[ 12 ]}

La Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) reconoce el derecho a la protección de la propiedad, incluido el derecho a una "justa compensación". La CADH también prohíbe la usura y otras formas de explotación, lo cual es único entre los instrumentos de derechos humanos. ^{[ 9 ]} El artículo 21 de la CADH establece:

(1) Toda persona tiene derecho al uso y disfrute de su propiedad. La ley puede subordinar dicho uso y disfrute al interés de la sociedad.

(2) Nadie será privado de su propiedad salvo mediante el pago de una justa compensación, por razones de utilidad pública o interés social, y en los casos y según las formas establecidas por la ley.

(3) La usura y cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre estarán prohibidas por la ley. ^{[ 13 ]}

Tras intentos fallidos de incluir el derecho a la protección de la propiedad en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), los Estados europeos consagraron el derecho a la protección de la propiedad en el artículo 1 del Protocolo I del CEDH como el "derecho al disfrute pacífico de las posesiones" ^{[ 14 ]} donde el derecho a la protección de la propiedad se define como tal:

(1) Toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes. Nadie podrá ser privado de sus bienes salvo por causa de interés público y con sujeción a las condiciones previstas por la ley y por los principios generales del derecho internacional. (2) Sin embargo, las disposiciones anteriores no menoscabarán en modo alguno el derecho de un Estado a aplicar las leyes que considere necesarias para controlar el uso de la propiedad de conformidad con el interés general o para garantizar el pago de impuestos u otras contribuciones o sanciones. ^{[ 15 ]}

Por lo tanto, el derecho europeo de los derechos humanos reconoce el derecho al disfrute pacífico de la propiedad, condiciona la privación de posesiones a ciertas condiciones y reconoce que los Estados pueden ponderar el derecho a la posesión pacífica de la propiedad frente al interés público. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado que "posesiones" incluye no solo la propiedad tangible, sino también los intereses económicos, los acuerdos contractuales con valor económico, las reclamaciones de indemnización contra el Estado y las reclamaciones relacionadas con el derecho público, como las pensiones . ^{[ 16 ]} El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el derecho a la propiedad no es absoluto y que los Estados tienen un amplio margen de discrecionalidad para limitarlo. Por consiguiente, el derecho a la propiedad se considera un derecho más flexible que otros derechos humanos. El margen de discrecionalidad de los Estados se define en el caso Handyside contra Reino Unido , juzgado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1976. Entre los casos notables en los que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha constatado la violación del derecho a la propiedad se encuentra Sporrong y Lonnroth contra Suecia , juzgado en 1982, donde la legislación sueca mantuvo la propiedad bajo amenaza de expropiación durante un período prolongado. ^{[ 2 ]} La mayor indemnización económica tras una sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre este asunto se concedió (1,3 millones de euros) en el caso Beyeler contra Italia . ^{[ 17 ]}

En India, el derecho a la propiedad (Artículo 31) fue uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos hasta 1978, y se convirtió en un derecho legal mediante la 44.ª Enmienda a la Constitución en 1978. ^{[ 18 ]} La enmienda fue introducida por el gobierno de Morarji Desai como parte de las políticas de reforma agraria. ^{[ 18 ]} En 2020, la Corte Suprema de India declaró que, si bien el derecho a la propiedad no forma parte de los derechos fundamentales de un ciudadano , debe considerarse como uno de los derechos humanos prometidos por la Constitución. ^{[ 18 ] [ 19 ]} La Corte Suprema también dictaminó que los estados no pueden adquirir tierras individuales a menos que exista un marco legal claro. ^{[ 18 ]}

Los derechos de propiedad también se reconocen en la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, cuyo artículo 5 establece que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, incluyendo el derecho a poseer bienes individualmente y en asociación con otros, así como el derecho a heredar. La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer reconoce los derechos de propiedad en su artículo 16, que establece el mismo derecho para ambos cónyuges a la propiedad, adquisición, administración, disfrute y disposición de los bienes, y en su artículo 15, que establece el derecho de la mujer a celebrar contratos. ^{[ 6 ]}

Los derechos de propiedad también están consagrados en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y en la Convención sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares . Estos instrumentos internacionales de derechos humanos para las minorías no establecen un derecho de propiedad separado, pero prohíben la discriminación en relación con los derechos de propiedad cuando estos están garantizados. ^{[ 20 ]}

Los argumentos esgrimidos por los Levellers durante la Guerra Civil Inglesa sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos , como el derecho al voto , influyeron en debates posteriores en otros países. Los Levellers surgieron como movimiento político a mediados del siglo XVII en Inglaterra, tras la Reforma Protestante. Creían que la propiedad obtenida como fruto del trabajo era sagrada según el mandamiento bíblico «no robarás». Por lo tanto, consideraban sagrado el derecho a adquirir propiedades mediante el trabajo. Las ideas de los Levellers sobre el derecho a la propiedad y el derecho a no ser privado de ella como derecho civil y político fueron desarrolladas por el panfletista Richard Overton . ^{[ 24 ]} En «Una flecha contra todos los tiranos» (1646), Overton argumentó:

A cada individuo en la naturaleza se le otorga una propiedad individual que nadie puede invadir ni usurpar. Porque cada uno, tal como es, posee una propiedad propia, de otro modo no podría ser él mismo; y nadie puede pretender privarlo de ella sin una manifiesta violación y afrenta a los principios mismos de la naturaleza, a las reglas de equidad y justicia entre los hombres. Lo mío y lo tuyo no pueden existir de otra manera. Nadie tiene poder sobre mis derechos y libertades, ni yo sobre nadie. ^{[ 25 ]}

Las ideas de los Levellers, que contaban con el apoyo de pequeños propietarios y artesanos, no eran compartidas por todos los partidos revolucionarios de la Guerra Civil Inglesa. En el Consejo General de 1647, Oliver Cromwell y Henry Ireton argumentaron en contra de equiparar el derecho a la vida con el derecho a la propiedad. Sostenían que hacerlo implicaría el derecho a tomar cualquier cosa que uno quisiera, sin importar los derechos de los demás. El Leveller Thomas Rainsborough respondió, basándose en los argumentos de Overton, que los Levellers exigían respeto por los derechos naturales de los demás . La definición de propiedad y si esta se adquiría como fruto del trabajo y, por lo tanto, como un derecho natural, fue objeto de un intenso debate, ya que el derecho al voto dependía de la propiedad. La libertad política se asociaba entonces con la propiedad y la independencia individual. Cromwell e Ireton sostenían que solo la propiedad de tierras en pleno dominio o los derechos comerciales otorgados conferían el derecho al voto. Argumentaban que este tipo de propiedad constituía una «participación en la sociedad», que otorgaba a los hombres el derecho al poder político. Por el contrario, los Levellers argumentaban que todos los hombres que no fueran sirvientes, beneficiarios de limosnas ni mendigos debían ser considerados propietarios y tener derecho al voto. Creían que la libertad política solo podía garantizarse mediante la participación de individuos, como los artesanos, en actividades económicas independientes. ^{[ 24 ] [ 26 ]}

Los Levellers se preocupaban principalmente por los derechos civiles y políticos de los pequeños propietarios y trabajadores, mientras que los Diggers , un grupo revolucionario más pequeño liderado por Gerrard Winstanley , se centraban en los derechos de los pobres rurales que trabajaban en propiedades rurales . Los Diggers argumentaban que la propiedad privada no era compatible con la justicia y que las tierras confiscadas a la Corona y a la Iglesia debían convertirse en tierras comunales para ser cultivadas por los pobres. Según los Diggers, el derecho al voto debía extenderse a todos y todos tenían derecho a un nivel de vida adecuado . Con la Restauración de la monarquía inglesa en 1660, todas las tierras confiscadas volvieron a la Corona y a la Iglesia. Se reconocieron algunos derechos de propiedad y se establecieron derechos de voto limitados. Las ideas de los Levellers sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos siguieron siendo influyentes y se impulsaron en la posterior Revolución Gloriosa de 1688 , ^{[ 24 ] [ 26 ]} pero las restricciones al derecho al voto basadas en la propiedad significaron que solo una fracción de la población británica tenía derecho al sufragio. En 1780, solo 214.000 hombres propietarios tenían derecho a voto en Inglaterra y Gales, menos del 3% de una población de 8 millones. La Ley de Reforma de 1832 restringió el derecho al voto a los hombres que poseían propiedades con un valor anual de 10 libras esterlinas, otorgando así el derecho al voto a aproximadamente el 4% de la población masculina adulta. Las reformas de 1867 extendieron el derecho al voto a aproximadamente el 8%. La clase trabajadora (que aumentó drásticamente con la Revolución Industrial) y los industriales permanecieron efectivamente excluidos del sistema político. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

El filósofo inglés John Locke (1632-1704) desarrolló aún más las ideas de propiedad y derechos civiles y políticos. En su Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil (1689), Locke proclamó que «todo hombre tiene propiedad sobre su persona; nadie más que él mismo tiene derecho a ella. El trabajo de su cuerpo y la obra de sus manos, podemos decir, le pertenecen propiamente». ^{[ 29 ]} Sostuvo que la propiedad deriva del trabajo de cada uno, aunque quienes no poseen propiedades y solo tienen su fuerza de trabajo para vender no deberían tener el mismo poder político que quienes sí las poseen. Los trabajadores, los pequeños propietarios y los grandes propietarios deberían tener derechos civiles y políticos proporcionales a la propiedad que poseen. Según Locke, el derecho a la propiedad y el derecho a la vida eran derechos inalienables y era deber del Estado garantizar estos derechos para los individuos. Locke argumentó que la protección de los derechos naturales, como el derecho a la propiedad, junto con la separación de poderes y otros controles y equilibrios, ayudaría a limitar los abusos políticos del Estado. ^{[ 24 ] [ 30 ]}

La teoría del trabajo de Locke sobre la propiedad y la separación de poderes influyó enormemente en la Revolución Americana y la Revolución Francesa . El derecho a los derechos civiles y políticos, como el derecho al voto, estuvo ligado a la cuestión de la propiedad en ambas revoluciones. Revolucionarios estadounidenses como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson se opusieron al sufragio universal, abogando por el voto solo para aquellos que poseían una participación en la sociedad. James Madison argumentó que extender el derecho al voto a todos podría llevar a que el derecho a la propiedad y a la justicia fueran anulados por una mayoría sin propiedades. Si bien inicialmente se propuso establecer el derecho al voto para todos los hombres, finalmente, en los nacientes Estados Unidos, este derecho se extendió a los hombres blancos que poseían una cantidad específica de bienes inmuebles y personales.

Los revolucionarios franceses reconocieron los derechos de propiedad en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1791), que establecía que nadie «podrá ser privado de sus derechos de propiedad a menos que una necesidad pública legalmente establecida lo exija y con la condición de una justa y previa indemnización». Los artículos 3 y 6 declaraban que «todos los ciudadanos tienen derecho a contribuir personalmente o por medio de sus representantes» al sistema político y que «todos los ciudadanos, siendo iguales ante la ley, son igualmente admisibles a todos los cargos, puestos y empleos públicos según su capacidad, y sin otra distinción que la de las virtudes y los talentos». Sin embargo, en la práctica, los revolucionarios franceses no extendieron los derechos civiles y políticos a todos, aunque el requisito de propiedad exigido para tales derechos era menor que el establecido por los revolucionarios estadounidenses. ^{[ 31 ]}

Según el revolucionario francés Abbé Sieyès , «todos los habitantes de un país deberían gozar del derecho de ciudadano pasivo... pero solo aquellos que contribuyen a la administración pública son como los verdaderos accionistas de la gran empresa social. Solo ellos son los verdaderos ciudadanos activos, los verdaderos miembros de la asociación». Tres meses después de la adopción de la Declaración, los sirvientes domésticos , las mujeres y quienes no pagaban impuestos equivalentes a tres días de trabajo fueron declarados «ciudadanos pasivos». Sieyès deseaba una rápida expansión de las actividades comerciales y favorecía la acumulación ilimitada de propiedad. Por el contrario, Maximilien Robespierre advirtió que la libre acumulación de riqueza debía limitarse y que el derecho a la propiedad no debía vulnerar los derechos de los demás, en particular de los ciudadanos más pobres, incluidos los trabajadores pobres y los campesinos. Las ideas de Robespierre fueron finalmente excluidas de la Constitución francesa de 1793 , donde se mantuvo el requisito de propiedad para acceder a los derechos civiles y políticos. ^{[ 32 ]}