Controversia de Rind et al .

La primera reacción pública sustancial fue una crítica de diciembre de 1998 por parte de la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la Homosexualidad , una organización dedicada a la desacreditada visión de que la homosexualidad es una enfermedad mental que puede curarse con psicoterapia . ^{[ 13 ]}

En marzo de 1999, la presentadora de programas de entrevistas conservadora Laura Schlessinger criticó el estudio calificándolo de " pseudociencia " y afirmó que, dado que sus conclusiones eran contrarias al conocimiento convencional , sus hallazgos nunca debieron haberse publicado. Criticó el uso del metaanálisis en el estudio, diciendo: "Francamente, nunca había visto esto en la ciencia general... Esta [combinación de estudios] es indignante". ^{[ 14 ]} "Esto no fue un estudio. No realizaron un estudio. Simplemente encontraron arbitrariamente 59 estudios que otras personas habían realizado [y] los combinaron todos".

Poco después, la Asociación Norteamericana de Amor entre Hombres y Niños publicó en su sitio web una reseña favorable del estudio, reforzando la impresión de que el artículo era un respaldo a la pedofilia . ^{[ 15 ]}

El artículo finalmente provocó una reacción de varios miembros conservadores del Congreso estadounidense , en particular los representantes republicanos Matt Salmon de Arizona y Tom DeLay de Texas , quienes condenaron el estudio por abogar por la normalización de la pedofilia. ^{[ 15 ]}

En respuesta, la APA declaró en un comunicado de prensa que el abuso sexual infantil es dañino e incorrecto, y que el estudio no era de ninguna manera un respaldo a la pedofilia. ^{[ 16 ]} La APA impuso un cambio de política por el cual los editores de las revistas de la APA alertarían a la organización sobre temas potencialmente controvertidos para ser más proactivos con los políticos, los medios de comunicación y otros grupos. En un correo electrónico interno de la organización, el vicepresidente ejecutivo de la APA, Raymond D. Fowler, declaró que, debido a la controversia, la metodología del artículo, el análisis y el proceso por el cual se había aprobado su publicación fueron revisados ​​y se encontraron sólidos. ^{[ 17 ]} En junio de 1999, Fowler anunció en una carta abierta a DeLay que habría una revisión independiente del artículo y declaró que, desde una perspectiva de política pública , parte del lenguaje utilizado en el artículo era incendiario e inconsistente con la posición de la postura de la APA sobre el abuso sexual infantil. La APA también implementó una serie de medidas destinadas a evitar que el estudio se utilizara en argumentos legales para defender el abuso sexual infantil, y declaró que se llevaría a cabo una revisión independiente de la precisión y validez científica del informe. ^{[ 18 ]} La solicitud de una revisión externa de un informe controvertido por parte de una asociación científica independiente no tenía precedentes en los 107 años de historia de la APA. ^{[ 15 ]}

En abril de 1999, se presentó una resolución en la Legislatura de Alaska condenando el artículo, y en los dos meses siguientes se presentaron resoluciones similares en California, Illinois, Luisiana, Oklahoma y Pensilvania. Algunas asociaciones psicológicas de estos estados reaccionaron solicitando a la APA que tomara medidas. ^{[ 19 ]}

El 12 de julio de 1999, la Cámara de Representantes ^de los Estados Unidos aprobó la resolución HRC 107 por 355 votos a favor y 0 en contra, con 13 miembros que votaron "Presente" [ ^{20 ]} declarando que las relaciones sexuales entre niños y adultos son abusivas y dañinas, y condenó el estudio basándose en que estaba siendo utilizado por activistas y organizaciones pro-pedofilia para promover y justificar el abuso sexual infantil. ^{[ 21 ]} La condena por parte del Congreso de un estudio científico fue, en ese momento, un hecho sin precedentes. ^{[ 22 ]} La resolución fue aprobada por el Senado por votación a viva voz (100-0) el 30 de julio de 1999 ^{[ 20 ]} y fue recibida entre los psicólogos con preocupación debido al efecto disuasorio que podría tener entre los investigadores. ^{[ 15 ]} El representante Brian Baird , que tiene un doctorado. en psicología clínica y fue uno de los 13 congresistas que se abstuvieron de condenar el estudio, declaró que de los 535 miembros de la Cámara de Representantes y del Senado, menos de 10 habían leído realmente el estudio, y aún menos estaban calificados para evaluarlo en función de su mérito. ^{[ 20 ]}

En septiembre de 1999, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), a petición de la APA para revisar de forma independiente el artículo, declaró que no veía motivo para cuestionar el proceso de revisión por pares que lo aprobó inicialmente y que no encontró evidencia de metodología inadecuada ni prácticas cuestionables por parte de los autores. La AAAS también expresó su preocupación por el hecho de que los materiales revisados ​​demostraran una grave falta de comprensión del estudio por parte de los medios de comunicación y los políticos, y también le preocupaba la tergiversación de sus hallazgos. ^{[ 12 ]} La AAAS declaró que la responsabilidad de descubrir los problemas del artículo recaía en los revisores iniciales y se negó a evaluarlo, concluyendo con una declaración de que la decisión de no revisar el artículo no era ni un respaldo ni una crítica del mismo.

En agosto de 2000, la APA redactó y adoptó una declaración de posición en respuesta a la controversia de Rind et al . que se oponía a cualquier intento de censurar hallazgos de investigación controvertidos o sorprendentes, y afirmaba que los investigadores deben ser libres de investigar e informar los hallazgos, siempre que la investigación se haya llevado a cabo dentro de los estándares éticos y de investigación apropiados. ^{[ 15 ]}

El artículo ha sido criticado por restringir su análisis a muestras de conveniencia de estudiantes universitarios, lo que posiblemente introduce un sesgo sistemático al excluir a las víctimas tan traumatizadas que no continuaron sus estudios universitarios. Otra posibilidad es que las conclusiones de Rind et al . no sean generalizables más allá de la población universitaria en general, ya que las personas con antecedentes de abuso sexual infantil tenían más probabilidades que las personas sin antecedentes de abuso de abandonar la universidad después de un solo semestre. ^{[ 8 ] [ 27 ]}

Rind, Bauserman y Tromovitch respondieron a esta crítica afirmando que "la representatividad de las muestras universitarias es, de hecho, irrelevante para los objetivos y conclusiones declarados de nuestro estudio", ya que el propósito de su investigación era "examinar la validez del concepto clínico" de abuso sexual infantil (ASI). Añadieron que, según la definición comúnmente aceptada del término, el abuso sexual infantil es extremadamente dañino y generalizado, lo que significa que "en cualquier población muestreada —drogadictos, pacientes psiquiátricos o estudiantes universitarios— las personas que han experimentado ASI deberían mostrar fuertes evidencias de las propiedades asumidas del ASI". Los autores del estudio afirman que, dado que la muestra universitaria no mostró un daño generalizado, "las afirmaciones amplias e indiscriminadas sobre las propiedades del ASI se contradicen". ^{[ 28 ]} Rind et al . también dijeron que el uso de muestras universitarias era apropiado porque su estudio encontró tasas de prevalencia y experiencias de gravedad y resultados similares entre las muestras universitarias y las muestras nacionales. ^{[ 12 ]}

Dallam et al . afirmaron que Rind et al . no estandarizaron su definición de abuso sexual infantil, omitiendo ciertos estudios que eran apropiados e incluyendo estudios que no lo eran. Es decir, alegan que Rind et al . combinaron acríticamente datos de estudios sobre abuso sexual infantil con datos de estudios que analizaban otros fenómenos, como experiencias consensuales entre pares, experiencias sexuales ocurridas durante la edad adulta y acercamientos homosexuales durante la adolescencia. ^{[ 8 ]}

Rind et al . también han respondido a esta crítica, defendiendo la pertinencia de incluir los cinco estudios (Landis, 1956; ^{[ 29 ]} Schultz y Jones, 1983; ^{[ 30 ]} Sedney y Brooks, 1984; ^{[ 31 ]} Greenwald, 1994; ^{[ 32 ]} y Sarbo, 1985 ^{[ 33 ]} ) específicamente identificados por Dallam et al . como inapropiados para un estudio sobre abuso sexual infantil. ^{[ 28 ]}

Dallam et al . dijeron que los tres primeros estudios se centraron en todos los tipos de actividad sexual infantil, no solo en el abuso sexual infantil. ^{[ 8 ]} Rind et al . rechazan esta crítica. Con respecto al estudio de Landis, Rind et al . señalan que ha sido utilizado por muchos otros investigadores sexuales (por ejemplo, Finkelhor, Fishman, Fromuth y Burkhart, Sarbo y otros) como ejemplo de un estudio temprano sobre el abuso sexual infantil. Con respecto al estudio de Shultz y Jones, Rind et al . admiten que el estudio "examinó todos los tipos de 'actos sexuales' antes de los 12 años", pero explicaron que a todos los encuestados en el estudio se les preguntó "si su experiencia fue con una persona mayor de 16 años", lo que permitió a Rind et al . incluir solo las relaciones que eran discrepantes en edad. Con respecto al estudio de Sedney y Brooks, Rind et al . Admiten que el estudio utilizó una definición amplia de abuso sexual infantil, pero explican que los propios investigadores optaron por utilizar dicha definición "debido a la dificultad que suponen las decisiones a priori sobre qué tipo de experiencias sexuales son 'problemas'".

De manera similar, el psiquiatra David Spiegel afirmó que la inclusión del estudio de Landis de 1956 ^{[ 29 ]} era injustificada. ^{[ 27 ] [ 34 ]} Argumentó que, si bien ponderar los estudios más grandes sobre los más pequeños tiene sentido, combinar los resultados de un estudio grande que examinaba traumas muy leves (como defenderse de un atacante) con estudios de abuso físico y sexual a largo plazo era inapropiado y conducía a conclusiones erróneas. ^{[ 27 ]} Rind et al . replicaron que Spiegel tergiversó su análisis, ya que no utilizaron el estudio de Landis en el metaanálisis de las correlaciones entre el abuso sexual infantil y los síntomas, sino solo para examinar los efectos autoinformados del abuso sexual infantil. Sostienen que la forma en que manejaron los datos de Landis maximizó los informes negativos y minimizó el posible efecto de deflación de los datos de Landis en los tamaños del efecto general. ^{[ 35 ]}

The last two studies, according to Dallam et al., were inappropriate because they included respondents who were over the age of 17 when the CSA occurred. Persons 18 years old or older are above the legal age of consent in all states of the USA, and thus are not "children" even in the loosest definition of the term. Rind et al. responded to Dallam et al. by saying that, in the effect-size calculations of the Sarbo and Greenwald studies (i.e., the calculations that show the alleged harmfulness of CSA), they had included only respondents aged 16 and 15 and under, respectively, at the time of the CSA^[28] and all CSA incidents included in Sarbo's and Greenwald's original analysis occurred before the age of 17.^[22]:p.177

Spiegel criticized that Rind et al. included a long list of measured variables in order to appear comprehensive, but remarkably omitted posttraumatic stress disorder - "the most salient symptom" - from their analysis.^[34]:65 Rind et al. replied that including PTSD was impossible due to the fact that the original studies did not examine it.^[35] Furthermore, they cited Kendall-Tackett et al.^[36] to illustrate the lack of a common pattern of symptoms in children who have been abused.

David Spiegel también argumentó que la sugerencia de Rind et al . de reetiquetar algunas formas de encuentros sexuales entre adultos y niños/adolescentes como sexo adulto-niño (o adulto-adolescente) es fundamentalmente errónea, porque los niños no pueden dar un consentimiento significativo a las relaciones sexuales con un adulto. ^{[ 34 ] [ 37 ]} Algunos críticos también argumentaron que usar terminología neutral en valores normalizaría el abuso sexual infantil y que redefinir la terminología no es de interés para el público general porque confunde los problemas morales subyacentes. ^{[ 12 ] [ 8 ]} Rind et al . respondieron que el constructo de consentimiento utilizado en su estudio fue malinterpretado por los críticos; solo afirmaron que los niños/adolescentes son capaces de un consentimiento simple (voluntad) en contraposición al consentimiento informado utilizado en contextos legales, y usaron esto como una variable en su estudio simplemente porque se usó en los estudios originales, donde tenía validez predictiva. ^{[ 12 ] [ 35 ]} Por lo tanto, concluyen que, si bien el concepto de voluntad podría ser moralmente inaceptable, es un término científicamente válido. Un argumento similar fue presentado por Oellerich, ^{[ 38 ]} quien afirmó que considerar todo comportamiento sexual entre adultos y menores como abusivo y carente de consentimiento puede generar sesgos en la investigación científica en el área, y que reconocer esta distinción no implica necesariamente considerar las interacciones sexuales entre adultos y menores como moralmente permisibles.

Dallam et al . también sostienen que Rind et al . codificaron o informaron erróneamente cantidades significativas de los datos subyacentes del estudio, sesgando así los resultados. Dallam et al . sostienen que Rind et al . utilizaron incorrectamente el coeficiente de correlación de Pearson (r ) en lugar de la d de Cohen para calcular el tamaño del efecto, lo que resultó en una falta de corrección de las diferencias en la tasa base de abuso sexual infantil (ASI) en muestras masculinas y femeninas, y que llevó a la conclusión de que los hombres sufrieron menos daños por el ASI. Después de corregir la atenuación de la tasa base, Dallam et al . afirmaron haber obtenido tamaños del efecto idénticos para las muestras masculinas y femeninas . ^{[ 7 ]}

En respuesta a esta crítica, Rind et al . sostienen que sí describieron el contraste entre las estimaciones del tamaño del efecto como "no significativo, z = 1,42, p > 0,10, bilateral". Sin embargo, argumentan: "Lo que sí informaron como significativamente diferente fue el contraste entre las estimaciones del tamaño del efecto para hombres y mujeres en los grupos de todos los tipos de consentimiento, donde r _u s = 0,04 y 0,11, respectivamente. Siguiendo a Dallam et al . (2001) y aplicando la fórmula de corrección de Becker a estos valores, se convierten en r _c s = 0,06 y 0,12 para hombres y mujeres, respectivamente. El contraste sigue siendo estadísticamente significativo (z = 2,68, p < 0,01, bilateral), contrariamente a la afirmación de Dallam et al . (2001)". ^{[ 28 ]}

Rind et al . afirmaron que su propio "manejo del coeficiente r de Pearson ante diferencias en la tasa base fue metodológicamente correcto y no produjo ningún sesgo importante, si es que produjo alguno". Además, sostienen que las críticas de Dallam "mostraron sesgo... [al] ignorar selectivamente citas aclaratorias clave... y citarlas en otras partes de su crítica para argumentar diferentes puntos, y [al] ignorar o pasar por alto una advertencia clave de Becker (1986) con respecto al uso apropiado de su fórmula de corrección". ^{[ 28 ]}

Los críticos también argumentaron que el enfoque estadístico de Rind et al . para controlar el entorno familiar como causa de inadaptación era conceptual y metodológicamente inválido. Spiegel afirmó que inferir la fuente de inadaptación a partir del análisis de la varianza compartida entre el abuso sexual infantil y el entorno familiar no responde a la pregunta de qué variable explica mejor la inadaptación; ^{[ 34 ] [ 37 ]} los autores respondieron que esta afirmación muestra una mala comprensión del procedimiento estadístico utilizado en su metaanálisis. ^{[ 12 ]} Dallam, sin embargo, abordó el tema de varios estudios previos que habían encontrado relaciones estadísticamente significativas entre el abuso sexual infantil y la inadaptación incluso después de controlar el entorno familiar. ^{[ 8 ]}

El modelo de Rind et al . de "propiedades asumidas del abuso sexual infantil" (es decir, de daño universal y generalizado en todas las víctimas de abuso sexual infantil) ha sido criticado como una falacia del hombre de paja, ya que es simplista y engañoso. ^{[ 11 ] [ 39 ]} Se ha descubierto que las reacciones de las víctimas en su vida adulta son extremadamente variadas, desde graves hasta casi imperceptibles, y muchas patologías no son diagnosticables en el sentido estrictamente clínico que utiliza Rind. Las víctimas a menudo tienen una evaluación errónea o distorsionada de su abuso, minimizan el impacto como suelen hacer los adultos con los eventos traumáticos y no logran conectar patologías angustiantes y a veces debilitantes con sus experiencias. Además, estos estudios no tienen en cuenta el apoyo emocional de la familia de la víctima, el tratamiento clínico de la víctima antes del estudio ni la resiliencia personal, que pueden explicar fácilmente los resultados menos graves. ^{[ 6 ] [ 11 ] [ 9 ]}

Rind, Bauserman y Tromovitch afirmaron que los resultados de la investigación pueden verse sesgados por los prejuicios personales del investigador, y en Rind et al . sostuvieron que «los revisores que están convencidos de que el abuso sexual infantil es una causa importante de psicopatología en adultos pueden caer en el sesgo de confirmación al observar y describir los hallazgos del estudio que indican efectos nocivos, pero ignorando o prestando menos atención a los hallazgos que indican resultados no negativos». Defendieron su elección deliberada de muestras no legales y no clínicas, evitando así a las personas que recibieron tratamiento psicológico o que estaban involucradas en procesos legales, como una forma de corregir este sesgo mediante el uso de una muestra de estudiantes universitarios. ^{[ 40 ]}

Dallam y Anna Salter han declarado que Rind y Bauserman se han asociado en el pasado con organizaciones de reforma de la edad de consentimiento. En los años previos a la redacción del artículo, tanto Rind como Bauserman habían publicado artículos en Paidika: The Journal of Paedophilia , una revista dedicada a "[demostrar] que la pedofilia ha sido, y sigue siendo, una parte legítima y productiva de la totalidad de la experiencia humana". ^{[ 9 ]} Además, Dallam y Salter afirmaron que Rind y Bauserman fueron oradores principales en una conferencia de defensa de los derechos de los pedófilos celebrada en los Países Bajos. ^{[ 9 ]}