Diferenciación del riesgo regulatorio

La diferenciación del riesgo regulatorio es el proceso que utiliza una autoridad reguladora (el regulador, generalmente una administración tributaria) para tratar sistemáticamente a las entidades de manera diferente en función de la evaluación que haga el regulador de los riesgos de incumplimiento de la entidad.

Los organismos reguladores pueden incluir agencias de aplicación de la ley. El término "entidades" se refiere a aquellos que se encuentran bajo la autoridad o el control del regulador; en la mayoría de los casos, abarca desde personas físicas hasta empresas (personas jurídicas) y multinacionales que operan dentro de la jurisdicción del regulador.

El proceso de diferenciación de riesgos requiere que el regulador vincule directamente una evaluación de riesgos sólida , como a través de un modelo de puntuación de riesgos, con diferentes respuestas regulatorias (por ejemplo, sanciones financieras, encarcelamiento penal). La diferenciación de riesgos regulatoria también se conoce como Modelo de Cumplimiento en algunas agencias reguladoras . ^{[ 1 ]} Véase, por ejemplo, el enfoque de diferenciación de riesgos de la Autoridad Reguladora Prudencial Australiana conocido como: PAIRS ^{[ 2 ]} / SOARS. ^{[ 3 ]} PAIRS es el Sistema de Calificación de Probabilidad e Impacto, mientras que SOARS es el Sistema de Supervisión y Respuesta.

Algunos comentaristas no creen que la pirámide de cumplimiento sea aplicable cuando existen diferencias legítimas de opinión respecto al comportamiento conforme a la normativa. ^{[ 24 ]} Todos los reguladores deben establecer sus posiciones en esta situación, pero es evidente que algunos reguladores siguen aplicando la pirámide de cumplimiento cuando la ley es incierta. ^{[ 25 ]}

Considerar explícitamente la probabilidad y las consecuencias del riesgo de incumplimiento normativo.

Algunos reguladores varían sus enfoques de diferenciación del riesgo regulatorio al relacionar las soluciones sugeridas con el riesgo percibido de incumplimiento de una entidad. Este enfoque ha sido utilizado por la Autoridad Reguladora Prudencial Australiana, la Oficina de Impuestos de Australia y el Regulador de Pensiones del Reino Unido. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

Considerar explícitamente la probabilidad y las consecuencias de que una entidad infrinja la ley es un requisito del Código de Prácticas Estatutarias del Reino Unido para los Reguladores ^{[ 29 ]} que surgió del Informe Hampton de 2005 "Reducción de las cargas administrativas: inspección y aplicación efectivas" ^{[ 30 ]} . La posterior Revisión Macrory "Justicia regulatoria: hacer que las sanciones sean efectivas" ^{[ 31 ]} codifica efectivamente la Pirámide de Cumplimiento de Ayres y Braithwaite en la Ley de Aplicación y Sanciones Regulatorias del Reino Unido de 2008 ^{[ 32 ].}

En estos modelos de cumplimiento, la posibilidad de que las entidades infrinjan una ley tiene tanto una probabilidad de ocurrencia como una consecuencia de ocurrencia, conocida como "evento de riesgo". Considerar la probabilidad de que las entidades no cumplan y las consecuencias de su incumplimiento generalmente proporciona una "distribución de poder" ^{[ 33 ]} de unos pocos clientes con consecuencias graves o mayor probabilidad y muchos más con consecuencias/probabilidades menores.

Esto se puede representar como un diagrama de dispersión en una matriz de riesgo , como se muestra en el diagrama adjunto.

La matriz de riesgos de diagrama de dispersión de la izquierda muestra que la mayoría de las entidades cumplen con la normativa la mayor parte del tiempo; en otras palabras, se evalúa que tienen consecuencias menores y una menor probabilidad de incumplir la ley.

Desde la perspectiva de la gestión de riesgos, el regulador tiene un interés mayor en los clientes o eventos de mayor gravedad que en aquellos de menor gravedad. Los dos diagramas siguientes se basan en el diagrama de dispersión de la izquierda.

En este ejemplo del marco de diferenciación de riesgos desarrollado por el Dr. Stuart Hamilton en 2007, ^{[ 34 ]} la ATO vincula sus estrategias con la probabilidad y las consecuencias del incumplimiento de la ley por parte de las entidades. El marco de diferenciación de riesgos de la ATO, que se muestra a la izquierda, ilustra cómo la ATO divide a sus clientes en cuatro categorías y asigna estrategias de gestión de riesgos adecuadas a cada una.

Estas estrategias son proactivas y continuas para casos de mayor gravedad, y reactivas y periódicas para casos de menor gravedad. Consisten en revisar y auditar a los contribuyentes con mayor probabilidad de infringir la ley, y solo monitorear a aquellos con menor probabilidad.

El diagrama de la izquierda proporciona más detalles, indicando el nombre de cada categoría de cliente, presentando todas las estrategias (de disuasión, detección y gestión) y las actividades asociadas a cada estrategia.

Es importante destacar que los límites entre las categorías pueden modificarse para asignar más o menos clientes a cada una. Como reflejo de la distribución de Pareto subyacente , es normal observar un menor número de clientes con mayor probabilidad o consecuencias, en lugar del 50 % de la población o el 50 % de la probabilidad o consecuencia evaluada. En otras palabras, el límite se ajusta para que se pueda prestar mayor atención a aquellos considerados de mayor riesgo.

Esto permite destinar más recursos a estrategias más intensivas centradas en entidades de mayor riesgo, lo que incentiva a estas entidades a mostrar cumplimiento normativo. Por lo tanto, la solidez de las evaluaciones de riesgo y la calidad de los datos en los que se basan son de suma importancia.

Los clientes clave o contribuyentes clave, debido a su magnitud, tienen un impacto desproporcionadamente grande en la integridad del sistema tributario y, por lo tanto, son objetivos prioritarios para los enfoques de "cumplimiento cooperativo". Este enfoque fue desarrollado originalmente por el Dr. Stuart Hamilton junto con Jim Killaly y Alice Dobes de la ATO en 1999. Véase ATO 2000 Cooperative Compliance. ^{[ 35 ]} El enfoque de cumplimiento cooperativo fue posteriormente adoptado por el Foro de la OCDE sobre Administración Tributaria como buena práctica. Véase OCDE 2013 Cooperative Compliance - a framework. ^{[ 36 ]}

El siguiente diagrama muestra cómo los pasos de gestión de riesgos de principio a fin (según la norma ISO 31000 ) se alinean con la diferenciación de riesgos y el diagrama de riesgos en forma de pajarita.

En septiembre de 2009, el Regulador de Pensiones del Reino Unido, que utiliza este enfoque, fue preseleccionado para un Premio a la Mejor Regulación . ^{[ 37 ]}

El enfoque anterior se trató en el discurso de los Comisionados de la ATO titulado "¿Ven lo que yo veo?", pronunciado ante la Asociación Australiana de Profesores de Impuestos en enero de 2010. ^{[ 38 ]} En junio de 2010, la ATO publicó su folleto revisado "Grandes Empresas y Cumplimiento Tributario", que detallaba su enfoque para la diferenciación de riesgos en el mercado de grandes empresas. ^{[ 39 ]}

En enero de 2011, el enfoque de diferenciación de riesgos también fue "altamente elogiado" en los premios anuales australianos Comcover Risk. ^{[ 40 ]}

Todo el enfoque se describe en el documento de UNSW ATAX 2012 «Nuevas dimensiones en el cumplimiento normativo» y en la tesis doctoral de UNSW: «Gestión del cumplimiento ambiguo en poblaciones altamente sesgadas». ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Para ver un ejemplo de marco de diferenciación de riesgos para toda la población de contribuyentes, consulte la FIGURA 4. Adaptación de los tratamientos de riesgo a los segmentos y la postura de riesgo en la Nota Técnica del FMI: «Gestión del riesgo de cumplimiento: Desarrollo de planes de mejora del cumplimiento» 2022. ^{[ 43 ]}

Para una hoja de cálculo RDF sencilla basada en Excel que utiliza tasas impositivas efectivas y facturación para obtener vistas de la probabilidad de preocupación y consecuencia, consulte la calculadora RDF del segmento. ^{[ 44 ]}