Ley Robinson-Patman

La Ley Robinson-Patman ( RPA ) de 1936 (o Ley contra la Discriminación de Precios , Ley Pública No. 74-692, 49 Stat. 1526 (codificada en 15  U.SC § 13 )) es una ley federal de los Estados Unidos que prohíbe las prácticas anticompetitivas de los productores, específicamente la discriminación de precios . ^{[ 1 ]}  

Copatrocinada por el senador Joseph T. Robinson ( D - AR ) y el representante Wright Patman (D- TX ), fue diseñada para proteger a los pequeños comercios minoristas de la competencia de las grandes cadenas, fijando un precio mínimo para los productos. Específicamente, la ley impide que los proveedores, mayoristas o fabricantes ofrezcan productos a "clientes preferenciales" a un precio reducido. También impide que se obligue a los proveedores a imponer restricciones sobre a quién pueden o no vender sus productos. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Esto significa que es ilegal que un proveedor venda un camión de mercancías con un gran descuento a una gran empresa, como Walmart o Amazon , y luego cobre un precio sustancialmente más alto por un camión de mercancías idénticas a un pequeño negocio, como una tienda de comestibles local. ^{[ 4 ]}

La ley surgió de prácticas comerciales en las que las cadenas de tiendas podían adquirir productos a precios más bajos que otros minoristas . La enmienda a la Ley Antimonopolio Clayton impidió por primera vez la discriminación de precios injusta al exigir que un vendedor ofreciera las mismas condiciones de precio a los clientes en un determinado nivel de comercio. La RPA preveía sanciones penales, pero contenía una exención específica para las " asociaciones cooperativas ". ^{[ 5 ]} La aplicación de las disposiciones de la RPA comenzó a disminuir a partir de la década de 1980. ^{[ 6 ]}

En general, la Ley prohíbe las ventas que discriminen en precio a distribuidores en igualdad de condiciones cuando el efecto de dichas ventas sea reducir la competencia. El precio se refiere al precio neto e incluye toda la compensación pagada. El vendedor no puede ofrecer bienes o servicios adicionales. Las partes perjudicadas o el gobierno de los Estados Unidos pueden interponer una demanda en virtud de esta Ley. ^{[ 7 ]}

La responsabilidad en virtud del artículo 2(a) de la Ley (con sanciones penales) puede surgir en ventas que involucren:

• discriminación en el precio;
• en al menos dos ventas consumadas;
• del mismo vendedor;
• a dos compradores diferentes;
• Las ventas deben cruzar las fronteras estatales;
• Las ventas deben ser simultáneas;
• de "productos básicos" de grado y calidad similares;
• vendidos para "uso, consumo o reventa" dentro de los Estados Unidos; y
• El efecto puede ser "disminuir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio en cualquier sector comercial".

"Será ilegal que cualquier persona dedicada al comercio, en el curso de dicho comercio, induzca o reciba a sabiendas una discriminación de precios que esté prohibida por esta sección."

Entre las defensas contra la ley se incluyen la justificación de costos y la igualación del precio de un competidor. En la práctica, el requisito de "perjuicio a la competencia" suele ser el factor decisivo.

Las ventas a tiendas militares y economatos están exentas de la ley. ^{[ 8 ]}

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio (FTC) comparten la responsabilidad de hacer cumplir las leyes antimonopolio. Si bien la FTC comparte algunas responsabilidades con el Departamento de Justicia, y aunque la Ley Robinson-Patman es una enmienda a la Ley Clayton, no se considera que la Ley Robinson-Patman se encuentre dentro del ámbito central de las leyes antimonopolio. La FTC participa activamente en la aplicación de la Ley Robinson-Patman, mientras que el Departamento de Justicia no.

Las empresas que alegan discriminación también pueden interponer demandas civiles privadas en virtud de la Ley. Este fue el principal método de aplicación desde la década de 1980 hasta 2025. ^{[ 9 ] [ 7 ]}

Esta ley pertenece a una categoría de normativas que buscan controlar la discriminación de precios , es decir, precios diferentes para productos idénticos. Se han encontrado prohibiciones similares contra la discriminación en sistemas regulatorios especializados, como los relacionados con el transporte y las comunicaciones.

Estas leyes suelen tener excepciones o restricciones en su ámbito de aplicación, similares a las establecidas en la Ley Robinson-Patman, para tener en cuenta las diferencias en los costes de producción y distribución, así como las diferencias en el grado de competencia al que se enfrenta un proveedor.

La aplicación inicial de la Ley Robinson-Patman fue difícil, e incluso hoy en día, sigue sin aplicarse en gran medida. Esto se debió en parte a su complejidad, que limitaba la capacidad de los consumidores para comprenderla. Incluso para los consumidores que contaban con la formación en derecho antimonopolio necesaria para entender la Ley Robinson-Patman, no estaba claro cómo su aplicación podría beneficiarlos. ^{[ 10 ]}

A finales de la década de 1960, en respuesta a la presión de la industria, la aplicación federal de la Ley Robinson-Patman cesó durante varios años. ^{[ 11 ]} La aplicación de la ley fue impulsada en gran medida por acciones privadas de demandantes individuales. Esto probablemente condujo a una disminución en la aplicación debido a la dificultad que suelen tener las personas para comprender la Ley. A mediados de la década de 1970, hubo un intento fallido de derogar la Ley. La Comisión Federal de Comercio reactivó su uso de la Ley a finales de la década de 1980, alegando precios discriminatorios contra las librerías por parte de las editoriales, ^{[ 12 ]} pero la aplicación ha disminuido nuevamente desde la década de 1990. ^{[ 13 ]} Por otro lado, más de 20 estados tienen estatutos de discriminación de precios similares a la Ley Robinson-Patman. ^{[ 14 ]}

Los descuentos por volumen pueden infringir la ley si no se informa a todos los clientes sobre la disponibilidad de los descuentos. ^{[ 15 ]}

• En 1948, la Corte Suprema ratificó la aplicación de la Ley por parte de la Comisión Federal de Comercio en el caso histórico Comisión Federal de Comercio contra Morton Salt . ^{[ 16 ]} La Comisión determinó que Morton Salt violó la ley al vender su sal de la mejor calidad, "Etiqueta Azul", con un supuesto descuento por cantidad estándar disponible para todos los clientes, pero que en realidad solo estaba disponible para cinco cadenas de tiendas nacionales que compraban cantidades suficientes de la sal de la demandada para obtener el precio con descuento. Según la Corte, "El historial legislativo de la Ley Robinson-Patman deja muy claro que el Congreso consideraba un mal que un gran comprador pudiera obtener una ventaja competitiva sobre un pequeño comprador únicamente debido a su capacidad de compra por volumen". ^{[ 16 ]}
• En 1976, una docena de minoristas de Texaco en Spokane, Washington , demandaron a Texaco y ganaron una indemnización de 449.000 dólares, cantidad que se triplicó en virtud de la ley antimonopolio. Texaco y otras compañías petroleras tenían la práctica de vender gasolina a un precio a los minoristas y a un precio inferior a los mayoristas . Cuando algunos mayoristas incursionaron en el negocio minorista, obtuvieron gasolina para sus estaciones de servicio con el descuento de mayorista, lo que resultó en una discriminación de precios ilegal. ^{[ 17 ]} La Corte Suprema confirmó unánimemente esta decisión en 1990.
• En 1994, la Asociación Estadounidense de Libreros y librerías independientes presentaron una demanda federal en Nueva York contra Houghton Mifflin Company , Penguin USA , St. Martin's Press y otras, alegando que los demandados habían violado la Ley Robinson-Patman al ofrecer "descuentos promocionales y descuentos más ventajosos" a "ciertas grandes cadenas nacionales y clubes de compra". ^{[ 18 ]} Posteriormente, se presentaron demandas contra Random House y Putnam Berkley Group, y estos casos también se resolvieron con decretos de consentimiento similares. Finalmente, siete editoriales firmaron decretos de consentimiento para detener las prácticas de precios predatorios, y Penguin pagó 25 millones de dólares a librerías independientes cuando continuó con las prácticas ilegales. ^{[ 19 ]} En 1998, la ABA (que representaba a 3500 librerías) y 26 librerías individuales presentaron una demanda en el norte de California contra las cadenas Barnes & Noble y Borders , que supuestamente habían presionado a las editoriales para que ofrecieran las ventajas de precio. ^{[ 20 ]}

La aplicación de la RPA ha disminuido desde la década de 1980. ^{[ 6 ]} En 2022, el comisionado de la FTC, Álvaro Bedoya, respaldó un resurgimiento de la aplicación de la RPA para frenar la discriminación de precios. ^{[ 21 ]} Los comentaristas especularon que la FTC bajo Lina Khan intensificaría la aplicación de la RPA para frenar el uso injusto del poder de mercado. ^{[ 22 ]} En abril de 2024, dieciséis miembros del Congreso escribieron a la FTC instando a un resurgimiento de la aplicación de la Ley. ^{[ 23 ] [ 24 ]} En diciembre de 2024, la FTC demandó al distribuidor de licores Southern Glazer's bajo la Ley, alegando que cobraban a las tiendas pequeñas más que a las grandes cadenas. ^{[ 25 ]} El 17 de enero de 2025, los últimos días de la Administración Biden, la FTC presentó una demanda contra PepsiCo . ^{[ 4 ] [ 26 ]} En mayo de 2025, la FTC votó a favor de desestimar la demanda de PepsiCo, pero la demanda contra Southern Glazer's sigue en curso. ^{[ 27 ]}

Se ha argumentado que la aplicación laxa de la RPA desde la década de 1980 ha sido una causa importante en la creación de desiertos alimentarios rurales y urbanos en los Estados Unidos . ^{[ 4 ]}

• Ley Antimonopolio Sherman de 1890
• Ley antimonopolio Clayton de 1914
• Ley Celler-Kefauver de 1950
• Ley Hart-Scott-Rodino de Mejoras Antimonopolio de 1976
• Microeconomía
• Descremado de precios

• Blair, Roger D., y Christina DePasquale. "El momento menos glorioso del derecho antimonopolio": La Ley Robinson-Patman." Journal of Law and Economics 57.S3 (2014): S201-S216. en JSTOR
• Edwards, Mark (2010), "Guía empresarial de la Ley Robinson-Patman" , Morgan Lewis , archivado del original el 10 de octubre de 2022 , consultado el 26 de noviembre de 2025.
• Liebeler, Wesley J .; Cohen, Jerry S.; Neal, Phil C. (1976). "Sí, Virginia, todavía existe una Ley Robinson-Patman (¿pero debería existir?)" . Antitrust Law Journal . 45 (1): 14–71 .Actas de la reunión de primavera de 1976 de la Sección de Derecho Antimonopolio de la ABA , en la que se debatió el caso Robinson-Patman.
• O'Brien, Daniel P.; Shaffer, Greg (1994). "Los efectos sobre el bienestar de prohibir los descuentos discriminatorios: un análisis de línea secundaria de Robinson-Patman". Journal of Law, Economics, & Organization . 10 (2): 296– 318.
• Ross, Thomas W. (1984). "Ganadores y perdedores bajo la Ley Robinson-Patman". Journal of Law and Economics . 27 (2): 243– 271. doi : 10.1086/467065 . hdl : 10419/262432 . S2CID 154491072 . 
• Werne, Benjamin, ed. (1938). Business and the Robinson-Patman Law: A Symposium . Nueva York: Oxford University Press. OCLC 555657 . 

• Ley Robinson-Patman contra la discriminación, en su versión modificada ( PDF / detalles ), en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO.
• División Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU.: Ley Clayton. Véase la nota al pie 2 para las enmiendas a la Ley Robinson-Patman.