Hispanopedia WikiRobinson v Kilvert (1889) LR 41 ChD 88 es uncaso de derecho civil inglés relativo a molestias . Trata sobre lo que a veces se denomina la cuestión del "demandante sensible". [ 1 ] Los jueces aún recurren a este caso cuando necesitan determinar qué constituye un uso razonable de la tierra. [ 2 ]
Fondo
En el Londres de la década de 1880, dos vecinos terminaron en los tribunales por una disputa comercial. [ 3 ] Robinson almacenaba papel en el piso superior de un edificio donde Kilvert secaba madera en la planta baja. El problema era que el proceso de secado de la madera de Kilvert generaba calor que ascendía y dañaba las existencias de papel de Robinson.
Robinson guardaba papel marrón para su negocio y decía que el calor de abajo lo estaba resecando y volviéndolo quebradizo. Esto arruinó la calidad del papel y perjudicó sus ventas. [ 4 ] Lo que comenzó como una queja de un vecino se convirtió en un caso que influiría en la ley durante décadas.
Caso judicial
Robinson demandó a Kilvert por daños y perjuicios y solicitó al tribunal que le obligara a detener el trabajo que generaba calor. El caso llegó a la División de Equidad, donde el juez tuvo que decidir una cuestión difícil: ¿debía Kilvert ser responsable de los daños causados por sus actividades comerciales habituales cuando estas interferían con la operación particularmente delicada de Robinson? [ 5 ]
Ambos hombres tenían negocios reales que gestionar. La cuestión era qué derechos tenían más peso cuando sus actividades no se complementaban bien.
Decisión judicial
El juez falló a favor de Kilvert y creó lo que los abogados llaman la regla de la "sensibilidad anormal". [ 6 ] El juez Kay explicó que no se puede culpar a alguien por molestias solo porque su uso razonable de la propiedad interfiera con la actividad inusualmente sensible de un vecino.
El tribunal afirmó que el secado de madera de Kilvert era completamente normal para su negocio. Si bien el calor dañó el papel de Robinson, no habría afectado a la mayoría de los demás usos de ese espacio en la planta superior. [ 7 ] El juez dejó claro que la ley de molestias protege los usos ordinarios del terreno, no las actividades que son inusualmente frágiles.
Este caso importa
Este caso proporcionó a los tribunales una forma práctica de manejar conflictos entre propietarios. [ 8 ] En lugar de simplemente preguntar si alguien resultó herido, los jueces ahora analizan si ambas personas estaban utilizando su propiedad de manera razonable.
La decisión impide que quienes realizan actividades excesivamente delicadas interrumpan la actividad comercial habitual en las inmediaciones. Este enfoque ha funcionado bien en miles de disputas entre vecinos por ruido, vibraciones, olores y otros problemas. [ 9 ] Resulta especialmente útil en zonas comerciales, donde las empresas necesitan cierta protección frente a vecinos con instalaciones particularmente delicadas.
Cómo lo utilizan los tribunales hoy en día
Los jueces ingleses han utilizado el caso Robinson v Kilvert en cientos de casos de molestias desde 1889, especialmente cuando el trabajo industrial entra en conflicto con vecinos sensibles. [ 10 ] Los tribunales también han aplicado el mismo razonamiento a los casos de ruido y vibraciones.
El caso ha influido en los tribunales de Australia, Canadá y algunos estados estadounidenses cuando abordan problemas similares. [ 11 ] Los expertos en derecho aún lo señalan como uno de los casos clave que ayudaron a definir límites razonables a las demandas por molestias. [ 12 ]
Las leyes ambientales y de planificación modernas suelen emplear un razonamiento similar cuando los funcionarios deben decidir si distintos tipos de negocios pueden operar cerca unos de otros. Una disputa entre dos empresarios londinenses de la época victoriana aún influye en nuestra concepción actual de los derechos de propiedad. [ 13 ]
Hechos
El sótano de un propietario mantenía una temperatura de 27 °C (80 °F ) para su negocio, y el calor afectó al negocio de almacenamiento de papel de un inquilino situado en el piso superior.
Juicio
El tribunal dictaminó que el inquilino no tenía derecho a reclamar porque el propietario hacía un uso razonable de su propiedad.
Véase también
Referencias
- ↑ Fleming, John G. (1998). Derecho de daños (9.ª ed.). Sydney: LBC Information Services. pp. 456–458 .
- ↑ Rogers, WVH (2006). Winfield y Jolowicz sobre responsabilidad civil extracontractual (17.ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell. págs. 675–677 .
- ↑ McLaren, John PS (1983). "Maldiciones legales y la Revolución Industrial". Oxford Journal of Legal Studies . 3 (2): 155– 221. doi : 10.1093/ojls/3.2.155 .
- ↑ Jones, Michael A. (2002). Libro de texto sobre responsabilidad civil extracontractual (8.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 387–389 .
- ↑ Newark, FH (1949). "Los límites de la molestia". Law Quarterly Review . 65 : 480–490 .
- ↑ Deakin, Simon; Johnston, Angus; Markesinis, Basil (2008). Derecho de daños de Markesinis y Deakin (6.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 561–563 .
- ↑ Conaghan, Joanne; Mansell, Wade (1999). Los agravios de la responsabilidad civil extracontractual (2.ª ed.). Londres: Pluto Press. págs. 89–92 .
- ↑ Murphy, John (2004). "Los méritos de Rylands v Fletcher". Oxford Journal of Legal Studies . 24 (4): 643– 665. doi : 10.1093/ojls/24.4.643 .
- ↑ Buckley, RA (2004). "Molestias en el siglo XXI". Cambridge Law Journal . 63 (2): 435– 456.
- ↑ Spencer, JR (1989). "Molestia pública: un examen crítico". Cambridge Law Journal . 48 (1): 55– 84. doi : 10.1017/S0008197300108347 .
- ↑ "Robinson v Harman" . Trans-Lex . Consultado el 21 de agosto de 2025 .
- ↑ "Derecho sobre molestias y derechos de propiedad" . Archivo de investigación de la Universidad de Oxford . Consultado el 21 de agosto de 2025 .
- ↑ "Estudio de caso Robinson v Kilvert" (PDF) . StudentVIP . Consultado el 21 de agosto de 2025 .
- Jurisprudencia inglesa sobre responsabilidad civil extracontractual
- casos de molestias en Inglaterra
- Casos de Lord Lindley
- Casos del Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
- 1889 en la ley británica
- 1889 en jurisprudencia